Danno in carcere: no accesso a fatture dopo accordo

Un detenuto, dopo aver danneggiato una cella e aver firmato un accordo per il risarcimento del danno in carcere, ha tentato di ottenere l’accesso alle fatture di riparazione, sostenendo che i lavori non fossero mai stati eseguiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, applicando il principio della preclusione processuale. Avendo già accettato la quantificazione del danno, e data la presenza di precedenti decisioni definitive sulla stessa questione, il detenuto non aveva più il diritto di contestare le modalità di ripristino scelte dall’amministrazione penitenziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno in Carcere: Una volta Accettato il Risarcimento, non si può più Contestare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18383/2025, ha ribadito un importante principio in materia di esecuzione penale: un detenuto che accetta formalmente di risarcire un danno in carcere non può, in un secondo momento, pretendere di accedere ai documenti relativi alle riparazioni per contestarne l’effettiva esecuzione. Questa pronuncia chiarisce i confini tra i diritti del detenuto e le prerogative dell’amministrazione penitenziaria, evidenziando il valore definitivo degli accordi sottoscritti.

I Fatti del Caso: dal Danneggiamento all’Accordo

La vicenda ha origine dal danneggiamento di alcuni locali di un istituto penitenziario da parte di un detenuto. In seguito all’evento, l’amministrazione ha quantificato i costi di ripristino e il detenuto ha sottoscritto un verbale di addebito, impegnandosi a restituire la somma a rate. Successivamente, tuttavia, lo stesso detenuto ha presentato un reclamo, chiedendo di accedere alle fatture e ai documenti relativi all’acquisto dei materiali (vernice, secchi) e all’esecuzione dei lavori di tinteggiatura. La sua tesi era di aver subito una truffa, sostenendo che le riparazioni non fossero mai state effettuate e che il danno, di fatto, non si fosse mai verificato.

Sia il Magistrato di Sorveglianza che il Tribunale di Sorveglianza hanno respinto la richiesta, sottolineando che la questione era stata ormai definita con l’accettazione del debito da parte del detenuto. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Danno in Carcere e la Preclusione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sul principio della preclusione processuale. I giudici hanno evidenziato come il detenuto avesse già presentato, in passato, istanze analoghe che erano state respinte con provvedimenti divenuti definitivi. La legge, in particolare l’art. 666 del codice di procedura penale, sancisce l’inammissibilità di una nuova istanza fondata sui medesimi presupposti di fatto e di diritto di una precedente già rigettata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su tre punti cardine:

1. L’irrevocabilità dell’accordo: Una volta che il detenuto ha riconosciuto il proprio debito nei confronti dell’amministrazione, sottoscrivendo un impegno al risarcimento, la questione del danno è da considerarsi accertata in modo definitivo e incontrovertibile. L’accordo chiude la controversia sull’esistenza e sulla quantificazione del pregiudizio.

2. L’autonomia dell’amministrazione: La Corte ha chiarito che, una volta acclarato il danno, le scelte relative a quando e come effettuare il ripristino rientrano nella piena discrezionalità dell’amministrazione danneggiata. Il responsabile del danno non ha alcun titolo per interloquire su queste decisioni, che attengono a una sfera prettamente civilistica. L’amministrazione potrebbe anche decidere di non riparare affatto il danno, senza che ciò incida sull’obbligo risarcitorio sorto in capo al detenuto.

3. L’inutilità dell’accesso agli atti: L’accesso alle fatture, richiesto dal detenuto per verificare la congruità della somma o l’effettiva esecuzione dei lavori, è stato ritenuto irrilevante. Poiché l’impegno a pagare è già stato assunto liberamente, un’eventuale verifica successiva non potrebbe comunque modificare la sua posizione debitoria. L’accesso agli atti non può essere utilizzato per rimettere in discussione questioni già definite.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il valore del principio di preclusione nel procedimento di sorveglianza e la natura vincolante degli accordi risarcitori sottoscritti da un detenuto. La decisione stabilisce un chiaro limite al diritto di accesso agli atti: tale diritto non può essere esercitato per finalità dilatorie o per contestare questioni ormai irrevocabilmente decise. Chi accetta di risarcire un danno in carcere si assume un’obbligazione che non può essere messa in discussione sulla base delle successive scelte gestionali dell’amministrazione penitenziaria.

Un detenuto che ha accettato di pagare per un danno causato in carcere può successivamente chiedere di vedere le fatture per le riparazioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta che il danno è stato accertato e il detenuto ha accettato di risarcirlo, non ha più titolo per contestare le modalità, i tempi o l’effettiva esecuzione del ripristino da parte dell’amministrazione.

Cosa significa “preclusione processuale” in questo contesto?
Significa che una questione già decisa con un provvedimento definitivo non può essere riproposta davanti a un giudice. Poiché il detenuto aveva già presentato istanze simili che erano state respinte in via definitiva, il suo nuovo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della decisione impugnata, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18383 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18383 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Nuoro, il 17 luglio 2024, ha, tra l’altro, rigettato la richiesta, rivolta alla direzione della casa circondariale, di accesso ai documenti relativi alla spesa sopportata dall’amministrazione per il ripristino dei locali da lui danneggiati nel maggio del 2021 e, in particolare, delle fatture di acquisto di secchi e vernice.
A tal fine, ha rilevato che, come già chiarito a fronte di precedenti istanze, di analogo tenore, di COGNOME, la questione risulta essere stata definitivamente regolata in forza della sottoscrizione, da parte del condannato, di un verbale di addebito con cui egli ha accettato la quantificazione del danno operata dall’amministrazione e si è impegnato alla restituzione, in più rate, della somma ivi indicata, ed aggiunto che «la deduzione di aver subito una vera e propria truffa da parte dell’Amministrazione nella quantificazione del pregiudizio, anche attualmente svolta, avrà se del caso sviluppi in sede penale ed in quella sede il detenuto potrà sollecitare all’autorità competente tutte le occorrende attività istruttorie».
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge.

Eccepisce, al riguardo, che avendo interesse a dimostrare di essere stato costretto a pagare per un danno che non si è mai verificato, egli vanta un vero e proprio diritto soggettivo ad accedere alla documentazione relativa alla data in cui sarebbero stati svolti i lavori di tinteggiatura dei locali che egli è stato accusato di avere danneggiato.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure prive della necessaria specificità e, comunque, manifestamente infondate.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che «Il principio della preclusione processuale trova applicazione anche nel procedimento

di sorveglianza, in forza dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 stesso codice, che sancisce l’inammissibilità della successiva istanza, se fondata sui medesimi presupposti di fatto e sulle stesse ragioni di diritto di quella precedente, già dichiarata inammissibile ovvero rigettata con provvedimento non impugnato e perciò divenuto definitivo» (Sez. 1, n. 6628 del 01/12/1999, dep. 2000, Bauleo, Rv. 215230 – 01; nello stesso senso cfr. anche Sez. 1, n. 35796 del 08/03/2019, COGNOME, Rv. 276615 – 01, nonché, di recente, Sez. 1, n. 37104 del 07/06/2024, Santagada, non massimata).
3. Nel caso di specie, risulta dal provvedimento impugnato che la richiesta di COGNOME di accesso alla documentazione afferente all’esecuzione dei lavori di ripristino ed alla spesa sopportata dall’amministrazione è già stata ritenuta, all’esito di precedente procedimento ex art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 e con ordinanza emessa il 30 aprile 2024, irricevibile atteso, da un canto, che l’effettuazione di dette opere non presuppone, per necessità, l’acquisto di materiale, quali secchi e vernice, che, in ipotesi, può già essere disponibile e, dall’altro, che, una volta acclarato, in termini di certezza, che il danno si è verificato e quale ne sia la misura, il responsabile non ha alcun titolo ad interloquire sulle scelte dell’amministrazione in ordine a tempi e modi del ripristino.
La questione afferente al risarcimento del danno provocato da COGNOME nel maggio del 2021 è stata, poi, affrontata dal Tribunale di sorveglianza di Sassari ordinanza dell’i luglio 2024, avverso la quale il condannato ha proposto ricorso per cassazione, che è stato dichiarato inammissibile con sentenza n. 7529 del 15/11/2024, dep. 2025.

In tale, ultima occasione i giudici di legittimità hanno espressamente sancito (cfr. pagg. 4-5) che, una volta acclarato che COGNOME ha riconosciuto il debito nei confronti dell’amministrazione penitenziaria, «ogni questione relativa al momento in cui quest’ultima, danneggiata, provveda a riparare il danno (che potrebbe anche decidere di non riparare) resta una questione squisitamente civilistica».

Ulteriore richiesta di COGNOME, specificamente diretta alla rideterminazione del danno, quantificato dall’amministrazione in complessivi 450 euro, è stata disattesa dal Magistrato e, quindi, dal Tribunale di sorveglianza di Sassari con ordinanza del 24 maggio 2024, avverso la quale è stato proposto ricorso per cassazione, rigettato con sentenza n. 40592 del 11/10/2024.

Con la più recente istanza e, quindi, con i reclami proposti al Magistrato di sorveglianza, prima, ed al Tribunale di sorveglianza, poi, nonché, infine, con il ricorso per cassazione, COGNOME ha chiesto di esercitare il diritto di accesso in vista del conseguimento di obiettivi che, in considerazione dell’esito dei ,

procedimenti in precedenza da lui instaurati, gli sono ormai irrimediabilmente preclusi.

In proposito, va considerato che l’anelato esame delle fatture (ove esistenti) di acquisto del materiale sarebbe diretto, da un canto, alla verifica della congruità della somma che egli si è – liberamente, per quanto consta – impegnato a corrispondere a titolo risarcitorio e, dall’altro, alla verifica della effettiva esecuzione dei lavori, circostanza della quale egli dubita e sulla quale, però, non sarebbe, comunque, legittimato ad interloquire, posto che, come già chiarito dalla Corte di cassazione con la citata sentenza n. 7529/2025, la quantificazione del pregiudizio e l’impegno assunto dal responsabile a rifonderlo non abilitano quest’ultimo a dolersi delle scelte assunte dall’amministrazione danneggiata in ordine a se, quando e come effettuare il ripristino dei locali.
Né, va, per completezza, rilevato, l’accesso agli atti indicati potrebbe essere considerato funzionale – come adombrato con il ricorso per cassazione – alla verifica, in negativo, dell’insussistenza di un danno, quello arrecato ai locali nel maggio del 2021, che, per le ragioni sopra già compiutamente esposte, deve intendersi definitivamente ed incontrovertibilmente accertato.

Considerato, quindi, che COGNOME ha introdotto un tema sul quale è intervenuta precedente pronuncia, a lui sfavorevole, che ha acquisito connotato di irrevocabilità, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

ammende.

Così deciso il 25/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.