Danno di speciale tenuità: quando si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44829/2023, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per truffa, confermando il diniego delle attenuanti. La Corte ha chiarito che, ai fini dell’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, il pregiudizio economico deve essere di entità quasi trascurabile. Un danno di 232 euro è stato ritenuto superiore a tale soglia. Inoltre, i precedenti penali specifici sono stati considerati motivo sufficiente per negare le attenuanti generiche, a prescindere da una successiva condotta regolare dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di speciale tenuità: quando un danno è davvero ‘minimo’?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44829/2023, offre un’importante occasione per approfondire il concetto di danno di speciale tenuità, una delle circostanze attenuanti più dibattute nel diritto penale. La Corte ha stabilito che, per poter beneficiare di una riduzione di pena, il danno causato alla vittima deve essere di valore economico pressoché irrisorio, fissando paletti precisi per la sua applicazione. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I fatti del processo

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per il reato di truffa, confermata in primo grado e in appello. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione e una multa, oltre al risarcimento del danno alla parte civile. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante la presunta buona condotta successiva al reato, e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Su quest’ultimo punto, la difesa evidenziava come il danno effettivo fosse di 232 euro, e non di ‘circa 350 euro’ come erroneamente indicato nella sentenza d’appello.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici di legittimità hanno ritenuto infondati entrambi i motivi di impugnazione, fornendo chiarimenti fondamentali sui criteri di valutazione sia delle attenuanti generiche sia, soprattutto, di quella relativa all’esiguità del danno.

Le motivazioni

La sentenza si articola su due pilastri argomentativi che meritano un’analisi dettagliata.

L’irrilevanza della condotta post-reato di fronte a precedenti specifici

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: i precedenti penali dell’imputato, specialmente se specifici per il tipo di reato commesso, possono essere da soli sufficienti a giustificare il diniego delle attenuanti. La presunta ‘buona condotta’ successiva, come l’aver trovato un lavoro stabile e non aver commesso altri reati, non è stata considerata abbastanza significativa da superare la valutazione negativa basata sulla pregressa carriera criminale. Il giudice di merito, sottolinea la Corte, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento a favore dell’imputato, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi, come in questo caso i precedenti penali.

I criteri per il danno di speciale tenuità

Il punto più interessante della decisione riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ammette l’errore materiale commesso dalla Corte d’Appello nell’indicare l’importo del danno (350 euro invece di 232). Tuttavia, giudica questo errore irrilevante ai fini della decisione.

Il principio fondamentale, richiamando precedenti pronunce anche delle Sezioni Unite, è che l’attenuante in questione presuppone un danno di ‘rilevenza minima’, ossia di entità ‘quasi trascurabile’ per la persona offesa. Non si tratta di una mera valutazione numerica, ma di un giudizio complessivo sulla lievità del pregiudizio. Secondo la Corte, un danno di 232 euro, sebbene non ingente, è comunque superiore a quella soglia di valore ‘pressoché irrisorio’ che sola potrebbe giustificare la riduzione di pena. In altre parole, il danno non era così lieve da essere considerato quasi inesistente.

Le conclusioni

La sentenza n. 44829/2023 rafforza due importanti principi. In primo luogo, la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto e i precedenti penali specifici rappresentano un ostacolo difficilmente superabile, anche in presenza di una successiva condotta di vita regolare. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, definisce con più nettezza i contorni del danno di speciale tenuità: non è sufficiente che il danno sia basso in termini assoluti, ma deve essere talmente esiguo da risultare quasi insignificante. Questa pronuncia serve da monito: un errore materiale del giudice su un importo non basta a invalidare la decisione se, nella sostanza, il ragionamento giuridico sottostante rimane valido e coerente con i principi di diritto.

Perché sono state negate le attenuanti generiche nonostante la buona condotta post-reato dell’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte ha ritenuto che i numerosi precedenti penali, anche specifici, dell’imputato fossero un elemento decisivo e sufficiente per escluderle. La successiva condotta (assenza di nuovi reati e svolgimento di un’attività lavorativa) è stata giudicata di scarsa significatività a fronte di tale quadro.

Cosa si intende per ‘danno di speciale tenuità’ ai fini dell’applicazione dell’attenuante?
Per ‘danno di speciale tenuità’ si intende un pregiudizio patrimoniale che abbia una ‘rilevanza minima’, ovvero di entità quasi trascurabile per la persona danneggiata. Deve trattarsi di un pregiudizio ‘lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio’, e un danno quantificato in 232 euro è stato ritenuto superiore a questa soglia.

L’errore della Corte d’Appello sull’importo del danno (indicato in ‘circa 350 euro’ invece di 232) ha influito sulla decisione della Cassazione?
No, l’errore è stato considerato irrilevante. La Cassazione ha ritenuto che, anche ridimensionando l’importo a 232 euro, il danno fosse comunque superiore alla soglia della speciale tenuità, rendendo corretta la decisione di non concedere l’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44829 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44829 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ONORATO NOME

NOMENOME> nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2022 della CORTE DI APPELLO DI L’AQUILA

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente alle spese del grado.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 10 dicembre 2022 la Corte di appello di L’Aquila confermava la decisione con la quale il Tribunale di Pescara, ad esito del giudizio ordinario, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione e sessanta euro di multa per il reato di truffa e al risarcimento del danno arrecato alla parte civile.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per carenza e contraddittorietà della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, considerata soprattutto la condotta post delictum del ricorrente, e di quella del danno patrimoniale di speciale tenuità, in quanto il danno arrecato alla parte civile e liquidato dal primo giudice ammonta a 232 euro e non a “circa C 350,00”, come affermato nella sentenza impugnata.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.
Il ricorso va rigettato perché proposto con motivi infondati.

La Corte territoriale ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, con motivazione incensurabile, richiamando i “numerosi precedenti penali, anche specifici”, dell’imputato, che anche da soli possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento di dette attenuanti, come ritenuto dalla costante giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269).

Il positivo comportamento successivo al reato si sarebbe poi sostanziato secondo la difesa – nell’assenza di analoghe condotte criminose e nella prestazione di regolare attività lavorativa.

A prescindere dalla scarsa significatività di dette circostanze, va ribadito, in ogni caso, che il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826).
Effettivamente la Corte di appello è incorsa in un errore là dove ha indicato in “circa C 350,00” il danno causato alla parte civile, liquidato dal primo giudice in 232 euro.

Va ribadito, tuttavia, che l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità presuppone che il danno arrecato abbia avuto una «rilevanza minima» (Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME, non mass. sul punto), sia cioè di entità quasi trascurabile per il danneggiato (Sez. 2, n. 2993 del 01/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265820; Sez. 2, n. 15576 del 20/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255791).

Risulta condivisibile, pertanto, quanto sostenuto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO circa la irrilevanza dell’errore commesso nella sentenza impugnata, considerato che il danno, pur ridimensionato, è comunque superiore alla soglia della speciale tenuità, dovendosi escludere che esso abbia arrecato un pregiudizio «lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio», in presenza del quale soltanto può essere riconosciuta l’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. (così, di recente, Sez. 2, n. 32234 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280173 nonché Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615).
7. Al rigetto dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.