Danno di speciale tenuità: quando si applica?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti per l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. In un caso di furto aggravato con un danno di 100.000 euro, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, stabilendo che tale attenuante richiede un danno ‘lievissimo’ e non può essere concessa per importi così significativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità: la Cassazione esclude l’attenuante per un danno da 100.000 euro

L’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4, del codice penale, è spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sui limiti di questa circostanza, escludendone l’applicabilità in un caso di furto in abitazione che aveva causato un danno quantificato in almeno 100.000 euro. Analizziamo insieme la decisione per capire il principio di diritto affermato dai giudici supremi.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto in abitazione aggravato. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte di Appello, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante comune del danno di speciale tenuità, che, se accolta, avrebbe potuto comportare una significativa riduzione della pena inflitta.

Il ricorso e il concetto di danno di speciale tenuità

La difesa del ricorrente insisteva per l’accoglimento del ricorso, sostenendo che il danno, sebbene ingente, dovesse essere considerato di lieve entità in relazione ad altri parametri non specificati. Il fulcro dell’argomentazione difensiva era la richiesta di applicare una mitigazione della pena in virtù della presunta modesta offensività del fatto dal punto di vista patrimoniale.

L’attenuante in questione è pensata per i reati contro il patrimonio in cui il danno economico causato alla vittima è talmente esiguo da apparire quasi trascurabile. La sua applicazione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare l’entità del danno in termini oggettivi.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il motivo è stato ritenuto generico. Secondo i giudici, il ricorso non specificava gli elementi concreti su cui si basava la critica alla sentenza impugnata, impedendo così alla Corte di esercitare il proprio sindacato di legittimità. Il ricorso si limitava a contestare la decisione senza fornire argomentazioni specifiche in grado di scalfire la logicità della motivazione della Corte d’Appello.

In secondo luogo, e nel merito, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: per poter applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità, il danno deve essere ‘lievissimo’. Un danno quantificato in almeno 100.000 euro, per sua stessa natura, non può essere considerato tale. I giudici hanno sottolineato come l’interpretazione proposta dal ricorrente fosse in palese contrasto non solo con il dato normativo, ma anche con l’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità. Pertanto, un danno di tale entità, anche se definito ‘modesto’ negli atti difensivi, non può in alcun modo essere qualificato come di ‘speciale tenuità’.

Conclusioni

La decisione riafferma con chiarezza che l’attenuante del danno di speciale tenuità ha un ambito di applicazione molto ristretto, limitato a situazioni in cui il pregiudizio economico è veramente minimo. L’ordinanza serve da monito: non è possibile invocare questa attenuante in presenza di danni patrimoniali rilevanti, anche se si tenta di sminuirne la portata. La valutazione deve essere oggettiva e basata sull’effettivo valore del danno, che, nel caso di specie, era tutt’altro che trascurabile. La conseguenza per il ricorrente è stata non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando si applica l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Secondo la Corte di Cassazione e la giurisprudenza consolidata, questa attenuante si applica solo quando il danno patrimoniale derivante dal reato è ‘lievissimo’, ovvero di entità talmente esigua da essere considerato quasi irrilevante.

Un danno di 100.000 euro può essere considerato di speciale tenuità?
No. La Corte ha stabilito in modo inequivocabile che un danno quantificato in una somma così ingente non può in alcun modo essere considerato di ‘speciale tenuità’, escludendo quindi l’applicazione della relativa attenuante.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Come stabilito nel provvedimento, quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31709 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31709 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LATINA il 23/11/1964

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di furto in abitazione aggravato di cui agli artt. 61, n. 5, 624 bis, comma 1 e 3, e 625, n. 2, cod. pen.;

Lette le conclusioni pervenute in data 28 giugno 2025 a firma del difensore di fiducia, avv. COGNOME con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, che contesta vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., è generico perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Ritenuto che il suddetto motivo è, altresì, manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la quale ha più volte ribadito che il danno derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pena ex art. 62, n. 4, cod. pen., deve essere lievissimo (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, Chiefari, Rv. 262450). Pertanto, il danno provocato dal ricorrente, quantificato in una somma pari ad almeno 100,000 euro, seppur modesto non può essere considerato di speciale tenuità, dovendosi dunque escludere l’applicabilità dell’invocata attenuante;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

sore GLYPH

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.