Danno di speciale tenuità: quando non si applica?

Danno di speciale tenuità: la Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale. Questo principio legale consente una riduzione della pena quando il danno patrimoniale causato dal reato è di entità minima. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e la valutazione del giudice deve essere completa, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di tentato furto aggravato di denaro contenuto nella cassaforte di un’area di servizio e per il furto aggravato di un estintore. L’imputato, non accettando la decisione della Corte d’Appello, ha proposto ricorso in Cassazione, affidando la sua difesa a un unico motivo: la mancata applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità.

Il Ricorso e l’attenuante per danno di speciale tenuità

La difesa sosteneva che il danno patrimoniale causato fosse particolarmente lieve, e che quindi l’imputato avesse diritto alla riduzione di pena prevista dalla legge. Secondo la tesi difensiva, i giudici di merito avrebbero errato nel non riconoscere questa circostanza favorevole.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni di questa scelta sono state chiare e si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, il motivo del ricorso è stato giudicato meramente ‘reiterativo’, ovvero una semplice riproposizione di argomenti già presentati e respinti nel giudizio d’appello, senza introdurre nuovi elementi di diritto. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse ‘congruamente motivata’. I giudici d’appello avevano spiegato in modo logico e coerente perché il danno non poteva essere considerato di speciale tenuità. La valutazione non si era limitata al valore del bene che si tentava di sottrarre, ma aveva considerato l’azione criminale nel suo complesso. In particolare, era stato evidenziato che il tentativo di furto aveva causato un danno visibile alla vetrina espositiva dell’attività commerciale, un danno collaterale ma diretto e rilevante. La Corte d’Appello aveva inoltre argomentato, in merito alla valutazione del valore dei beni, che non si può presumere a priori un valore irrisorio, come nel caso di una bicicletta di marca.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del danno di speciale tenuità non riguarda solo il valore della ‘res’, cioè della cosa rubata o che si è tentato di rubare. Il giudice deve considerare tutte le conseguenze economicamente negative della condotta illecita, inclusi i danni arrecati a beni diversi da quelli oggetto del furto. Un danno alla proprietà, come la rottura di una vetrina durante un tentativo di scasso, è un fattore che incide pesantemente sulla valutazione e può legittimamente portare all’esclusione dell’attenuante. Pertanto, per ottenere la riduzione di pena, è necessario che l’intera azione delittuosa abbia avuto un impatto patrimoniale minimo sulla vittima.