Danno di speciale tenuità: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19541/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione dell’attenuante per danno di speciale tenuità in un caso di rapina. La Corte ha chiarito che, per reati come la rapina, la valutazione non si limita al mero valore economico dei beni sottratti. Essendo un reato plurioffensivo che lede anche la libertà e l’integrità della persona, il pregiudizio complessivo deve essere considerato. Se l’offesa alla persona non è minima, l’attenuante non può essere concessa, anche a fronte di un bottino di scarso valore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità: Limiti e Applicazione nel Reato di Rapina

L’attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4 del codice penale, rappresenta un importante strumento di personalizzazione della pena, consentendo una riduzione della sanzione quando il danno economico causato è di minima entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice, soprattutto in relazione a reati complessi come la rapina. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara dei criteri da seguire, sottolineando come il valore del bene sottratto sia solo uno degli elementi da considerare.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un individuo condannato per rapina. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità, dato il valore modesto dei beni sottratti alla vittima. L’imputato chiedeva quindi una riconsiderazione della pena sulla base di questo specifico motivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione per la concessione dell’attenuante in questione non può essere limitata al solo aspetto patrimoniale, specialmente quando si tratta di un delitto che offende più beni giuridici.

Le Motivazioni: Oltre il Valore Economico nel Danno di Speciale Tenuità

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali, entrambi cruciali per comprendere i limiti di questa attenuante.

La Natura Pluri-offensiva della Rapina

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura stessa del reato di rapina. Questo delitto è definito “pluri-offensivo” perché non lede soltanto il patrimonio della vittima (attraverso la sottrazione dei beni), ma anche la sua sfera personale: la libertà, l’integrità fisica e la tranquillità morale. La violenza o la minaccia utilizzate per commettere il fatto costituiscono un’offesa autonoma e spesso più grave della perdita economica.

Valutazione Complessiva del Pregiudizio

Di conseguenza, per stabilire se il danno sia di “speciale tenuità”, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli effetti pregiudizievoli derivanti dal reato. Non è sufficiente che il bene sottratto abbia un valore economico quasi irrisorio. È necessario che anche l’offesa alla persona, derivante dalla violenza o dalla minaccia, sia minima. Se la condotta criminale ha avuto un impatto significativo sulla vittima, compromettendone la sicurezza e l’integrità, il danno complessivo non può essere considerato lieve, a prescindere dal valore del bottino.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione rafforza un orientamento chiaro: per i reati contro la persona e il patrimonio, come la rapina, l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità è un’eccezione. La presenza di violenza o minaccia rende intrinsecamente grave la condotta, spostando il focus dal valore economico del danno alla lesione dei diritti fondamentali della persona. Pertanto, solo nei casi in cui l’intera azione criminosa, inclusa la sua componente violenta o minacciosa, risulti di lievissima entità, sarà possibile per il giudice riconoscere la circostanza attenuante in parola.

Per applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità, è sufficiente che il bene rubato abbia un valore economico irrisorio?
No. Secondo l’ordinanza, specialmente in reati come la rapina, la valutazione deve includere non solo il valore economico del bene, ma anche tutti gli altri effetti dannosi per la vittima, come la lesione della sua libertà, integrità fisica e morale.

Nel reato di rapina, come si valuta il danno ai fini dell’attenuante?
La valutazione deve essere complessiva. Il giudice deve considerare l’intero pregiudizio causato, che comprende la violazione della libertà personale e dell’integrità fisica a causa della violenza o della minaccia. Il reato è considerato ‘pluri-offensivo’ e l’analisi non può limitarsi al solo aspetto patrimoniale.

La capacità economica della vittima di sopportare il danno ha importanza per il riconoscimento dell’attenuante?
No, l’ordinanza ribadisce che la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico è irrilevante. Il criterio per la concessione dell’attenuante si basa sull’oggettiva e complessiva esiguità del pregiudizio causato dal reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19541 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19541 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 19/05/1965

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge in ordine all’omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n.4, cod. pen, risulta manifestamente infondato, oltre che privo di specificità, essendo riproduttivo di profili di censura già esaminati e disattesi dai giudici di merito, che ha indicato le congrue argomentazioni per cui nel caso di specie non possono ritenersi sussistenti i presupposti per l’operatività della diminuente de qua (si veda sul punto pag. 5 della impugnata sentenza, ove si è sottolineato il non modesto valore dei beni sottratti alla persona offesa e la non lievità del danno cagionato a quest’ultima, a fronte della gravità delle modalità della condotta delittuosa);
che, dunque, la Corte d’appello ha motivato in termini coerenti con la costante ed assolutamente prevalente giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01), sicché, con specifico riguardo al delitto di rapina ascritto all’odierno ricorrente, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, occorrendo una valutazione anche degli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura pluri-offensiva del delitto, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto;
che, in conclusione, deve affermarsi che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante ex art. 62, comma primo, n.4, cod. pen. sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se – come nel caso di specie – immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247363- 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.