Danno di speciale tenuità: quando è escluso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di merce contraffatta. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava l’attenuante del danno di speciale tenuità, sottolineando che il valore dei beni, seppur non elevato, non era trascurabile. È stata inoltre respinta un’eccezione procedurale sulla notifica, ritenuta valida perché eseguita correttamente prima dello stato di detenzione dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Applicabilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un concetto chiave del diritto penale: l’attenuante del danno di speciale tenuità. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando il valore economico di un bene illecito possa essere considerato talmente irrisorio da giustificare uno sconto di pena. Il caso in esame riguarda un’imputazione per ricettazione di merce contraffatta, dove la difesa ha tentato, senza successo, di far valere la minima entità del danno patrimoniale.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per i reati di ricettazione, nell’ipotesi attenuata, e detenzione a fini di vendita di tre paia di scarpe con marchio contraffatto. La pena inflitta era di due mesi di reclusione e 200 euro di multa. Contro la sentenza della Corte di Appello di Roma, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due argomentazioni principali, una di natura sostanziale e una di carattere procedurale.

Il Primo Motivo: Il Mancato Riconoscimento del Danno di Speciale Tenuità

La difesa sosteneva un’erronea applicazione dell’articolo 62 n. 4 del codice penale, che prevede una diminuzione della pena quando l’agente ha cagionato un danno patrimoniale di speciale tenuità. Secondo il ricorrente, trattandosi di soli tre paia di scarpe, il danno doveva essere considerato minimo, giustificando così l’applicazione dell’attenuante. Si lamentava, inoltre, una motivazione illogica e apparente da parte della Corte di Appello su questo punto.

Il Secondo Motivo: La Presunta Nullità della Notifica

Il secondo motivo sollevava una questione procedurale. Il ricorrente affermava di trovarsi in stato di detenzione carceraria da novembre 2023. Di conseguenza, a suo dire, la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello avrebbe dovuto essergli consegnata personalmente in istituto penitenziario, e non presso il domicilio dichiarato, rendendo nulla la sentenza per violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, analizzando e respingendo entrambi i motivi.

In merito al primo punto, la Corte ha stabilito che la valutazione della Corte di Appello sul diniego dell’attenuante era congrua e priva di vizi logici. I giudici di merito avevano affermato che i beni ricettati non erano di valore economico ‘particolarmente esiguo’. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento costante: per applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente che il danno sia lieve, ma deve essere di ‘rileva minima e di entità quasi trascurabile’. La valutazione di tale requisito è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito e, se motivato logicamente come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorrente, inoltre, non aveva fornito alcun elemento concreto per confutare tale valutazione.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha evidenziato due criticità: in primo luogo, l’affermazione dello stato di detenzione era ‘aspecifica’, in quanto non supportata da alcuna documentazione. In secondo luogo, e in modo dirimente, la deduzione era in contrasto con gli atti processuali. Dal carteggio emergeva infatti che il decreto di citazione era stato notificato a settembre 2023, ovvero in un’epoca ‘ben antecedente’ all’inizio della detenzione indicata dal ricorrente (novembre 2023). La notifica era avvenuta correttamente presso il domicilio che l’imputato stesso aveva dichiarato, e non, come erroneamente indicato, presso il difensore.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. Primo, l’attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione rigorosa del valore del bene, che deve essere quasi irrilevante, e tale giudizio spetta al giudice di merito. Secondo, le eccezioni procedurali sollevate in Cassazione devono essere specifiche, documentate e non in contrasto con le evidenze processuali. Affermazioni generiche o non provate non possono fondare un valido motivo di ricorso e portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si applica l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Secondo la sentenza, questa attenuante si applica solo quando il danno patrimoniale è di rilevanza minima e di entità quasi trascurabile. La valutazione è rimessa al giudice di merito, che deve considerare il valore effettivo della cosa e non è sufficiente che esso sia semplicemente lieve.

Un’eccezione sulla notifica può essere basata su una semplice affermazione dell’imputato?
No. La Corte ha ritenuto l’eccezione ‘aspecifica’ e quindi inammissibile perché il ricorrente si è limitato a dichiarare il suo stato di detenzione senza fornire alcuna documentazione a supporto. Le affermazioni in sede di legittimità devono essere provate e circostanziate.

La notifica al domicilio dichiarato è valida se l’imputato viene arrestato successivamente?
Sì. Nel caso di specie, la notifica è stata ritenuta perfettamente valida perché è stata eseguita correttamente presso il domicilio dichiarato dall’imputato in un momento precedente all’inizio dello stato di detenzione da lui lamentato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7448 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7448 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Algeria il 05/05/1961 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza del 23/01/2024 della Corte di appello di Roma, terza sezione penale

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con le quali è stata chiesta declaratoria di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte depositata in data 20/11/2024 dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME COGNOME con le quali è stato chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma confermava la pronuncia del 23/09/2021 del Tribunale di Roma che aveva dichiarato NOME responsabile dei reati di ricettazione (nell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648, comma secondo, cod. pen.) e di detenzione, a fini di vendita, di tre paia di scarpe con marchio contraffatto con conseguente irrogazione della pena di mesi due di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore fiduciario, articolando i seguenti motivi che si riportano nell’ordine con cui sono stati proposti.

2.1.Con il primo motivo si deduce, erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 62 n. 4 cod. pen. e vizio di motivazione sotto il profilo della mera apparenza e della manifesta illogicità in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante dell’avere cagionato un danno di speciale tenuità, ancorchè l’oggetto delle contestazioni attengano alla ricettazione e detenzione per la vendita di solo tre paia di scarpe.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 156, comma 1 e 179, comma 1 cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente che l’imputato è in stato di detenzione carceraria a far tempo dal novembre 2023 per cui la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello avrebbe dovuto essere a mani dello stesso presso l’istituto penitenziario, pur in presenza di elezione di domicilio presso il difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile per genericità.

2.Con il primo motivo si lamenta violazione dell’art. 62 n. 4 cod. pen. ed apparenza o comunque manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui non è stata riconosciuta l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

La Corte di appello (pag. 2 della sentenza impugnata) ha motivato il diniego della diminuente in modo congruo e senza alcuna illogicità affermando che i beni ricettati non erano di valore economico particolarmente esiguo, in tal modo applicando correttamente l’orientamento costante di legittimità secondo cui, ai fini della attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen., occorre innanzitutto considerare il danno in sé, da valutarsi in relazione al valore della cosa, che deve essere non solo lieve, ma di rilevanza minima e di entità quasi trascurabile.
Si tratta di un accertamento rimesso al giudice di merito che, in quanto immune da vizi logico-giuridici, non censurabile in sede di legittimità.

Il ricorrente, al di là dell’ampia rassegna giurisprudenziale illustrata nell’atto di impugnazione sul tema della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen, non ha evidenziato alcun elemento concreto idoneo a confutare l’affermazione della Corte territoriale circa la non irrisorietà del valore economico dei beni ricettati.

Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso con il quale si deduce la nullità della sentenza impugnata sul presupposto che il decreto di citazione per il giudizio di appello, pur in presenza di elezione di domicilio presso il difensore, avrebbe dovuto essere notificato a mani dell’imputato, in quanto ristretto in carcere dal novembre 2023.

La deduzione non solo è aspecifica avendo il ricorrente semplicemente rappresentato uno stato di detenzione senza in alcun modo documentarlo, ma è altresì in contrasto con il carteggio processuale da cui emerge che il decreto di citazione per il giudizio di secondo grado è stato notificato nel settembre 2023 (quindi in epoca ben antecedente all’inizio della detenzione, indicata dal ricorrente nel novembre 2023) a mani dell’imputato presso il domicilio da lui dichiarato in Roma, INDIRIZZO scala C, piano 4, interno 7 e non eletto presso il difensore.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.