Danno di speciale tenuità: non solo valore economico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per tentata rapina. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione dell’attenuante per danno di speciale tenuità, non si deve considerare solo il modesto valore del bene sottratto, ma l’intero pregiudizio, inclusa la violenza fisica subita dalla vittima, che nel caso di specie aveva riportato la frattura di un dito. Di conseguenza, l’attenuante non è stata concessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di speciale tenuità: non basta il valore esiguo se c’è violenza

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo al reato di rapina e all’applicazione dell’attenuante per danno di speciale tenuità. Quando la sottrazione di un bene avviene con violenza, la valutazione del danno non può limitarsi al solo valore economico dell’oggetto, ma deve necessariamente includere il pregiudizio fisico e morale subito dalla vittima. Questo approccio, che considera la natura plurioffensiva del reato, rende più difficile l’ottenimento di sconti di pena in casi di rapina.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato per tentata rapina. L’imputato aveva avanzato tre motivi di ricorso alla Corte di Cassazione. Il primo mirava a riqualificare il reato da tentata rapina a tentato furto. Il secondo e il terzo, invece, lamentavano la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4, del codice penale.

L’imputato sosteneva che il valore del bene che intendeva sottrarre fosse talmente esiguo da giustificare una pena più mite. Tuttavia, la sua azione aveva causato alla vittima la frattura di un dito, un elemento che si è rivelato decisivo per il giudizio della Corte.

La Valutazione del danno di speciale tenuità nella Rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato complesso, o “plurioffensivo”, poiché lede contemporaneamente due beni giuridici: il patrimonio e l’integrità della persona (fisica, morale e di autodeterminazione).

Di conseguenza, per stabilire se il danno sia di “speciale tenuità”, il giudice non può limitarsi a una valutazione puramente economica. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla condotta criminale. Questo include non solo il valore del bene sottratto, ma anche l’entità delle lesioni, lo spavento e il trauma psicologico inflitti alla vittima.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un pregiudizio “lievissimo”, quasi “irrisorio”. Nel caso della rapina, non è sufficiente che il bene sottratto abbia un valore economico modesto. Occorre valutare anche gli effetti dannosi legati alla violenza o alla minaccia.

Nel caso specifico, la frattura di un dito cagionata alla persona offesa è stata considerata un danno fisico tutt’altro che irrilevante. Questo elemento ha impedito di qualificare il pregiudizio totale come “tenue”. La decisione della Corte d’Appello, che aveva negato l’attenuante, è stata quindi giudicata corretta, logica e coerente con la giurisprudenza prevalente. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la reiterazione in sede di legittimità di motivi già correttamente disattesi nei gradi di merito, senza una specifica critica alla sentenza impugnata, rende il ricorso inammissibile per genericità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un importante principio: nella valutazione della gravità di una rapina, la violenza sulla persona ha un peso determinante. L’applicazione dell’attenuante per danno di speciale tenuità diventa quindi eccezionale in questo tipo di reato. La decisione sottolinea che la tutela dell’integrità fisica e della libertà individuale prevale sulla mera quantificazione economica del bottino. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in casi di rapina, anche se il valore sottratto è minimo, la presenza di lesioni, anche lievi, rende quasi impossibile invocare con successo l’attenuante in questione.

Quando si può applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità in un reato di rapina?
L’attenuante può essere applicata solo quando il pregiudizio complessivo, valutando sia il valore economico del bene sottratto sia il danno fisico e morale alla persona, risulta essere di entità lievissima, quasi irrisoria.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il primo motivo era una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello, mentre i motivi relativi all’attenuante sono stati giudicati manifestamente infondati, dato che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione basandosi sulla lesione fisica subita dalla vittima.

Qual è la differenza fondamentale tra furto e rapina evidenziata in questa ordinanza?
L’ordinanza sottolinea la natura plurioffensiva della rapina, che, a differenza del furto, non lede solo il patrimonio, ma anche l’integrità fisica e la libertà morale della persona attraverso l’uso di violenza o minaccia, come dimostrato dalla frattura del dito della vittima nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23297 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23297 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la mancata riqualificazione del delitto di tentata rapina in quello di furto tentato consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pe inammissibilità del ricorso, dall’ art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di q già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni a base della decisione, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, ometten di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso sentenza oggetto di ricorso (si vedano le pagg. 5-7 della sentenza impugnata ov con corretti argomenti logici e giuridici, il giudice di appello, in aderen risultanze processuali, afferma la piena configurabilità del delitto as all’odierno ricorrente);
considerato che il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che lamentano la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. sono manifestamenti infondati, atteso che la Corte d’appello ha motivato ( vedano le pagg. 7-8 della sentenza impugnata ove si fa correttamente riferiment alla frattura al dito cagionata alla persona offesa) in termini coerenti costante ed assolutamente prevalente giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, presuppo necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di val economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della co sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa subìto in conseguenza del reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/ Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01); che, dunque, con specifico riguardo al delitto di rapina, non è sufficiente che il mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del deli quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e della persona aggredita per la realizzazione del profitto; che, conseguentement solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può f luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservat giudice di merito e non censura bile in sede di legittimità, se immune da vizi log
giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Salamone, Rv. 265685-01; Sez. 2, n

19308 del 20/01/2010, Uccello, Rv. 247363- 01);

osservato che il quarto ed il quinto motivo di ricorso, che lamentano la

mancata disapplicazione della recidiva sono manifestamente infondati;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particol

pag. 8) dei principi più volte enunciati della giurisprudenza di legittimità, se cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità d

fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenu esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il r

esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perduran

inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno pe commissione del reato

“sub iudice”;

che il sesto motivo di ricorso, che contesta l’eccessività della pena ritenuto

manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed al

diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si in particolare, pag. 8 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.