Danno di speciale tenuità: non si applica con minacce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata, negando l’applicazione dell’attenuante per danno di speciale tenuità. Sebbene il valore dei beni sottratti fosse minimo, le gravi minacce rivolte alla vittima hanno reso impossibile considerare il pregiudizio complessivo di lieve entità. La Corte ha ribadito che per la rapina, reato che lede sia il patrimonio sia la persona, la valutazione del danno deve essere complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità nella Rapina: Non Basta il Valore Irrisorio della Refurtiva

L’attenuante del danno di speciale tenuità è spesso invocata per ottenere una riduzione di pena, ma la sua applicazione non è automatica, specialmente in reati complessi come la rapina. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25780/2025) chiarisce un punto fondamentale: per valutare la tenuità del danno in una rapina, non basta guardare al valore economico dei beni sottratti, ma è necessario considerare l’offesa complessiva, inclusa la violenza o la minaccia subita dalla vittima.

Il Caso in Esame: Sottrazione di Cibo e Minacce Gravi

Il caso riguardava un uomo condannato in primo e secondo grado per rapina aggravata in concorso. L’imputato aveva sottratto generi alimentari di modestissimo valore da un supermercato. Successivamente, aveva rivolto gravi minacce all’addetta alle vendite, anche dopo l’arrivo dei Carabinieri. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non concedergli l’attenuante del danno di speciale tenuità, data l’esiguità del valore della merce.

La Decisione della Corte e il Principio del Danno Complessivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su un principio consolidato, recentemente riaffermato dalle Sezioni Unite: il reato di rapina ha una natura “plurioffensiva”. Questo significa che non lede solo il patrimonio della vittima (come nel furto), ma anche la sua integrità fisica, morale e la sua libertà personale. Di conseguenza, la valutazione per concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità deve essere complessiva e riguardare tutti i beni giuridici lesi dal reato.

Le Motivazioni: Perché il Danno di Speciale Tenuità è Stato Escluso

I giudici hanno spiegato che non è sufficiente che il bene sottratto abbia un valore economico minimo. È indispensabile valutare anche gli effetti dannosi derivanti dalla violenza o dalla minaccia. Nel caso di specie, la vittima era stata non solo aggredita, ma anche gravemente minacciata con frasi come: “Appena esco da qua ti vengo a trovare e giuro…”. Questa condotta, secondo la Corte, costituisce un’offesa significativa alla libertà e all’integrità morale della persona, che impedisce di qualificare il pregiudizio totale come “di speciale tenuità”. La Corte ha quindi concluso che, per applicare l’attenuante, è necessario che sia di lieve entità la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati a entrambi i beni tutelati: il patrimonio e la persona.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione pratica: nel contesto di una rapina, la speranza di ottenere uno sconto di pena grazie al basso valore della refurtiva viene vanificata se la condotta è accompagnata da violenza o minacce significative. La natura stessa della rapina, che unisce la sottrazione di beni alla violenza personale, impone una valutazione più ampia del danno. Per avvocati e imputati, è cruciale comprendere che l’analisi del giudice non si fermerà al valore dello scontrino, ma esaminerà attentamente l’impatto psicologico e fisico che l’azione criminale ha avuto sulla vittima. La tenuità deve essere globale, altrimenti l’attenuante non troverà applicazione.

Perché è stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità nonostante il basso valore della merce rubata?
L’attenuante è stata negata perché il reato di rapina danneggia non solo il patrimonio, ma anche la persona. Le gravi minacce rivolte alla vittima, anche in presenza delle forze dell’ordine, sono state considerate un danno significativo all’integrità morale, impedendo così di qualificare il pregiudizio complessivo come di lieve entità.

Cosa significa che il reato di rapina ha una natura ‘plurioffensiva’?
Significa che il reato lede contemporaneamente più beni giuridici protetti dalla legge. Nello specifico della rapina, vengono lesi sia il patrimonio (il bene sottratto) sia la sfera personale della vittima (la sua libertà, integrità fisica e morale) attraverso la violenza o la minaccia.

Qual è il criterio per applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità nella rapina?
Il criterio richiede una valutazione complessiva di tutti i pregiudizi causati. Non è sufficiente che il danno economico sia minimo, ma è necessario che anche l’offesa alla persona (la violenza o la minaccia esercitata) sia di entità particolarmente lieve. Solo se entrambi gli aspetti del danno sono tenui, l’attenuante può essere concessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25780 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 09/09/1993

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 7 ottobre 2024 la Corte d’Appello di Bologna confermava la sentenza emessa il .3settembre 2018 dal Tribunale di Reggio Emilia, con la quale gli imputati NOME NOME e NOME erano stati dichiarati colpevoli del reato di rapina aggravata in concorso e condannati alle pene di legge.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il solo Veneziano, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen.

Evidenziava che si era trattato della sottrazione dai banchi di un supermercato di generi alimentari di modestissimo valore, che nessuna violenza era stata esercitata nei confronti della parte offesa NOME VeraCOGNOME addetta alle vendite, e che la frase proferita all’esito dell’intervento dei militari operanti er stata dettata da uno stato di profonda agitazione e confusione del Veneziano.

Richiamava, per altro verso, la sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dei primi due commi dell’art. 628 cod. pen. nella parte in cui non prevedevano che la pena comminata fosse diminuita in misura non eccedente un terzo per il caso in cui il danno fosse risultato di lieve entità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha, invero, reso una motivazione immune da vizi in relazione all’esclusione dell’invocata attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, effettuando congruo richiamo all’orientamento di questa Corte secondo il quale ai fini della valutazione della sussistenza di un danno patrimoniale di speciale tenuità deve farsi riferimento non solo al danno economico ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli cagionati alle persone offese dalla condotta delittuosa complessivamente valutata (cfr. Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 02, che ha statuito che, ai fini della configurabilità, in relazione al delitto di rapina, della circostan attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto “de quo”, che lede, oltre al patrimonio, anche la libertà e l’integrità fisica morale del soggetto aggredito per la realizzazione del profitto, sicché può farsi luogo all’applicazione della predetta attenuante solo nel caso in cui sia di speciale tenuità la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati).
Ha osservato in particolare, la Corte di merito che nella specie la parte offesa era stata “fisicamente aggredita gravemente minacciata anche in presenza dei Carabinieri intervenuti”, avendo il ricorrente pronunciato all’indirizzo della vittima la frase “Appena esco da qua ti vengo a trovare e giuro

che ti ammazzo”, traendo da tali elementi di fatto conseguenze del tutto logiche

in punto di insussistenza dell’attenuante invocata.

Deve, sotto altro profilo, osservarsi, in relazione al richiamato intervento della Corte Costituzionale di cui alla sentenza n. 86/2024, che la ritenuta

gravità del fatto esclude che lo stesso possa essere valutato di lieve entità, ai sensi e per gli effetti di cui alla citata sentenza del Giudice delle leggi.

2. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186,

e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.