Danno di speciale tenuità: non basta il valore esiguo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17019/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una serie di furti. Il ricorrente chiedeva l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo il basso valore della refurtiva. La Corte ha ribadito che, per concedere tale attenuante, non si deve considerare solo il valore economico dei beni sottratti, ma l’intero pregiudizio arrecato alla vittima, inclusi i danni materiali causati per commettere il reato, come la rottura di finestre e distributori automatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità: la Cassazione Spiega i Criteri di Valutazione

L’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17019/2024) offre un importante chiarimento: per valutare la tenuità del danno non basta guardare al valore della refurtiva, ma occorre considerare il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per una serie di furti pluriaggravati e danneggiamenti commessi ai danni di un istituto scolastico. L’imputato, attraverso il proprio difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

Secondo la difesa, la Corte d’Appello era caduta in contraddizione. Da un lato, aveva correttamente richiamato il principio secondo cui la valutazione del danno va fatta per ogni singolo reato e non sul totale dei delitti uniti dalla continuazione. Dall’altro, però, aveva negato l’attenuante anche per quegli episodi in cui il valore della refurtiva era palesemente molto contenuto, come ammesso dalla stessa sentenza impugnata.

La Posizione della Procura Generale

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, intervenendo nel procedimento, ha richiesto il rigetto del ricorso, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello corrette e prive di vizi logici.

La Valutazione del Danno di Speciale Tenuità secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, bollandolo come generico. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. Il diniego dell’attenuante, infatti, non si basava unicamente sul valore economico dei beni rubati. La Corte territoriale aveva, più ampiamente, rapportato la sua decisione all’entità del pregiudizio complessivo causato da ciascuna azione delittuosa.

Questo pregiudizio includeva non solo la sottrazione dei beni, ma anche il deterioramento e la distruzione di parti dell’immobile, come finestre, distributori automatici e armadietti metallici, forzati per compiere i furti.

L’Orientamento Consolidato della Giurisprudenza

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire il suo costante orientamento in materia. Ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità, non si deve avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato. È necessario, invece, valutare il pregiudizio complessivo e il disvalore sociale della condotta, sia in termini effettivi che potenziali.

In particolare, nei delitti contro il patrimonio, questa circostanza attenuante è configurabile solo quando il pregiudizio arrecato sia lievissimo, quasi irrisorio. Nel caso di specie, i danni collaterali causati per perpetrare i furti escludevano a priori che il pregiudizio potesse essere considerato di speciale tenuità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la valutazione del danno non può essere parcellizzata e limitata al solo valore della refurtiva. L’articolo 62 n. 4 c.p. parla di “danno patrimoniale” e di “lucro” di speciale tenuità. Il danno patrimoniale è una categoria più ampia del semplice valore della cosa sottratta e comprende ogni pregiudizio economico subito dalla persona offesa in conseguenza diretta del reato.

Pertanto, i costi per riparare una finestra rotta, un distributore automatico scassinato o un armadietto forzato sono parte integrante del danno patrimoniale che il giudice deve considerare. Ignorare questi aspetti significherebbe fornire una lettura riduttiva e incompleta della norma, premiando con uno sconto di pena un soggetto che, pur asportando beni di poco valore, ha causato un nocumento economico ben più rilevante alla vittima.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di diritto fondamentale per l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La valutazione deve essere globale e realistica, abbracciando tutte le conseguenze economiche negative della condotta criminosa. Un furto di pochi euro che causa centinaia di euro di danni accessori non potrà mai essere considerato di speciale tenuità. Questa decisione riafferma l’importanza di una giustizia che guarda alla sostanza del pregiudizio subito dalla vittima, al di là del mero valore commerciale degli oggetti sottratti, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Per applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità è sufficiente che il valore della refurtiva sia basso?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione deve considerare il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima, che include non solo il valore venale del bene sottratto, ma anche ogni altro danno economico conseguente all’azione, come i costi di riparazione per danneggiamenti.

Nella valutazione del danno di speciale tenuità si considerano anche i danni accessori al reato?
Sì. La sentenza chiarisce che il pregiudizio da valutare include il deterioramento e la distruzione di beni (come finestre, distributori automatici, armadietti) avvenuti durante l’esecuzione del reato. Questi danni accessori sono parte integrante del danno patrimoniale complessivo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è ritenuto generico?
Se un ricorso viene giudicato generico, come in questo caso, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione, ma si ferma a un giudizio preliminare sulla validità dell’atto. La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se non si esclude la colpa, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN DONATO MILANESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare. Il Procuratore Generale della Cort Cassazione, AVV_NOTAIO.ssa NOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto ricorso.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOMENOME NOME tramite di difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazion avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano, che ha confermato la condanna inflittagli primo grado, con applicazione della continuazione, per una nutrita serie di delitti di

pluriaggravato e di danneggiamento aggravato, tutti commessi in San Donato Milanese in danno dell’ “RAGIONE_SOCIALE” tra il 28 dicembre 2022 ed il 23 gennaio 202 con la contestazione della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.

1.E’ stato dedotto un unico motivo, fondato sul vizio di motivazione in ordine al manca riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen..

1.1.La sentenza impugnata sarebbe contraddittoria, in quanto – da un lato – ha richiamato l giurisprudenza di legittimità che àncora l’applicazione della circostanza attenuante a valutazione del danno cagionato dal singolo delitto incluso nella continuazione e non al rea continuato nella sua globalità e – dall’altro – ha ingiustificatamente negato la sua concess a riguardo di episodi nei quali il valore economico della refurtiva, per medesima ammission del provvedimento attinto dal ricorso, si è rivelato molto contenuto.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 motivo formulato con il ricorso è affetto dal vizio di genericità, poiché omette di confrontarsi compiutamente con la “ratio decidendi” della pronuncia impugnata, il cui diniego alla concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità non si regg soltanto sulla quantificazione del valore economico dei beni oggetto delle singole condott predatorie, ma, più estensivamente, è rapportato all’entità del pregiudizio complessivamente arrecato da ciascuna delle azioni delittuose, che include il deterioramento delle p dell’immobile di volta in volta violato, come le finestre, i distributori automatici, gli armadietti metallici.
E’ invero costante giurisprudenza di questa Corte che “ai fini della configurabilità circostanza attenuante dell’avere agito per conseguire o dell’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità prevista dall’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si deve a riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo e a disvalore sociale recati con la condotta dell’imputato, in termini effettivi o potenziali” (s 18013 del 05/02/2019, Loussaief, Rv.275950; sez. 2 n. 21014 del 13/05/2010, COGNOME, Rv. 247122; sez.6, n. 30177 del 04/06/2013, COGNOME, Rv.256643; sez.5, n. 24003 del 14/01/2014, COGNOME, Rv.260201); e si è detto e più volte ribadito che, in particolare nei delitti c patrimonio o che comunque offendono il patrimonio, la circostanza attenuante in esame è configurabile solo laddove il pregiudizio arrecato sia lievissimo, pressochè irrisorio (ex multis, sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241).
2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del r conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 27/02/2024

Il conSigiiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.