Danno di speciale tenuità: non basta il valore esiguo

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che per il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità non è sufficiente il modesto valore del bene sottratto. È necessaria una valutazione complessiva che includa anche l’offesa alla persona, come la violenza o la minaccia subita dalla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di speciale tenuità: La Cassazione chiarisce che non conta solo il valore del bottino

L’applicazione dell’attenuante per danno di speciale tenuità nei reati contro il patrimonio che coinvolgono anche violenza o minaccia alla persona è un tema complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per valutare la lieve entità del danno, non basta guardare al valore economico del bene sottratto, ma è necessario considerare l’offesa nella sua interezza, includendo l’impatto sulla vittima. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti Processuali e la Questione Giuridica

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, probabilmente in relazione a un reato come la rapina o il furto con strappo. La difesa sosteneva che il valore economico del bene sottratto fosse talmente modesto da giustificare una pena più mite.

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, se in un reato con natura plurioffensiva (che lede sia il patrimonio sia la persona), il solo valore irrisorio della refurtiva fosse sufficiente a integrare l’attenuante.

La Valutazione del Danno di Speciale Tenuità nei Reati Complessi

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, allineandosi a un consolidato orientamento espresso anche dalle Sezioni Unite. Il punto centrale del ragionamento è che delitti come la rapina non offendono soltanto il patrimonio della vittima, ma ledono beni giuridici di primaria importanza come la libertà personale e l’integrità fisica e morale.

Di conseguenza, limitare la valutazione del danno al solo aspetto patrimoniale sarebbe riduttivo e non coglierebbe la reale gravità del fatto. La violenza o la minaccia esercitata sulla persona costituiscono un danno ulteriore, spesso ben più grave della perdita economica, che non può essere ignorato nel giudizio sulla “speciale tenuità” del pregiudizio complessivo.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni dell’ordinanza, i Giudici hanno chiarito in modo inequivocabile il principio da seguire. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Nafi), hanno affermato che per il riconoscimento dell’attenuante in questione, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico. È indispensabile, invece, una valutazione complessiva che tenga conto anche degli “effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia”.

Solo se il pregiudizio arrecato a entrambi i beni tutelati (patrimonio e persona) risulta di speciale tenuità, allora si potrà applicare la circostanza attenuante. Poiché nel caso di specie il ricorso non forniva elementi per una valutazione così completa, limitandosi probabilmente a sottolineare il basso valore del bene, la Corte lo ha ritenuto inammissibile.

Conclusioni

Questa decisione rafforza un principio di civiltà giuridica: la dignità e la sicurezza della persona prevalgono sulle mere valutazioni economiche. L’ordinanza serve da monito: nei reati che implicano un’aggressione alla sfera personale, la tenuità del danno non può mai essere presunta sulla base del solo valore del bottino. È necessaria un’analisi globale e attenta del fatto, che ponga al centro la vittima e l’offesa subita nella sua interezza. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché non affrontava correttamente la questione giuridica, limitandosi a evidenziare il basso valore del bene sottratto senza considerare l’offesa complessiva alla persona, criterio ritenuto essenziale per la valutazione.

Cosa si intende per reato a natura plurioffensiva?
È un reato che lede o mette in pericolo più interessi giuridicamente protetti. Nel caso analizzato, il reato offende sia il patrimonio (attraverso la sottrazione del bene) sia la persona (attraverso la violenza o la minaccia).

È sufficiente che il valore di un bene rubato sia bassissimo per ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità in una rapina?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che è necessaria una valutazione complessiva che includa anche la lesione alla libertà e all’integrità fisica e morale della vittima. L’attenuante si applica solo se il pregiudizio totale, sia patrimoniale che personale, è di eccezionale lievità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21146 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 19/11/1963

avverso la sentenza del 04/12/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso – con il quale si deduce erronea

applicazione della legge penale con riferimento all’art. 628, comma secondo, cod.

pen. ed il vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto in furto aggravato dalla destrezza – è indeducibile perché fondato su motivi che si

risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito alle pagine 3-4 della sentenza

impugnata, nonché nella richiesta di rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie non consentita in sede di legittimità;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso- con il quale si deduce la violazione

di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato

in presenza (si veda la pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità e conforme al principio di diritto secondo cui «ai fini del

configurabilità, in relazione al delitto di rapina, della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto de quo, che lede non soltanto il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto, con la conseguenza che, solo ove la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati sia di speciale tenuità, può farsi luogo al riconoscimento della predetta circostanza attenuante» ( Sezioni Unite n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095-02).
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.