Danno di speciale tenuità: no per furto di carta credito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate condannate per furto, che includeva una carta di credito. La Corte ha stabilito che l’attenuante del danno di speciale tenuità non si applica in questi casi, poiché il valore da considerare non è quello materiale della carta, ma il suo potenziale di utilizzo seriale, che costituisce un danno non quantificabile e non irrisorio. Anche il motivo relativo all’eccessività della pena è stato respinto per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di speciale tenuità: escluso per il furto di una carta di credito

Il furto di un portafoglio contenente una carta di credito può sembrare un reato minore, ma le sue implicazioni legali sono significative. Con l’ordinanza n. 5696 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’attenuante del danno di speciale tenuità non è applicabile quando l’oggetto del furto è uno strumento di pagamento come una carta di credito. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato da due donne condannate dalla Corte d’Appello di Firenze per il reato di furto. Tra gli oggetti sottratti vi era una carta di credito, che era stata successivamente utilizzata indebitamente. Le ricorrenti si sono appellate alla Corte di Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4 del Codice Penale.

Il Danno di Speciale Tenuità e la sua Applicazione

L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone che il pregiudizio economico causato alla vittima sia quasi irrisorio. Questa valutazione deve tenere conto non solo del valore intrinseco del bene sottratto, ma anche di tutti gli effetti pregiudizievoli che ne derivano per la persona offesa.

Le ricorrenti sostenevano che il valore della singola carta fosse minimo, ma la Corte ha seguito un orientamento consolidato, smontando completamente questa tesi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la decisione dei giudici di merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: uno relativo all’inapplicabilità dell’attenuante e l’altro sulla genericità del motivo di ricorso riguardante la pena.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fornito motivazioni chiare e in linea con la giurisprudenza precedente.

Inapplicabilità dell’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura della carta di credito. Secondo gli Ermellini, quando si valuta il danno derivante dal suo furto, non si deve considerare il valore del supporto materiale (la tessera di plastica), che è nullo. Il vero valore risiede nella sua potenziale utilizzabilità seriale. Una carta di credito è uno strumento che abilita a una serie indeterminata di operazioni di pagamento, potenzialmente capaci di generare un danno economico enorme e non determinabile a priori.

Di conseguenza, il furto di una carta di credito crea un pregiudizio che, per sua natura, non può mai essere considerato ‘tenue’ o ‘irrisorio’. Il valore da considerare è quello, non determinabile, derivante dalla potenziale lesione del patrimonio della vittima. Pertanto, l’attenuante non può trovare applicazione.

Sulla Graduazione della Pena

Le ricorrenti avevano anche contestato l’eccessività degli aumenti di pena applicati per la continuazione tra i reati. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile perché generico. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione può essere riesaminata in sede di legittimità solo se viziata da palese illogicità o arbitrarietà.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro scelta, facendo riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p. e utilizzando espressioni come ‘pena congrua’, ritenute sufficienti, specialmente quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di estrema importanza pratica: il furto di una carta di credito o di debito è un reato che non può beneficiare di sconti di pena legati alla lieve entità del danno. La potenziale offensività dello strumento di pagamento è talmente elevata da escludere a priori la configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Questa decisione serve da monito, sottolineando la gravità intrinseca di tali condotte e la tutela rafforzata che l’ordinamento accorda al patrimonio e alla sicurezza delle transazioni economiche.

È possibile applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità in caso di furto di una carta di credito?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il valore da considerare non è quello del supporto materiale (la plastica), ma quello, non determinabile, derivante dalla potenziale utilizzabilità seriale dello strumento di pagamento. Questo potenziale danno esclude che il pregiudizio possa essere considerato di speciale tenuità.

Come valuta la Cassazione un ricorso che contesta la misura della pena decisa dal giudice di merito?
La Corte lo dichiara inammissibile se è generico e non evidenzia un’irragionevolezza o arbitrarietà nella decisione. La graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, e una motivazione sintetica (es. ‘pena congrua’) è sufficiente se la pena è al di sotto della media prevista dalla legge.

Quali elementi si considerano per valutare la speciale tenuità del danno?
Si valuta sia il valore economico della cosa sottratta in sé, sia gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa. Il pregiudizio complessivo deve risultare pressoché irrisorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5696 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

TRANA NOME NOME a CRAIOVA( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, dal difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

considerato che il motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., è privo di specificità e manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 21790 del 13/04/2022, COGNOME, Rv. 283338; Sez. 2, n. 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695);

che, invero, l’applicazione della circostanza attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della res, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa e, nel caso i l’oggetto del reato sia costituito da carte di credito, non è configurabil l’attenuante in parola in quanto il valore da considerare non è quello del supporto materiale, ma quello, non determinabile, derivante dalla potenziale utilizzabilità seriale dello strumento di pagamento;
che, nella specie, oggetto del reato di furto era, tra l’altro, una carta d credito, peraltro effettivamente ed indebitamente utilizzata dalle coimputate (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

osservato che il secondo motivo, con il quale si lamenta l’eccessività degli aumenti per continuazione, è generico e non consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico;
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 13:3 cod. pen. ritenu decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruò aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda, in particolare, pag. 4);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.