Danno di speciale tenuità nella rapina: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10020/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di rapina. La Corte ha ribadito che, per la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, non basta il modesto valore del bene sottratto, ma occorre una valutazione complessiva che includa anche il pregiudizio alla libertà e all’integrità fisica e morale della vittima, data la natura plurioffensiva del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità nella Rapina: Non Conta Solo il Bottino

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardo al reato di rapina e all’applicazione dell’attenuante per danno di speciale tenuità. Quando la refurtiva ha un valore irrisorio, si può ottenere uno sconto di pena? La risposta della Suprema Corte è netta: non necessariamente. Bisogna considerare anche l’impatto sulla vittima.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato per rapina nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. I suoi motivi di appello erano principalmente due: in primo luogo, contestava la valutazione di attendibilità delle testimonianze a suo carico, chiedendo di fatto una nuova analisi delle prove. In secondo luogo, lamentava l’eccessività della pena, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto riconoscergli l’attenuante del danno di speciale tenuità, previsto dall’articolo 62 n. 4 del codice penale, dato il valore esiguo di quanto sottratto.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni dei giudici offrono importanti spunti di riflessione sulla natura del processo di legittimità e sulla corretta interpretazione delle norme penali.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Sul primo punto, la Corte ha ricordato un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare nuovamente l’attendibilità di un testimone. Queste attività sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare specifici vizi logico-giuridici nella motivazione della sentenza impugnata, è considerato inammissibile. Non è consentito chiedere alla Cassazione una ‘rilettura’ degli elementi di prova.

La Valutazione del Danno di Speciale Tenuità nella Rapina

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha qualificato la doglianza come ‘manifestamente infondata’. I giudici hanno spiegato che la rapina è un reato ‘plurioffensivo’, ovvero un reato che non lede un solo bene giuridico, ma più di uno. In questo caso, vengono lesi contemporaneamente il patrimonio (attraverso la sottrazione del bene) e la persona (attraverso la violenza o la minaccia).

Di conseguenza, per stabilire se il danno sia di ‘speciale tenuità’, non è sufficiente guardare al valore economico del bene sottratto. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto anche degli ‘effetti dannosi connessi alla lesione della persona’. Questo include la violenza fisica, la minaccia, la paura e il trauma psicologico inflitti alla vittima. Solo se la valutazione complessiva di tutto il pregiudizio (patrimoniale e non) risulta eccezionalmente lieve, allora si potrà applicare l’attenuante.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla concessione delle attenuanti è un apprezzamento di merito riservato al giudice, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è immune da vizi logici o giuridici. Per applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità, il pregiudizio deve essere non solo lieve, ma di entità ‘quasi trascurabile’. Nel caso della rapina, la componente di violenza o minaccia alla persona assume un peso preponderante, rendendo molto difficile che il danno complessivo possa essere considerato così irrilevante.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro: nel bilanciamento degli interessi tutelati dalla legge penale, la sicurezza e l’integrità della persona hanno un valore primario. Chi commette una rapina non può sperare in una pena più mite solo perché il bottino è di scarso valore. Il sistema giudiziario considera con la massima serietà la lesione alla libertà e alla sfera fisica e morale della vittima, un danno che raramente può essere definito ‘di speciale tenuità’. Questa pronuncia rafforza la tutela delle vittime di reati predatori violenti, sottolineando che il pregiudizio subito va ben oltre la mera perdita economica.

Perché il ricorso sulla valutazione delle prove è stato dichiarato inammissibile?
Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge. Riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in appello senza evidenziare vizi logici, il ricorso si è trasformato in una richiesta inammissibile di un nuovo giudizio di merito.

Perché non è stata concessa l’attenuante del danno di speciale tenuità per la rapina?
Perché la rapina è un reato che non danneggia solo il patrimonio, ma anche la persona (con violenza o minaccia). La valutazione del danno deve essere complessiva e, per concedere l’attenuante, l’intero pregiudizio (sia economico che personale) deve essere eccezionalmente lieve, cosa che la Corte ha ritenuto non sussistere nel caso specifico.

Cosa significa che la rapina è un reato ‘plurioffensivo’?
Significa che la condotta criminale lede più beni giuridici protetti dalla legge. Nel caso della rapina, vengono offesi sia il patrimonio della vittima (attraverso la sottrazione della cosa mobile) sia la sua libertà personale e la sua integrità fisica e morale (attraverso l’uso della violenza o della minaccia).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10020 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME,

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, in relazione ai criteri adottati per la valutazione dell’attendibilità della parte civile e del teste, indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si vedano, in particolare, pag. 5 e 6 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
ritenuto che il motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ deg elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena in relazione all’applicazione dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p., riguardo diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. è manifestamente infondato alla luce dei principi affermati dalla Corte di legittimità a mente dei quali:

Ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità con riferimento al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia d modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto “de quo”, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, Sentenza n. 50987 del 17/12/2015, Rv. 265685), ai fini della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è necessario che il danno sia non solo lieve, ma di speciale tenuità, ossia di rilevanza
minima, NOME di NOME entità NOME quasi NOME trascurabile, NOME per NOME il NOME danneggiato (Sez. 2, n. 7207 del 12/04/1984, Rv. 165497);

ritenuto che la memoria difensiva dell’8 gennaio 2024, nulla aggiunge di decisivo ai fini dello scrutinio di inammissibilità del ricorso;

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024

Il Consigliere COGNOME

NOME

li Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.