Danno di speciale tenuità: motivazione apparente?

Tre persone vengono condannate per furto aggravato di alcuni capi di abbigliamento. La Corte d’Appello conferma la condanna negando l’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, ritenendo la motivazione del diniego “apparente” e generica. Il caso viene rinviato alla Corte d’Appello per una nuova e più concreta valutazione sul punto, mentre la responsabilità penale per il furto diventa definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di speciale tenuità: la Cassazione annulla per motivazione apparente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6296/2024) offre un importante chiarimento sui criteri per la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. Il caso, riguardante un furto in un negozio, evidenzia come una motivazione generica da parte del giudice possa portare all’annullamento della sentenza. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali principi ha ribadito la Suprema Corte.

I Fatti del Processo: un Furto Aggravato in un Negozio

Tre persone venivano condannate in primo e secondo grado per aver rubato, in concorso tra loro, tre capi di abbigliamento dall’interno di un negozio. Il reato contestato era furto aggravato, sia per aver agito in più persone riunite, sia perché la merce era esposta alla pubblica fede (cioè accessibile al pubblico all’interno del negozio).

La difesa, durante i processi di merito, aveva chiesto il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale, sostenendo che il valore della merce sottratta fosse molto modesto. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano negato tale attenuante, confermando la condanna a quattro mesi di reclusione e 400 euro di multa per ciascun imputato.

La Questione Legale: il Riconoscimento del Danno di Speciale Tenuità

Il fulcro del ricorso in Cassazione è stato proprio il mancato riconoscimento dell’attenuante. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse negato il beneficio con una motivazione illogica e “apparente”, cioè priva di un reale contenuto argomentativo. Secondo i ricorrenti, il valore esiguo della refurtiva avrebbe dovuto portare a una conclusione diversa.

L’attenuante del danno di speciale tenuità permette una riduzione della pena quando il danno economico causato dal reato è particolarmente lieve. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che la valutazione non deve fermarsi al solo valore monetario del bene rubato.

Come si valuta il danno di speciale tenuità?

La Cassazione, nel decidere il caso, ha richiamato i suoi precedenti orientamenti, sottolineando che la valutazione deve essere complessiva. Per stabilire se un danno è di “speciale tenuità” occorre considerare:

* Il valore economico della cosa sottratta.
* Tutti gli ulteriori effetti pregiudizievoli che la vittima ha subito a causa del reato.

È importante notare che, ai fini di questa valutazione, è del tutto irrilevante la capacità economica della persona offesa di sopportare il danno. Non si può negare l’attenuante solo perché la vittima è benestante.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione della Corte d’Appello “del tutto apparente”. I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermare genericamente che le circostanze dell’azione non permettevano di considerare il danno come “particolarmente lieve”, senza però specificare quali fossero queste circostanze né perché avessero un impatto tale da escludere l’attenuante.

La Suprema Corte ha evidenziato che la sentenza impugnata mancava di qualsiasi analisi concreta. Non venivano indicati gli specifici elementi che avrebbero reso le ripercussioni sulla vittima “non lievi”, né veniva considerato l’effettivo valore dei capi di abbigliamento rubati. Questa carenza motivazionale costituisce un vizio della sentenza, perché non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli. Quest’ultima dovrà riesaminare la richiesta di attenuante, questa volta fornendo una motivazione completa e concreta, basata sui principi di diritto enunciati.

Conclusioni

La sentenza stabilisce due punti fermi. Primo, la responsabilità penale delle imputate per il reato di furto è ormai definitiva e non più discutibile. Secondo, e più importante per la pratica legale, un giudice non può negare un’attenuante basandosi su formule generiche o frasi di stile. La motivazione di una sentenza deve essere sempre ancorata ai fatti specifici del caso e deve spiegare in modo chiaro e logico perché si è giunti a una determinata decisione. In assenza di tale concretezza, la motivazione si definisce “apparente” e la sentenza può essere annullata. Questo principio garantisce che le decisioni giudiziarie siano sempre il risultato di un’attenta valutazione e non di un’applicazione superficiale della legge.

Quando un danno può essere considerato di “speciale tenuità” ai fini della riduzione di pena?
La valutazione deve essere globale e non basarsi solo sul valore economico dell’oggetto. Bisogna considerare tutti gli effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima a causa del reato, ma senza tenere conto della sua capacità economica di sopportare la perdita.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
Perché la motivazione con cui era stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità è stata ritenuta “apparente”. La Corte d’Appello si era limitata a una frase generica, senza spiegare quali elementi concreti del caso impedissero di considerare il danno come particolarmente lieve.

Cosa accade ora agli imputati a seguito di questa sentenza?
La loro affermazione di responsabilità penale per il reato di furto è diventata irrevocabile e quindi definitiva. Tuttavia, il processo dovrà tornare davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello, che avrà il compito di riesaminare, con una motivazione adeguata, solo ed esclusivamente la possibile concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6296 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6296 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 marzo 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del Tribunale di Napoli Nord del 10 dicembre 2015 con cui COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME erano state condannate, in esito a giudizio abbreviato, alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 400,00 di multa ciascuna in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 5 e 7 cod. pen., per essersi impossessate in concorso tra loro, al fine di trarne profitto, di diversi capi di abbigliamento posti all’interno di un negozio di vendita di articoli cinesi, sottraendoli alla titolare che li deteneva, con l’aggravante di avere commesso il fatto su cose esposte alla pubblica fede e di avere agito in tre persone riunite. Con recidiva qualificata per tutte e tre le imputate.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del loro difensore, deducendo, con un unico motivo, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento in loro favore della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen.

Sarebbe, in particolare, viziata la sentenza impugnata per non avere concesso l’indicata attenuante in virtù di una motivazione generica e apparente, atteso che il modesto valore dei tre capi di abbigliamento sottratti e le elevate condizioni economiche della persona offesa avrebbero dovuto giustificare il riconoscimento dell’invocato beneficio.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati, di conseguenza imponendo l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Il Collegio ritiene, infatti, del tutto apparente la motivazione con cui la Corte di merito ha ritenuto di escludere il riconoscimento della invocata circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

A tale proposito, deve essere ribadito come la giurisprudenza di legittimità abbia reiteratamente precisato che ai fini della determinazione del danno di speciale tenuità deve aversi riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (così, espressamente: Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01). La circostanza della speciale tenuità del danno non si fonda, pertanto, sul solo apprezzamento del valore economico della “res”, ma su una valutazione globale delle ripercussioni che l’atto lesivo ha avuto nella sfera soggettiva della persona offesa (cfr. Sez. 5, n. 11554 del 10/02/2022, Marino, Rv. 282876-01).
Orbene, nel caso di specie gli indicati parametri non sono stati vagliati adeguatamente dalla Corte di appello, limitatasi unicamente ad affermare, in termini palesemente generici, come dovesse essere esclusa la richiesta attenuante, «per la cui integrazione occorre tener riguardo a tutte le circostanze dell’azione che, nel caso di specie, non consentono di connotare il danno come particolarmente lieve».

Rappresentate le ragioni di configurazione della penale responsabilità delle imputate, nonché del disposto giudizio di bilanciamento tra circostanze, la Corte territoriale ha laconicamente affermato di escludere che le circostanze dell’azione potessero far considerare il danno come di speciale tenuità, senza, tuttavia, precisare in alcun modo, eventualmente anche con richiami sintetici, quali specifici elementi valutativi consentissero di far ritenere non lievi le ripercussioni avute dalla persona offesa in conseguenza dell’atto furtivo subìto. Né, d’altro canto, considerazione alcuna è stata espressa in ordine all’effettivo valore, o prezzo di vendita, dei capi di abbigliamento sottratti, conseguentemente precisando i termini economici del danno patito.
Stessa carenza motivazionale, d’altro canto, è parimenti ravvisabile nella conforme sentenza di condanna emessa in primo grado, nella quale non era stato effettuato nessun riferimento alla invocata circostanza prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen., solo limitandosi a fare accenno allo scarso valore economico dei beni sottratti ai fini del riconoscimento, in termini di equivalenza, dell circostanze attenuanti generiche.

Ne deriva il conseguente annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Deve, altresì, essere dichiarata l’irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità delle imputate.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità delle imputate.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.