Danno di speciale tenuità: la restituzione non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di una bicicletta, al quale era stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità. Anche se la bicicletta era stata immediatamente restituita, la Corte ha stabilito che la valutazione del danno va effettuata al momento della consumazione del reato. La restituzione è un ‘post factum’ irrilevante, mentre le modalità dell’azione, come l’uso di arnesi da scasso, sono decisive per la valutazione complessiva del ‘danno criminale’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e danno di speciale tenuità: perché la restituzione della refurtiva non è sufficiente?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 8549 del 2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità nel reato di furto. Anche se il bene sottratto viene immediatamente restituito, questa circostanza da sola non è sufficiente per ottenere una riduzione di pena. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del giudice deve essere più ampia, considerando il ‘danno criminale’ nella sua interezza, comprese le modalità con cui il reato è stato commesso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato per il furto di una bicicletta. In secondo grado, la Corte di Appello di Torino aveva parzialmente riformato la prima sentenza, concedendo le attenuanti generiche ma negando quella specifica prevista dall’art. 62, n. 4, del codice penale, relativa appunto al danno di speciale tenuità. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di merito avesse errato, poiché la bicicletta era stata immediatamente recuperata e restituita al proprietario, annullando di fatto qualsiasi pregiudizio economico.

La Valutazione del danno di speciale tenuità secondo la Cassazione

Il motivo del ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. L’attenuante in questione non si basa esclusivamente sul valore quasi irrisorio del bene sottratto. Al contrario, essa richiede un giudizio complesso che tenga conto di tutti gli elementi concreti della fattispecie.

Il giudice deve valutare il ‘danno criminale’ nella sua globalità, che comprende non solo l’aspetto patrimoniale, ma anche gli effetti pregiudizievoli ulteriori subiti dalla vittima e, soprattutto, le modalità dell’azione criminosa. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente dato peso al fatto che l’imputato si era introdotto in un androne e aveva utilizzato arnesi da scasso per impossessarsi della bicicletta. Tali modalità dimostrano una maggiore gravità della condotta che va oltre il semplice valore del bene.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale delle motivazioni della Suprema Corte risiede nel momento in cui va effettuata la valutazione del danno. Citando precedenti pronunce, i giudici hanno chiarito che l’entità del danno cagionato alla persona offesa deve essere verificata al momento della consumazione del reato.

La successiva restituzione della refurtiva, sebbene possa avere altri effetti giuridici, costituisce un post factum, ovvero un evento accaduto ‘dopo il fatto’, che non può essere considerato ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità. In altre parole, il reato si è già perfezionato con la sottrazione del bene, e il danno (inteso in senso ampio e criminale) si è già prodotto in quel momento. Il fatto che il bene venga recuperato poco dopo, magari grazie all’intervento delle forze dell’ordine, non cancella la gravità della condotta originaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente dimostrare che la vittima non ha subito una perdita economica duratura. Il giudice è tenuto a un’analisi olistica che comprende la condotta dell’agente, le modalità di esecuzione del reato e l’impatto complessivo sulla vittima. L’uso di violenza sulle cose, come l’effrazione o l’utilizzo di arnesi da scasso, è un elemento che, di per sé, può escludere la speciale tenuità del danno, indipendentemente dal valore del bene e dalla sua successiva restituzione.

La restituzione immediata della refurtiva garantisce l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione del danno deve essere fatta al momento della consumazione del reato. La restituzione è un post factum (un fatto successivo) non valutabile ai fini della concessione di questa specifica attenuante.

Quali elementi considera il giudice per concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Il giudice non valuta solo il valore economico del bene sottratto, ma compie un giudizio complesso sul ‘danno criminale’ nella sua globalità. Questo include le modalità dell’azione (ad esempio, l’uso di arnesi da scasso) e gli ulteriori effetti pregiudizievoli per la vittima, non solo la perdita patrimoniale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni della Corte d’Appello erano giuridicamente corrette. Essa aveva negato l’attenuante basandosi sulle modalità aggravanti del furto (introduzione in un androne e uso di arnesi da scasso), una valutazione che la Cassazione ha ritenuto in linea con i principi di diritto consolidati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8549 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Asti dell’8 settembre 2021, emessa a seguito di giudizio abbreviato, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti, ha rideterminato in mesi sei di reclusione ed euro duecento di multa la pena nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 110, 624 e 625, nn. 2 e 7, cod. pen..

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione con riferimento all’ingiustificato diniego della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen..

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va premesso che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito in conseguenza della sottrazione della res, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante.dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914).
L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 2022, Ghirasam, Rv. 282402).
Alla luce dei predetti elementi, la Corte di merito ha considerato negativamente le modalità dell’azione, per essersi introdotto il COGNOME all’interno di un androne e pe aver utilizzato arnesi da scasso per impossessarsi della bicicletta.

Il ricorrente si limita a contestare il rilievo prevalente attribuito dalla Corte strettuale alle caratteristiche della condotta e la mancata valorizzazione dell’assenza di un danno per la vittima del reato, essendo stata immediatamente restituita la bicicletta.

Al riguardo, tuttavia, deve rilevarsi che, in tema di furto, ai fini della configur bilità della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, l’entità del danno cagionato alla persona offesa deve essere verificata al momento della consumazione del reato costituendo la restituzione della refurtiva solo un post factum non valutabile

a tale fine (Sez. 5, n. 19728 del 11/04/2019, Ingenito, Rv. 275922, inerente a fattispecie in cui il bene oggetto di furto era stato sottratto per breve tempo poiché recuperato, subito dopo la commissione del reato, dalle forze dell’ordine).

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.