Danno di speciale tenuità: i limiti nel furto tentato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per tentato furto aggravato. L’ordinanza chiarisce i criteri per l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità nei reati tentati, sottolineando che è necessario un giudizio ipotetico certo su un danno patrimoniale che sarebbe stato minimo. Il ricorso è stato respinto per la genericità dei motivi, che reiteravano questioni già decise in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità: I Limiti di Applicazione nel Furto Tentato

L’applicazione delle circostanze attenuanti nel diritto penale rappresenta un tema di costante dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, in particolare quando il reato non giunge a consumazione. Il caso analizzato riguarda un tentato furto aggravato, in cui la difesa ha contestato il mancato riconoscimento di tale attenuante. La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito principi consolidati e cruciali per la pratica forense.

I Fatti del Processo

Il procedimento trae origine da una condanna per il reato di tentato furto aggravato, emessa dal Tribunale di Ragusa e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Catania. L’imputato, ritenuto responsabile del tentativo di sottrarre monete custodite in un distributore automatico di bevande, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi per contestare la sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e la Genericità delle Censure

Il ricorrente lamentava, in sintesi, tre vizi della sentenza impugnata:

1. Mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto: motivo ritenuto generico dalla Corte, in quanto non specificava le ragioni per cui l’imputato avrebbe meritato il proscioglimento.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.): anche questo motivo è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello, senza una critica specifica e argomentata alla decisione.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche e della conseguente riduzione della pena: ugualmente considerato aspecifico e quindi inammissibile.

La Corte ha evidenziato come tutti i motivi fossero affetti da un vizio comune: la genericità e la natura meramente reiterativa, che non assolvono alla funzione critica propria del ricorso di legittimità.

Analisi sul Danno di Speciale Tenuità nel Reato Tentato

Il punto centrale dell’ordinanza risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire come si valuta il danno di speciale tenuità in un delitto tentato. Richiamando un fondamentale principio sancito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 28243 del 2013), ha spiegato che l’attenuante è applicabile anche al delitto tentato, ma a una condizione precisa: deve essere possibile desumere con certezza, dalle modalità del fatto e sulla base di un preciso giudizio ipotetico, che se il reato fosse stato portato a compimento, il danno patrimoniale per la vittima sarebbe stato di rilevanza minima.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per legittimità non può essere una semplice riproposizione dei motivi di appello. Deve invece contenere una critica puntuale e argomentata contro le specifiche ragioni della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fatto altro che ripetere le sue doglianze, senza confrontarsi con la motivazione della Corte territoriale.

In relazione all’attenuante del danno di speciale tenuità, la Corte ha ribadito che il danno, per giustificare una mitigazione della pena, deve essere ‘lievissimo’. La valutazione non può essere astratta, ma deve basarsi su un’analisi concreta e ipotetica del pregiudizio che si sarebbe verificato in caso di consumazione del reato. Nel tentativo di furto di monete da un distributore, la Corte di merito aveva correttamente proiettato il danno potenziale, concludendo che non potesse essere considerato di minima rilevanza, escludendo così l’applicazione dell’attenuante.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, riguarda la necessità di formulare ricorsi specifici e non meramente ripetitivi delle argomentazioni già disattese nei gradi di merito. Un ricorso generico è destinato all’inammissibilità. La seconda, di carattere sostanziale, conferma l’approccio rigoroso della giurisprudenza nella valutazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità nei reati tentati. L’applicabilità di tale circostanza richiede una prova rigorosa, basata su un giudizio ipotetico che dimostri con certezza che il danno effettivo, se il reato si fosse consumato, sarebbe stato veramente irrisorio.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, indeterminati o si limitano a ripetere argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata.

È possibile applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità a un reato tentato?
Sì, è possibile. Tuttavia, è necessario che il giudice possa desumere con certezza, tramite un giudizio ipotetico basato sulle modalità del fatto, che il danno patrimoniale per la vittima sarebbe stato di rilevanza minima se il reato fosse stato portato a compimento.

Cosa si intende per danno ‘lievissimo’ ai fini dell’applicazione dell’attenuante?
Significa che il pregiudizio economico derivante dal reato deve essere estremamente esiguo e quasi insignificante. La giurisprudenza richiede una valutazione rigorosa che esclude l’applicazione dell’attenuante se il danno, pur non essendo ingente, non raggiunge questo livello di minima rilevanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27085 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27085 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VITTORIA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania che ha confermato la sentenza del Tribunale di Ragusa di condanna per il reato di tentato furto aggravato;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenuta inapplicab della non punibilità per particolare tenuità del fatto – è generico per indeterminatezza in qua il ricorrente formula una critica alle motivazioni della sentenza impugnata, senza tuttav chiarire le ragioni per cui sarebbe meritevole del proscioglimento invocato;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quanto al mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n.4 cod.pen. – non è deducibile in sede legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di qu già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli ste considerare non specifici, ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipic funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n.42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e NOME, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e NOME, 243838); sentenza che, anche mediante il richiamo alla decisione di primo grado, ha correttamente proiettato il dann rispetto all’eventuale consumazione, in ossequio al principio sancito dalle Sezioni Unite questa Corte (Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME NOME, Rv. 255528), secondo cui, nei reati contro il patrimonio, la circostanza attenuante comune del danno di speciale tenuità applicabile anche al delitto tentato quando sia possibile desumere con certezza, dalle ‘modalità del fatto e in base ad un preciso giudizio ipotetico che, se il reato fosse stato port compimento, il danno patrimoniale per la persona offesa sarebbe stato di rilevanza minima. (Fattispecie relativa al tentativo di . furto di monete custodite in apposito cassetto di un distributore automatico di bevande). D’altra parte, come più volte ribadito dalla giurispruden di questa Corte, il danno derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputa meritevole della mitigazione della pena di cui si discute, deve essere lievissimo (Sez. 2, 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, Chiefari, Rv. 262450). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta mancanz contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quanto al mancato riconoscimento

delle attenuanti generiche e della riduzione della pena – non è deducibile in sede di legittimi in quanto anch’esso aspecifico rispetto alle ragioni del diniego delle richieste difensive;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma. di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.