Danno di speciale tenuità: esclusione per furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato, che chiedeva il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha confermato che un danno patrimoniale di circa 8.000 euro non può essere considerato ‘lievissimo’ o ‘irrisorio’, requisito fondamentale per l’applicazione di tale attenuante, ribadendo che i motivi del ricorso non possono essere una mera ripetizione di quelli già esaminati nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità: Quando il Valore del Furto Impedisce l’Attenuante

L’applicazione delle circostanze attenuanti nel diritto penale rappresenta un momento cruciale per la determinazione della pena. Tra queste, l’attenuante del danno di speciale tenuità assume un ruolo centrale nei reati contro il patrimonio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti applicativi di questa attenuante, specialmente quando il valore dei beni sottratti è considerevole. Analizziamo la decisione per comprendere perché un danno di 8.000 euro sia stato ritenuto incompatibile con il concetto di ‘tenuità’.

Il Contesto del Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per furto pluriaggravato, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, condannato a una pena detentiva e a una multa, ha deciso di proporre ricorso per cassazione, lamentando principalmente la mancata applicazione di alcune attenuanti.

La Condanna per Furto Pluriaggravato

La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la sentenza del Tribunale, che riconosceva la colpevolezza dell’imputato per il reato di furto pluriaggravato. La pena inflitta era di 1 anno e 4 mesi di reclusione, oltre a 200 euro di multa. Oggetto del furto erano beni per un valore complessivo stimato in circa 8.000 euro.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso su due doglianze principali:
1. La mancata concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di modesta entità.
2. La mancata esclusione di un’altra aggravante specifica (art. 61 n. 5 c.p.).

Questi motivi, tuttavia, sono stati considerati dalla Suprema Corte come una mera riproposizione di argomenti già presentati e respinti nel giudizio d’appello.

La Valutazione della Corte sul Danno di Speciale Tenuità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione sul perché il danno di speciale tenuità non potesse trovare applicazione nel caso di specie.

Inammissibilità per Genericità dei Motivi

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno sottolineato che i motivi proposti non erano specifici, ma si risolvevano in una ‘pedissequa reiterazione’ delle argomentazioni già puntualmente disattese dalla Corte di merito. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse difese. Di conseguenza, i motivi sono stati giudicati solo ‘apparenti’.

L’Analisi del Valore Economico

La Corte territoriale aveva già motivato in modo specifico l’esclusione dell’attenuante, evidenziando l’elevato valore dei beni sottratti, pari a circa 8.000 euro. La Cassazione ha confermato che tale valore è del tutto incompatibile con i presupposti dell’attenuante in questione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione di un principio giurisprudenziale consolidato. L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato alla persona offesa sia ‘lievissimo’, ovvero di valore economico ‘pressoché irrisorio’. Per questa valutazione, il giudice deve considerare non solo il valore intrinseco della cosa sottratta, ma anche gli eventuali ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima a causa del reato. Al contrario, è irrilevante la capacità economica del soggetto passivo di sopportare il danno. Un valore di 8.000 euro, secondo la Corte, non può in alcun modo essere qualificato come ‘irrisorio’. Di conseguenza, i motivi del ricorso sono stati giudicati non solo generici ma anche manifestamente infondati.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un punto fermo nell’interpretazione giuridica: l’attenuante del danno di speciale tenuità ha un ambito di applicazione molto ristretto, limitato a situazioni in cui l’offesa al patrimonio è minima. La decisione sancisce l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e fondati, evitando di riproporre argomentazioni già vagliate e respinte, soprattutto quando i fatti, come l’elevato valore del danno, rendono palesemente inapplicabile la norma invocata.

Quando si può applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità?
L’attenuante del danno di speciale tenuità è applicabile solo quando il pregiudizio economico causato alla vittima è considerato ‘lievissimo’, ossia di valore ‘pressoché irrisorio’. La valutazione tiene conto sia del valore della cosa sottratta sia di eventuali ulteriori effetti dannosi, indipendentemente dalla capacità economica della vittima di sopportare la perdita.

Un furto del valore di 8.000 euro può essere considerato di speciale tenuità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un valore di 8.000 euro è considerato elevato e quindi incompatibile con il concetto di danno ‘lievissimo’ richiesto per l’applicazione di questa attenuante.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice e pedissequa reiterazione di quelli già dedotti e respinti nel giudizio d’appello. Tali motivi sono stati considerati non specifici ma soltanto apparenti, e comunque manifestamente infondati nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21634 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21634 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 21/09/1981

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, che ha confermato quella del Tribunale capitolino quanto al reato furto pluriaggravato, condannando il ricorrente alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 200,00 di multa;

Considerato che il ricorso lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione del danno patrimoniale di modesta entità nonché in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 61 n.5 cod. pen.: tali doglianze in primo luogo, come proposte, no sono consentite in sede di legittimità come formulate, in quanto fondate su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Cort di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). La Corte territoriale ha specificamente motivato su tali punti, escludendo la possibilit di applicare l’attenuante circa il valore elevato dei beni sottratti di circa euro 8000,00 il che linea con il principio consolidato per cui la circostanza attenuante del danno di speciale tenuit presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza de reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615 – 01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01; in applicazione del principio, la S.C. ha
ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato invocava la configurabilità della pred circostanza attenuante in una fattispecie di furto di merce del valore commerciale di 82 euro, su

presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato). Quanto alla aggravante dell’art. 61 n. 5 cod. pen., secondo i Giudici di appe

non può nemmeno escludersi l’aggravante della minorata difesa, stante l’orario notturno e lo spazio isolato in cui sono avvenuti i fatti, così rendendo una motivazione congrua ed esente da

vizi logici, oltre che in linea con l’autorevole principio di diritto fissato dalle Sez. U, n. 40

15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01, per le quali la commissione del reato in tempo di notte

è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario

che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto. Nel cas

esame la Corte, oltre all’ora notturna, ha valutato lo spazio isolato, l’area condominial l’esistenza dei box auto privi di sistemi di controllo, insomma tutti gli elementi che han

aggravato la riduzione della difesa in uno all’ora notturna;

Rilevato, pertanto, che i motivi pregressi sono anche manifestamente infondati, oltre che generici, deve essere deve essere dichiarato inammissibile il ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.