Danno di speciale tenuità e rapina: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina aggravata. La Corte ha stabilito che il nuovo termine di 40 giorni per la comparizione in appello (Riforma Cartabia) si applica solo ai ricorsi proposti dal 1° luglio 2024. Inoltre, ha negato l’attenuante per danno di speciale tenuità, sottolineando che nella rapina tentata la valutazione deve considerare sia il potenziale danno patrimoniale che la violenza sulla persona, e non si può presumere una lieve entità del danno quando l’oggetto è una borsa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Speciale Tenuità: Quando si Applica alla Rapina Tentata?

La recente sentenza n. 28561/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due temi di grande attualità: l’applicazione temporale delle nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia e la concessione dell’attenuante per danno di speciale tenuità nel caso di rapina tentata. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali per la valutazione della gravità del reato, bilanciando l’offesa al patrimonio con quella alla persona.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Rapina e l’Appello in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un individuo per concorso in tentata rapina aggravata. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi. Il primo, di natura procedurale, lamentava la violazione del termine a comparire nel giudizio d’appello, sostenendo che dovesse essere applicato il nuovo termine di 40 giorni previsto dalla Riforma Cartabia, invece dei 20 giorni concessi. Il secondo motivo, di natura sostanziale, contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, previsto dall’art. 62 n. 4 del codice penale. Secondo la difesa, poiché la vittima non aveva specificato il contenuto di valore della borsa oggetto del tentativo di rapina, il potenziale danno sarebbe stato minimo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun punto.

La Questione Procedurale: I Termini a Comparire della Riforma Cartabia

Sul primo punto, la Cassazione ha fatto riferimento a una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (27 giugno 2024), che ha risolto il contrasto giurisprudenziale sul tema. È stato stabilito che la nuova disciplina dell’art. 601 cod.proc.pen., che estende il termine a comparire da 20 a 40 giorni, si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Poiché nel caso di specie l’appello era stato depositato nell’aprile 2022, la Corte ha concluso che correttamente era stato applicato il termine previgente di 20 giorni.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità nella Rapina Tentata

Il cuore della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte ha spiegato perché l’attenuante del danno di speciale tenuità non poteva essere concessa. La valutazione in casi di reati tentati come la rapina o l’estorsione deve essere complessiva. Non si può considerare solo il potenziale danno economico, ma bisogna tenere conto anche degli effetti lesivi derivanti dalla violenza o minaccia esercitata sulla vittima. La rapina è un reato plurioffensivo, che lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l’integrità fisica della persona. La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, aveva correttamente escluso la lieve entità del fatto considerandolo nel suo complesso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Viene richiamata la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Zonni, 2013), secondo cui l’attenuante del danno di speciale tenuità è applicabile al delitto tentato solo quando sia possibile desumere con certezza, tramite un giudizio ipotetico basato sulle modalità del fatto, che il danno patrimoniale sarebbe stato di minima rilevanza se il reato fosse stato portato a compimento.
Nel caso specifico, l’oggetto del tentativo di rapina era una borsa. La Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione del giudice di merito, secondo cui una borsa è destinata per sua natura alla custodia di mezzi di pagamento o altri oggetti di valore. Di conseguenza, non era possibile affermare con certezza che il danno sarebbe stato minimo, escludendo così la possibilità di concedere l’attenuante. Il giudizio della Corte d’Appello è stato ritenuto ampiamente giustificato e privo di illogicità, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida due importanti principi. Sul piano processuale, fornisce una data certa (1° luglio 2024) per l’applicazione dei nuovi termini a comparire in appello, garantendo uniformità interpretativa. Sul piano sostanziale, ribadisce che nei reati contro la persona e il patrimonio, come la rapina, la valutazione della gravità non può limitarsi a una sterile quantificazione economica. La violenza e la minaccia sono elementi centrali che devono essere ponderati, rendendo difficile, se non impossibile, il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità quando l’azione criminosa manifesta una significativa pericolosità e lesività per la vittima.

A partire da quando si applica il nuovo termine di 40 giorni per la comparizione in appello previsto dalla Riforma Cartabia?
Secondo una recente decisione delle Sezioni Unite della Cassazione, il nuovo termine di 40 giorni si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024.

È possibile applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità a un tentativo di rapina?
Sì, in linea teorica è possibile, ma solo a condizione che si possa desumere con assoluta certezza, dalle modalità del fatto e attraverso un giudizio ipotetico, che il danno patrimoniale, se il reato fosse stato completato, sarebbe stato di minima rilevanza.

Perché nel caso di un tentativo di furto di una borsa è stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità?
È stata negata perché, oltre a considerare la violenza intrinseca del reato di rapina, la Corte ha ritenuto che una borsa sia un oggetto tipicamente utilizzato per custodire denaro, carte di pagamento o altri beni di valore. Pertanto, non era possibile stabilire con certezza che il danno patrimoniale sarebbe stato minimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA in Tunisia avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso lette la memoria della difesa che ha insistito nei motivi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 gennaio 2024, la Corte di Appello di Genova, confermava la pronuncia del Tribunale di Imperia datata 21-11-2021, che aveva condannato NOME alle pene di legge in quanto ritenuto colpevole di concorso in tentata rapina aggravata.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, lamentando con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. at cod.proc.pen.:

-violazione dell’art. 606 lett. c) cod.proc.pen. in relazione al termine a comparire giorni 20 per il giudizio di appello fissato in violazione della disciplina dettata da 601 cod.proc.pen. come riformulato dalla c.d. riforma Cartabia (D.Lgs 150/2022) che prevede un maggior termine di giorni 40 così come anche affermato da alcune pronunce di legittimità (Cass. 49644/2023);

violazione di legge ed omessa o apparente motivazione quanto alla mancata concessione della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. del danno di special tenuità in quanto la persona offesa nulla aveva riferito circa il possesso di beni valore all’interno della borsa che l’imputato aveva cercato di sottrarre in occasion dell’azione criminosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso deduce motivi non fondati e deve pertanto essere respinto.

Quanto al primo motivo, va sottolineato come le Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la recentissima pronuncia del 27 giugno 2024 ric. NOME COGNOME, hanno stabilito che la disciplina dettata dall’art. 601 comma 3 cod.proc.pen. introdotta dall’art. 34 D.Lgs 150 d 2022 che individua in 40 giorni il termine a comparire nel giudizio di appello, anziché in giorni, è applicabile agli atti di impugnazione proposti a far data dall’i luglio L’applicazione del sopra esposto principio comporta proprio dichiarare l’infondatezza del primo motivo posto che nel caso in esame l’atto di appello avverso la pronuncia del 2021 del tribunale risultava depositato il 6 aprile 2022 e, quindi, in data ampiamente antecedente l’entrata in vigore della nuova disciplina.
Anche il secondo motivo non è fondato; innanzi tutto va ricordato come ai fini del riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità in riferimento ai reati di tent estorsione o di tentata rapina, la valutazione deve essere complessiva, dovendo riguardare, non solo la possibilità di desumere con certezza, dalle modalità del fatto che, se il reato fo stato portato a compimento, il danno patrimoniale per la vittima sarebbe stato di rilevanza minima, ma anche gli effetti dannosi conseguenti alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva dei citati delitti 2, n. 32234 del 16/10/2020, Rv. 280173 – 01). E nel caso in esame la corte di appello ha escluso la possibilità di ritenere il fatto lieve avuto riguardo all’evento considerato ne complesso, con valutazione non censurabile nella presente sede di legittimità.
Peraltro va ancora ricordato in tema di compatibilità dell’attenuante di cui all’art. 62 4 cod.pen. e tentata rapina, costituisce principio di riferimento quello dettato dalla pronun delle Sez. Un. Zonni e secondo cui nei reati contro il patrimonio, la circostanza attenuant comune del danno di speciale tenuità é applicabile anche al delitto tentato quando sia possibile desumere con certezza, dalle modalità del fatto e in base ad un preciso giudizio ipotetico che, se il reato fosse stato riportato al compimento, il danno patrimoniale per la persona offes sarebbe stato di rilevanza minima (Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, Rv. 255528 – 01). Orbene, proprio facendo riferimento a detto principio, la corte di appello pur in assenza d precise indicazioni circa il contenuto della borsa che si cercava di sottrarre alla vittima
affermato come per la destinazione di tale ‘oggetto alla custodia abituale di mezzi di pagamento od altri oggetti di valore la possibilità di concessione dell’attenuante del danno patrimoniale d particolare lievità dovesse essere esclusa. Trattasi con evidenza di preciso giudizio basato su corretti presupposti di diritto ed ampiamente giustificato in fatto in assenza di qualsia illogicità e, pertanto, non censurabile nella presente sede di legittimità.

Alla declaratoria di infondatezza consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.