Danno di rilevante gravità: i criteri di valutazione

Un uomo, condannato per aver derubato il suocero, ricorre in Cassazione contestando l’aggravante del danno di rilevante gravità. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo che, in assenza di una stima certa dei beni, la gravità del danno si valuta in base all’impatto sul patrimonio della vittima. Poiché i beni sottratti costituivano gran parte del patrimonio di un pensionato con un reddito modesto, l’aggravante è stata correttamente applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Rilevante Gravità nel Furto: La Valutazione della Cassazione

L’aggravante del danno di rilevante gravità rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, capace di modificare significativamente il quadro sanzionatorio di un reato come il furto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna su questo tema, chiarendo i criteri da adottare per la sua valutazione, specialmente quando il valore economico dei beni sottratti non è facilmente determinabile. Il caso analizzato riguarda un furto in abitazione commesso ai danni di una persona anziana, il cui intero patrimonio è stato intaccato.

I Fatti del Caso: Un Furto in Famiglia

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di un uomo anziano contro il proprio genero, accusato di avergli svuotato l’appartamento nel corso di diversi mesi. L’imputato, approfittando dell’assenza del suocero, si era impossessato di una grande quantità di beni: oro, preziosi, quadri, mobili, denaro contante e persino indumenti, lasciando l’abitazione sostanzialmente spoglia. I beni sottratti, secondo le indagini, costituivano una parte considerevole del patrimonio accumulato dalla vittima in una vita.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato veniva condannato sia in primo che in secondo grado per furto in abitazione, con il riconoscimento dell’aggravante del danno di rilevante gravità. Tuttavia, una prima pronuncia della Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello limitatamente a tale aggravante, ritenendo la motivazione insufficiente e ordinando un nuovo giudizio sul punto (giudizio di rinvio).

Anche nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello confermava l’aggravante. L’imputato proponeva quindi un nuovo ricorso in Cassazione, basato su tre motivi principali:
1. Mancanza di motivazione: La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente valutato né il valore oggettivo dei beni, né l’impatto soggettivo del danno sulla vittima.
2. Errata applicazione della legge: Secondo il ricorrente, la Corte non aveva seguito i corretti criteri giuridici per definire il danno di ‘rilevante gravità’.
3. Prescrizione del reato: L’esclusione dell’aggravante avrebbe comportato la prescrizione del reato, essendo trascorsi più di sette anni e mezzo dai fatti.

I Criteri per il Danno di Rilevante Gravità

Il fulcro della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione dell’art. 61 n. 7 del codice penale. La Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati in materia, distinguendo due criteri di valutazione:

* Criterio Principale (Oggettivo): La gravità del danno deve essere valutata, in primo luogo, in base al suo valore economico oggettivo, rapportato al livello medio della comunità sociale nel momento storico del reato.
* Criterio Sussidiario (Soggettivo): Qualora il danno non sia di per sé oggettivamente notevole, o il suo valore sia di dubbia determinazione, è possibile ricorrere a un parametro sussidiario. Questo consiste nel valutare l’impatto del danno sulle condizioni economico-finanziarie specifiche della persona offesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ritenuto che, nel caso di specie, la Corte territoriale avesse correttamente applicato il criterio sussidiario. In assenza di elementi certi sul valore esatto dei beni derubati, la valutazione è stata fondata su altri fattori inequivocabili.

In particolare, sono state considerate le modeste condizioni economiche della vittima, un pensionato che percepiva un emolumento mensile di circa 1.300 euro, e la natura dei beni depredati (oro, preziosi, quadri), che costituivano una buona parte del suo intero patrimonio. Lo svuotamento quasi totale dell’abitazione e della cantina ha reso evidente che il danno subito era, per la vittima, di gravità eccezionale. Di conseguenza, le critiche del ricorrente sono state giudicate generiche e volte a ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di giustizia sostanziale: la gravità di un danno non è un concetto astratto, ma va commisurata alla realtà concreta della vittima. Un furto che potrebbe essere considerato di modesta entità per una persona facoltosa può avere conseguenze devastanti per chi vive con una pensione modesta. Questa decisione rafforza la tutela delle vittime economicamente più vulnerabili, stabilendo che la valutazione del danno deve tenere conto della sua effettiva incidenza sul tenore di vita e sul patrimonio della persona offesa. Infine, la conferma dell’aggravante ha impedito che il reato si estinguesse per prescrizione, assicurando che la condanna divenisse definitiva.

Come si valuta l’aggravante del danno di rilevante gravità?
La valutazione si basa principalmente sul valore economico oggettivo dei beni, ma se questo è incerto o non particolarmente elevato, si può considerare l’impatto del danno sulle specifiche condizioni economiche della vittima. In questo caso, il fatto che i beni costituissero gran parte del patrimonio di un pensionato con reddito modesto è stato decisivo.

Perché il reato non è stato dichiarato prescritto?
Il reato non è stato dichiarato prescritto perché la Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante del danno di rilevante gravità. Tale aggravante estende il termine di prescrizione del reato da sette anni e sei mesi a dieci anni, termine non ancora decorso al momento della decisione.

Cosa significa che la capacità economica della vittima è un ‘parametro sussidiario’?
Significa che il giudice ricorre alla valutazione delle condizioni economiche della vittima solo in un secondo momento, cioè quando il solo valore oggettivo dei beni rubati non è sufficiente a stabilire con certezza se il danno sia di ‘rilevante gravità’. È un criterio di supporto per garantire una valutazione più equa e contestualizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24950 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24950 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CAGLIARI il 28/11/1951

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 novembre 2021 il Tribunale di Cagliari ha riconosciuto NOME COGNOME colpevole del delitto di furto in abitazione, aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 7 cod. pen., contestato come commesso ai danni del suocero NOME COGNOME in data antecedente e prossima al 23 ottobre 2013.

La Corte di appello di Cagliari, con sentenza del 5 giugno 2023, ha confermato il giudizio di responsabilità anche ai fini civili, revocando la provvisionale disposta all’esito del primo giudizio.

La sezione quinta della Corte di cassazione, adita dall’imputato, ha annullato, con decisione del 30 gennaio 2024, la sentenza della Corte di appello

limitatamente all’aggravante del danno di rilevante gravità, disponendo un nuovo giudizio sul punto dinnanzi ad un’ altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

Con la sentenza indicata nel preambolo, la Corte di appello, in esito al giudizio di rinvio, ha confermato la decisione del Tribunale di Cagliari.

Secondo la Corte distrettuale, il danno patrimoniale patito dalla persona offesa nelle more deceduto, NOME COGNOME era stato di rilevante gravità: a prescindere dalla stima oggettiva dei beni trafugati attraverso l’azione furtiva, è rimasto accertato che l’appartamento in cui viveva il COGNOME era stato sostanzialmente svuotato e che i preziosi e gli altri oggetti rinvenuti durante la perquisizione presso l’abitazione dell’imputato rappresentavano gran parte del patrimonio del derubato.
Ricorre per Cassazione veglio per il tramite del difensore di fiducia articolando tre motivi

2.1. Con il primo deduce mancanza della motivazione in ordine alla valutazione oggettiva o soggettiva del danno

La Corte di appello, investita nuovamente della questione relativa alla sussistenza degli estremi dell’aggravante, non solo ha omesso di valutare il valore oggettivo dei beni, che costituisce l’elemento da prendere preminentemente in considerazione per la configurabilità della circostanza, ma non ha nemmeno apprezzato la capacità economica del danneggiato, che costituisce il parametro sussidiario cui è possibile ricorrere allorquando il danno sia di entità tale da rendere dubbia la sua oggettiva rilevanza.
La gravità del danno è stata desunta esclusivamente dal contesto in cui si è verificato il fatto senza alcun riferimento al valore oggettivo dei beni indicati nel capo di imputazione.

Le affermazioni utilizzate sono prive di riferimenti fattuali dotati di univoco significato e prendono, comunque, in considerazione anche beni diversi rispetto a quelli individuati nel capo di imputazione, la cui sottrazione non è stata mai contestata

Anche il riferimento al rateo di pensione percepito mensilmente dalla persona offesa, pari a 1.300 euro, è generico e non spiega l’incidenza che il furto degli oggetti indicati nel capo di imputazione ha avuto sulla sua situazione economica. Non risulta, in definitiva, spiegato perché il danno sofferto, pur non essendo oggettivamente notevole, possa essere qualificato grave in relazione a particolari condizioni socio – economiche della vittima.

Con il secondo motivo deduce inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 61 n. 7 cod. pen.

La sentenza impugnata, nel valutare gli elementi costitutivi dell’aggravante, non ha preso in considerazione né il dato oggettivo del valore dei beni sottratti né

il profilo delle condizioni socio, economiche e finanziarie della persona offesa. Anziché seguire il corretto criterio giuridico per valutare la sussistenza della circostanza aggravante, ha stimato il complessivo danno patrimoniale sulla scorta del contesto generale, valorizzando la sottrazione di beni diversi ed ulteriori rispetto a quelli oggetto di contestazione.

Con il terzo motivo eccepisce prescrizione del reato di quell’articolo 624bis cod. pen.

Una volta esclusa l’aggravante contestata deve essere dichiarata la prescrizione del reato perché dalla della sua consumazione sono decorsi 7 anni e sei mesi.

Non osta alla declaratoria di estinzione del reato l’annullamento parziale riferito soltanto alla circostanza aggravante.

Infatti, l’annullamento parziale della sentenza di condanna non determina l’automatico passaggio in giudicato di tutti i punti contenuti nelle parti confermate della decisione ma solo di quelli in connessione essenziale a quello interessato all’annullamento. Rappresentando la circostanza aggravante del danno di rilevante gravità un presupposto necessario della pronuncia finale sull ‘ affermazione di colpevolezza relativa al reato contestato, il giudizio su tale reato può considerarsi esaurito soltanto quando è stato deciso anche quest’ultimo punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei tre motivi di ricorso supera il vaglio di ammissibilità per le ragioni esposte nel prosieguo.

La sezione quinta di questa Corte ha dato mandato al Giudice del rinvio di colmare le lacune presenti nel percorso motivazionale seguito dalla sentenza della Corte di appello di Cagliari, in data 5 giugno 2023, per affermare la sussistenza degli estremi, soggettivi e oggettivi, dell ‘ aggravante del danno di rilevante gravità di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. in risposta alle doglianze sviluppate nell’ atto di appello.

La sentenza annullata, infatti, si era limitata ad affermare che «il valore dei soli oggetti d’oro sottratti… a tacere degli ulteriori beni indicati nel verbale di perquisizione, attesta senza dubbio la sussistenza della contestata aggravante … integrando quella oggettiva rilevanza economica del danno desumibile dal livello economico medio della comunità sociale nel momento in cui il reato viene commesso, indipendente dalla consistenza patrimoniale del danneggiato».

Sul piano del diritto, il giudice di legittimità ha ribadito la validità dei principi enunciati in dalla giurisprudenza più recente, ricordando che «per la valutazione

dell’applicabilità della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, è opportuno far riferimento alle condizioni economico-finanziarie della persona offesa solo qualora il danno sofferto, pur non essendo di entità oggettiva notevole, può essere qualificato tale in relazione alle particolari condizioni della vittima, che sono invece irrilevanti quando l’entità oggettiva del danno è tale da integrare di per sé un danno patrimoniale di rilevante gravità. La rilevanza economica del danno, nella sua dimensione oggettiva, deve essere parametrata al livello economico medio della comunità sociale nel momento storico in cui il reato viene commesso» (Sez. 5, n. 510 del 14/10/2022, dep. 2023, COGNOME, mm.).
Infine, il Giudice rescindente ha evidenziato la mancanza di riferimenti dotati di univoco significato «sia ad una qualsivoglia valutazione dei beni sottratti, sia nell’ipotesi in cui assumano rilevanza secondo il criterio sussidiario sopra indicato – alle condizioni economiche della vittima».

Le critiche dedotte dal ricorrente nei primi due motivi di ricorso o sollecitano apprezzamenti in fatto estranei al giudizio di legittimità oppure si sostanziano in censure generiche, del tutto prive di confronto con il reale contenuto della sentenza impugnata, che, contrariamente a quanto lamentato, ha correttamente adempiuto al mandato conferitole dalla sentenza di annullamento.

In coerente applicazione del principio di diritto in forza del quale assume valore preminente per la configurabilità del danno patrimoniale di rilevante gravità la sua entità oggettiva del danno e che, invece, la capacità economica del danneggiato rappresenta un parametro sussidiario di valutazione, cui è possibile ricorrere soltanto nei casi in cui il danno sia di entità tale da rendere dubbia la sua oggettiva rilevanza, la Corte distrettuale ha osservato che nella specie deve necessariamente essere applicato il criterio sussidiario, in mancanza di elementi certi sul valore oggettivo dei beni derubati, e che sulla scorta di tale ultimo criterio depongono univocamente per la rilevante gravità del danno le modeste condizioni economiche dalla persona offesa (pensionato che percepiva mensilmente un emolumento pari a 1.330,00 euro), la natura dei beni depredati (oro, preziosi, quadri mobili) e, soprattutto la loro quantità, pari a buona parte del patrimonio di Cojiana.
A quest ‘ ultimo proposito, ha evidenziato che l ‘ odierno imputato, una volta occupato insieme coi figli l ‘ appartamento abbandonato dal suocero per non subire ulteriori condotte maltrattanti da parte dei predetti familiari, vi era rimasto, per molti mesi (dal 13 gennaio al 23 ottobre 2013), periodo nel quale era riuscito ad impossessarsi di tutti gli oggetti dotati di valore economico, anche minimo, che erano custoditi in tutti i locali compresa la cantina (oro, preziosi, piatti, quadri, posate, indumenti, la somma di denaro di 400,00 euro, carnet di assegni).
A tali osservazioni, la difesa ha opposto critiche generiche, per di più, sollecitando apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità.

Il riconoscimento dell ‘ aggravante, come riconosciuto dallo stesso ricorrente, è di ostacolo alla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione trovando applicazione i termini di cui agli artt. 157 e seg. cod. pen. parametrati alla pena edittale massima non di sette ma di dieci anni di reclusione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

L’imputato deve essere, altresì, condannato alla rifusione delle spese sostenute nel presente giudizio di legittimità dalla parte civile NOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME che, tenuto conto dell’attività professionale prestata, delle tariffe professionali e delle somme richieste con la domanda, vanno liquidate in euro 1.300,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 1.300,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, in Roma 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.