Danno di particolare tenuità: quando non si applica

Un’imputata ricorre in Cassazione dopo una condanna per furto in abitazione, chiedendo il riconoscimento dell’attenuante per danno di particolare tenuità. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che per valutare il danno non basta considerare il valore economico dei beni sottratti (circa 65 euro), ma è necessario includere anche il danno morale subito dalla vittima per l’intrusione nella propria dimora. Viene inoltre chiarito che una precedente condanna con pena sospesa, anche se inflitta dal tribunale per i minorenni, impedisce la concessione di un secondo beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Particolare Tenuità nel Furto in Abitazione: Non Conta Solo il Valore Economico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui criteri per l’applicazione della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, specialmente in relazione al reato di furto in abitazione. La decisione sottolinea come la valutazione non possa limitarsi al solo valore economico dei beni sottratti, ma debba necessariamente includere l’offensività complessiva della condotta e il danno morale inflitto alla vittima. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti di applicazione di tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un’imputata condannata per furto in abitazione ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale. La Corte d’Appello aveva già riformato la sentenza di primo grado, concedendo le attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti e rideterminando la pena.
Tuttavia, la ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. L’erronea applicazione della disciplina sulla sospensione condizionale della pena, sostenendo che una precedente condanna del tribunale per i minorenni non dovesse precludere un nuovo beneficio.
2. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62, n. 4 c.p.), dato il modesto valore della refurtiva, quantificato in circa 65 euro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata della giurisprudenza, ribadendo principi chiave sia in materia di attenuanti che di benefici penali. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando la solidità della decisione della Corte d’Appello.

Le motivazioni sul danno di particolare tenuità

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’analisi della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per poter applicare tale attenuante, non è sufficiente che il valore economico del bene sottratto sia basso. È necessario che il pregiudizio arrecato alla vittima sia pressoché irrilevante.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato due aspetti cruciali:
1. Il Valore intrinseco e l’Offensività: Un valore di 65 euro, sebbene non elevato, non può essere considerato automaticamente “irrilevante”. La valutazione deve tenere conto dell’offensività complessiva della condotta. A supporto, la Corte ha richiamato precedenti in cui furti di beni del valore di 82 o 159 euro non sono stati ritenuti di particolare tenuità.
2. Il Danno Morale nel Furto in Abitazione: Per il reato di furto in abitazione, la valutazione del danno non può esaurirsi nell’aspetto patrimoniale. Il giudice deve obbligatoriamente considerare anche il danno morale legato al patimento della vittima per l’intrusione subita nella propria dimora. La violazione di uno spazio privato e intimo come la propria casa costituisce un danno ulteriore e significativo che va al di là del valore degli oggetti sottratti.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione del danno deve essere effettuata con riferimento al momento della consumazione del reato. L’eventuale restituzione della refurtiva, essendo un post factum, non è rilevante ai fini del riconoscimento di questa specifica attenuante.

L’analisi sulla sospensione condizionale della pena

Anche il primo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che una condanna a pena detentiva, anche se condizionalmente sospesa e pronunciata dal tribunale per i minorenni, rimane iscritta nel casellario giudiziario e impedisce la concessione di una seconda sospensione condizionale una volta raggiunta la maggiore età. L’eliminazione dell’iscrizione prevista per i minorenni riguarda altri effetti, ma non quello ostativo alla reiterazione del beneficio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi del diritto penale. In primo luogo, l’applicazione dell’attenuante del danno di particolare tenuità richiede una valutazione complessa che trascende il mero dato numerico del valore della refurtiva. Specialmente in reati che ledono la sfera personale della vittima, come il furto in abitazione, il danno morale assume un peso determinante. In secondo luogo, la decisione conferma la rigorosa interpretazione dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena, chiarendo che i precedenti penali, anche se risalenti al periodo di minore età, mantengono la loro rilevanza ai fini della concessione di un secondo beneficio.

Quando si può applicare l’attenuante del danno di particolare tenuità in un furto?
L’attenuante si applica solo quando il valore intrinseco ed economico dei beni sottratti è pressoché irrilevante. La valutazione deve considerare l’offensività complessiva della condotta e non solo il valore numerico.

Nel furto in abitazione, si considera solo il valore economico dei beni rubati per valutare il danno?
No. Per il furto in abitazione, il giudice deve tenere conto non solo del danno patrimoniale, ma anche del danno morale legato al patimento della vittima per l’intrusione subita nella propria dimora.

Una condanna con pena sospesa ricevuta da minorenne impedisce di ottenere una seconda sospensione da maggiorenne?
Sì. Secondo la Corte, una precedente condanna a pena detentiva, anche se condizionalmente sospesa e pronunciata dal tribunale per i minorenni, osta alla concessione di un secondo beneficio della sospensione condizionale della pena una volta divenuti maggiorenni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38131 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38131 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bari in data 28 gennaio 2025, che ha riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Bari in data 8 luglio 2024, applicando le attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti, rideterminando la pena per il reato di cui all’art. 624bis cod. pen.

rilevato che il primo motivo, con cui si lamenta l’erronea applicazione dell’art. 163 cod. pen., è manifestamente infondato: diversamente, infatti, da quanto afferma la ricorrente, la condanna alla pena condizionalmente sospesa di anni 1 e mesi 6, pronunciata dal Tribunale per i minorenni, non viene meno per effetto del raggiungimento della maggiore età, cui consegue, invece, la sola eliminazione dell’iscrizione dal casellario giudiziario (ma non per quelle relative ai provvedimenti di condanna a pena detentiva, anche se condizionalmente sospesa, come nella specie: art. 5, comma 4, d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313);
rilevato, in ogni caso, che la ricorrente non potrebbe comunque beneficiare dei più ampi limiti previsti, per ragioni di età, dall’art. 163, commi 2 e 3, cod. pen., che si applicano solo quando sia il primo che il secondo reato siano stati commessi dall’imputato quando aveva un’età rientrante nei limiti predetti (Sez. 1, n. 42822 del 06/07/2016, P., Rv. 267803 – 01);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con la ricorrente lamenta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., che la Corte di appello ha adeguatamente motivato, esplicitando le ragioni della decisione con motivazione esente da vizi logici, e quindi insindacabile, stante il valore dei beni sottratti, che ammonta a circa 65 euro, ed all’offensività della condotta, valutata nel suo insieme (pp. 5 e 6 sentenza impugnata); d’altro canto non appare revocabile in dubbio che, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità in tema di furto, occorre che il valore intrinseco ed economico dei beni sottratti, sia pressoché irrilevante (Sez. 5, n. 23152 del 12/03/2025, RAGIONE_SOCIALE, non mass., in relazione al furto di una scopa ricaricabile del valore di 159 euro; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01, in relazione al furto di merce del valore commerciale di 82 euro);
rilevato, inoltre, che la Corte di merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui i tema di furto, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante

del danno di particolare tenuità, l’entità del danno cagionato alla persona offesa deve essere verificata al momento della consumazione del reato costituendo la restituzione della refurtiva (prospettata in ricorso: p. 3) solo un post factum non valutabile a tale fine (Sez. 5, n. 19728 del 11/04/2019, Ingenito Rv. 275922 – 01);

rilevato, ancora, che con riguardo al furto in abitazione, ai fini dell’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4), cod. pen., il giudice deve tenere conto anche del danno morale legato al patimento della vittima per l’intrusione subita nella propria dimora (Sez. 5, n. 28110 del 10/06/2024, Artistico, Rv. 286643 – 01);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.