Danno di particolare tenuità: il valore del marchio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per ricettazione di etichette contraffatte. La Corte ha stabilito che per valutare il danno di particolare tenuità non si considera il valore materiale delle etichette, ma il valore di mercato che il marchio di prestigio conferisce ai prodotti, escludendo così l’attenuante. Rigettate anche le doglianze su prescrizione e mancata sostituzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di Particolare Tenuità: La Cassazione e il Valore del Marchio Contraffatto

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ricettazione di etichette contraffatte, offrendo chiarimenti cruciali sulla valutazione del danno di particolare tenuità. Questa ordinanza sottolinea un principio fondamentale: nel mondo della contraffazione, il valore da considerare non è quello materiale del singolo oggetto (l’etichetta), ma l’enorme valore immateriale del marchio che essa rappresenta. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dal ricorso presentato da tre individui condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Gli imputati erano stati trovati in possesso di una notevole quantità di etichette contraffatte, circa 4.500 pezzi, riproducenti il logo di un noto marchio di abbigliamento sportivo. La difesa ha basato il ricorso in Cassazione su quattro motivi principali:

1. Omessa motivazione: La sentenza d’appello non avrebbe adeguatamente motivato il rigetto di una specifica doglianza.
2. Mancata applicazione dell’attenuante: Si contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità.
3. Intervenuta prescrizione: La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione.
4. Mancata sostituzione della pena: Si lamentava la decisione di non sostituire la pena detentiva breve con una pena pecuniaria.

La Valutazione del Danno di Particolare Tenuità

Il punto centrale della pronuncia della Cassazione riguarda il secondo motivo di ricorso. I ricorrenti sostenevano che il danno dovesse essere considerato di lieve entità, basandosi sul costo irrisorio delle singole etichette. La Corte ha rigettato categoricamente questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione del danno, non si deve guardare al valore intrinseco dell’etichetta contraffatta, ma al valore di mercato che il marchio di prestigio conferisce ai prodotti sui quali tali etichette vengono apposte. Un marchio noto e prestigioso ha un valore economico e di immagine enorme, e la sua contraffazione genera un danno commerciale e reputazionale tutt’altro che tenue. Di conseguenza, l’attenuante non poteva essere concessa.

Gli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso:

* Prescrizione: Poiché la data esatta di ricezione della merce contraffatta era incerta, i giudici hanno fatto coincidere la consumazione del reato con la data del suo accertamento da parte delle forze dell’ordine. Utilizzando questo criterio, il termine di prescrizione non era ancora maturato.
* Sostituzione della pena: La Corte ha ribadito che la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria è una scelta discrezionale del giudice. In questo caso, il giudice di merito aveva legittimamente negato il beneficio, formulando una prognosi negativa sulla capacità degli imputati di pagare la multa. Tale valutazione si basava su un elemento oggettivo: gli imputati erano stati ammessi al gratuito patrocinio, istituto riservato a chi non ha mezzi economici sufficienti.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata. Per quanto riguarda il danno di particolare tenuità, viene ribadito che la valutazione deve essere complessiva e realistica. Il valore di un’etichetta contraffatta non risiede nel pezzo di stoffa, ma nella sua capacità di ingannare il consumatore e di sfruttare il valore commerciale costruito dal titolare del marchio. La Corte ha affermato che un marchio di grande prestigio e notorietà conferisce ai prodotti un valore di mercato “decisamente superiore”, escludendo in radice la possibilità di un danno lieve.

Sul tema della prescrizione, la decisione si allinea all’orientamento secondo cui, in caso di incertezza sulla data del reato di ricettazione, si fa riferimento al momento dell’accertamento. Infine, la discrezionalità del giudice nel negare la conversione della pena è stata confermata, purché basata su elementi concreti, come la condizione economica dell’imputato desumibile dall’ammissione al gratuito patrocinio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi giuridici di grande importanza pratica nella lotta alla contraffazione. In primo luogo, stabilisce che il danno economico derivante dalla contraffazione di marchi famosi non può essere banalizzato considerandolo di lieve entità. Questo protegge non solo i titolari dei marchi, ma anche il mercato e i consumatori. In secondo luogo, chiarisce che la condizione di difficoltà economica, se da un lato può giustificare l’accesso al gratuito patrocinio, dall’altro può essere un elemento legittimamente considerato dal giudice per negare la sostituzione della pena detentiva con una multa, ritenendo l’imputato insolvibile. La decisione finale di inammissibilità e condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sancisce la manifesta infondatezza delle tesi difensive.

Come si valuta il danno in caso di ricettazione di etichette contraffatte?
Il danno non si valuta in base al costo materiale delle singole etichette, ma in relazione al valore di mercato che il marchio di prestigio, illecitamente riprodotto, conferisce ai prodotti. Se il marchio è notorio, il danno non può essere considerato di particolare tenuità.

Quando viene fatta decorrere la prescrizione per il reato di ricettazione se la data è incerta?
Secondo la Corte, se la data di consumazione del reato è incerta, essa deve essere fatta coincidere con la data del suo accertamento da parte delle forze dell’ordine, ovvero quando la merce contraffatta è stata rinvenuta.

La povertà dell’imputato obbliga il giudice a sostituire la pena detentiva con una multa?
No. Sebbene la condizione economica disagiata non sia di per sé un ostacolo, la conversione della pena è una scelta discrezionale del giudice. Il giudice può negarla se, sulla base di elementi concreti (come l’ammissione al gratuito patrocinio), formula una prognosi negativa sulla capacità dell’imputato di pagare la sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38466 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38466 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2025 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME, Seck Manie Balla e NOME COGNOME;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta omessa motivazione della sentenza di secondo grado sui uno dei motivi di appello, risulta manifestamente infondato per carenza di interesse in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio;

che, nel caso di specie, la pena da cui il giudice è partito per la determinazione della pena finale risulta essere stata contenuta nel minimo edittale, ragion per cui anche l’eventuale accoglimento del motivo di ricorso con cui si chiede di non considerare ai fini del calcolo della pena la contraffazione dei prodotti Adidas in quanto privi di un marchio registrato risulta generico in quanto, non essendo stata specificata né allegata l’incidenza che i summenzionati prodotti assumerebbero nell’ambito di una contraffazione di 4447 pezzi, non può affermarsi che tale compendio abbia assunto profili dirimenti di minor disvalore tali da giustificare gli esiti circostanziali a cui tende il ricorrente peraltro esclusi in ragi di concorrenti elementi, di cui la sentenza impugnata dà atto anche per escludere che il fatto possa ricondursi all’ipotesi di particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen.;
Rilevato che il secondo motivo proposto dagli odierni ricorrenti, che contesta la mancata applicazione dell’ipotesi attenuata di cui al quarto comma dell’art. 648 cod. pen. nonché della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen., non è consentito poiché tende ad ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, i quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento;
che, contrariamente agli assunti difensivi, ai fini della determinazione della particolare tenuità del danno, non va valutato il valore delle etichette in quanto tali, ma in relazione all’immagine apposta sopra di esse, la quale, qualora rappresenti, come nel caso di specie, un marchio di grande prestigio e notorietà, conferisce ai prodotti sui quali tali etichette vengono applicate un valore di mercato decisamente superiore, con conseguente esclusione del danno di particolare tenuità;

Considerato che il terzo motivo di ricorso, che contesta la mancata dichiarazione nella sentenza di appello della causa di estinzione del reato di cui all’art. 648 cod. pen. per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato, poiché trae il proprio fondamento da enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

infatti, come espressamente ribadito dal giudice di appello e dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis Sez. 2 n. 44322 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282307-01; Sez. 2, n. 31946 del 09/06/2016, COGNOME, Rv. 267480-01), nel caso in cui fosse incerta la data di consumazione del reato di ricettazione, essa deve essere fatta coincidere con la data di accertamento del reato presupposto, che nel presente giudizio è comunque il 05/09/2016, giorno in cui le forze dell’ordine hanno rinvenuto presso l’abitazione in uso agli imputati una cospicua quantità di etichette contraffatte, senza che venisse fornita loro una differente indicazione circa la data dell’effettiva ricezione della merce cóntraffatta;
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso, che contesta la mancata sostituzione della pena detentiva breve in quella pecuniaria, non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, sebbene sia corretto l’assunto difensivo secondo cui le disagiate condizioni economiche dell’imputato non sono di per sé ostative alla concessione del beneficio, tuttavia l’effettiva conversione della pena è rimessa al potere discrezionale del giudice, il quale, qualora ritenga di effettuare una prognosi negativa di solvibilità dell’imputato sulla base di elementi effettivi (pag. 4 del sentenza impugnata), non può essere censurato in questa sede (si veda, Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Cisse, Rv. 286318-01, secondo cui «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice può rigettare la richiesta applicazione della sanzione pecuniaria, pur concedibile a colui che si trovi in disagiate condizioni economiche, nel caso in cui formuli, in base ad elementi di fatto, un giudizio sulla solvibilità del reo con prognosi negativa in ordine alla capacità di adempimento» fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito di diniego della sostituzione sul rilievo che l’imputato era stato ammesso al gratuito patrocinio dei non abbienti).
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 ottobre 2025

Il Consiglierj COGNOMECOGNOMENOME> stensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.