Danno di lieve entità: la valutazione nella rapina

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12902/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La Corte ha ribadito che, per il riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità, non basta considerare il modesto valore economico del bene sottratto, ma è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto anche del danno fisico e morale subito dalla vittima, data la natura plurioffensiva del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno di lieve entità nella rapina: la Cassazione fa il punto

L’applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità in reati complessi come la rapina solleva spesso dubbi interpretativi. Non è sufficiente, infatti, guardare solo al valore economico di quanto sottratto. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di una valutazione globale, che abbracci tutti i pregiudizi subiti dalla vittima, compresi quelli fisici e morali.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un uomo condannato per rapina. L’imputato si era rivolto alla Cassazione lamentando tre vizi nella sentenza della Corte d’Appello: l’errata applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto e, soprattutto, il diniego dell’attenuante comune del danno di lieve entità, prevista dall’articolo 62 n. 4 del codice penale.

L’analisi della Corte e l’attenuante del danno di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dal ricorrente. Sul punto centrale, ovvero il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità, i giudici hanno confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito.

Il ragionamento della Corte si fonda su un principio consolidato: la rapina è un reato plurioffensivo. Ciò significa che non aggredisce solo il patrimonio della vittima, ma lede anche beni giuridici di fondamentale importanza come la libertà personale e l’integrità fisica e morale. Di conseguenza, la valutazione del “danno” non può essere limitata al solo aspetto patrimoniale.

Le motivazioni della decisione: una valutazione complessiva

La Corte ha specificato che, per stabilire se il danno sia di “speciale tenuità”, il giudice deve considerare l’intero pregiudizio subito dalla persona offesa. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato il significativo danno complessivo, con particolare riferimento alle lesioni personali provocate dal comportamento violento dell’imputato.

I giudici di legittimità hanno quindi ribadito che l’attenuante può trovare applicazione solo quando la valutazione complessiva del pregiudizio – patrimoniale e non – risulti di speciale tenuità. Questa valutazione è un apprezzamento di merito, riservato al giudice che valuta i fatti e non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportato da una motivazione logica e giuridicamente corretta.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale cruciale per la difesa e l’accusa nei processi per rapina. La lezione pratica è chiara: per invocare con successo l’attenuante del danno di lieve entità, non basta dimostrare il modesto valore della refurtiva. È indispensabile che dall’azione criminale non siano derivati ulteriori e significativi danni alla persona, sia sul piano fisico che psicologico. La natura stessa della rapina, che implica violenza o minaccia, rende intrinsecamente difficile che il danno complessivo possa essere considerato lieve.

Per applicare l’attenuante del danno di lieve entità in una rapina, è sufficiente che il valore della cosa rubata sia modesto?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, è necessario valutare anche gli effetti dannosi subiti dalla vittima, come le lesioni personali e il pregiudizio morale, data la natura plurioffensiva del reato di rapina.

Quali elementi considera il giudice per valutare il danno in un reato di rapina?
Il giudice considera il danno nella sua interezza, che comprende non solo il valore economico del bene sottratto (danno patrimoniale), ma anche e soprattutto il danno alla persona, come la lesione della libertà, dell’integrità fisica e morale della vittima.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il motivo sulla mancata concessione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato perché i giudici di appello avevano correttamente evidenziato la significativa gravità del comportamento complessivo tenuto dal ricorrente durante la rapina e la non modesta entità del profitto conseguito, elementi sufficienti a escludere l’applicazione di tale attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12902 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12902 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

rilevato che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della contestata recidiva, non è consentito in sede di legittimità. La Corte territoriale ha correttamente valutato come la progressione criminosa resa palese dalla pluralità di delitti posti in essere dal ricorrente renda evidente la presenza di una pericolosità ingravescente di cui la commissione del delitto oggetto di giudizio è dimostrazione ulteriore (vedi pag. 3 della sentenza impugnata), fornendo, quindi, un percorso motivazionale privo di illogicità e conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di riconoscimento della recidiva;
rilevato che il secondo di impugnazione, con il quale il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto di cui alla sentenza n. 86 del 13 maggio 2024 della Corte Costituzionale è manifestamente infondato. I giudici di appello, con percorso argomentativo immuni da vizi logici e giuridici, hanno sottolineato la significativa gravità del complessivo comportamento tenuto dal ricorrente nel corso della rapina e la non modesta entità del profitto conseguito dal NOME, elementi ritenuti idonei ad escludere la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della fattispecie attenuata di rapina (vedi pag. 4 della impugnata sentenza).
rilevato che il terzo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 62 n. 4, cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di tenue entità, è aspecifico. La Corte territoriale ha correttamente fatto riferimento al significativo danno complessivo subito dalla persona offesa, con particolare riferimento alle lesioni personali subite a causa del comportamento violento del ricorrente (pag. 4 della sentenza impugnata). I giudici di appello hanno fatto corretto uso del principio di diritto secondo cui, ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modesto valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi subiti dalla vittima, attesa la natura plurioffensiva del delitto di rapina, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (vedi ex
multis Sez. 2, n. 32234 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280173; Sez. 2, n. 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695-01).

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 7 marzo 2025 Il RAGIONE_SOCIALE

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.