Danno da contraffazione: liquidazione equitativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per ricettazione e vendita di borse contraffatte. La sentenza conferma la legittimità della liquidazione equitativa del danno da contraffazione basata su parametri logici, come il valore unitario per prodotto, e ribadisce che le attenuanti generiche possono essere ridotte in presenza di un intenso dolo di profitto. La Corte ha inoltre sottolineato che la richiesta di riduzione della pena pecuniaria per difficoltà economiche deve essere supportata da prove concrete, assenti in questo caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danno da contraffazione: quando la liquidazione equitativa è legittima?

La determinazione del danno da contraffazione rappresenta una delle sfide più complesse per i tribunali, specialmente quando è difficile quantificare con precisione il pregiudizio economico subito da un marchio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che legittimano la liquidazione equitativa del danno, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano condannato un’imprenditrice per la vendita di prodotti con marchi falsificati. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda la titolare di una società, condannata in primo e secondo grado per i reati di ricettazione e detenzione per la vendita di 233 borse con marchi contraffatti di note case di moda. La Corte di Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche, aveva rideterminato la pena e confermato la condanna al risarcimento dei danni in favore della società titolare di uno dei marchi, liquidando la somma in via equitativa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena senza condizioni, lamentando una valutazione insufficiente della sua incensuratezza e del suo comportamento processuale.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione, contestando la motivazione basata sull’ ‘elevata intensità del dolo di profitto’.
3. Vizio di motivazione sulla quantificazione del danno, sostenendo che la liquidazione equitativa fosse avvenuta senza parametri oggettivi e in assenza di prove concrete sul danno subito dalla parte civile.
4. Omessa valutazione delle condizioni economiche dell’imputata nella determinazione della pena pecuniaria, in violazione dell’art. 133 bis del codice penale.

Analisi del danno da contraffazione e degli altri motivi di ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. Per quanto riguarda il punto cruciale del danno da contraffazione, i giudici hanno stabilito che la valutazione operata dalla Corte di Appello era immune da vizi. La liquidazione, sebbene equitativa, non era arbitraria, ma ancorata a un parametro di riferimento logico e concreto: un importo di 100 euro per ciascuna delle borse contraffatte appartenenti al marchio costituito parte civile. Questo criterio è stato ritenuto congruo sulla base delle relazioni tecniche agli atti, che attestavano l’alta qualità della falsificazione, capace di ingannare il consumatore e di ledere l’immagine del brand.

Anche gli altri motivi sono stati giudicati infondati. La questione della sospensione condizionale era già stata decisa e non correttamente impugnata. Sulle attenuanti, la Corte ha specificato che la riduzione, di poco inferiore al massimo, era stata adeguatamente giustificata non dall’entità del profitto (mai quantificato), ma dall’intensità del dolo, ovvero dalla ‘pervicace volontà’ di trarre profitto illecito, dimostrata dal notevole numero di articoli detenuti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la liquidazione equitativa del danno è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria, come nel caso di specie. Il giudice non ha operato al buio, ma ha utilizzato le risultanze processuali per ancorare la sua valutazione a un criterio ragionevole.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la valutazione del dolo ai fini della commisurazione della pena (art. 133 c.p.) è un elemento centrale. La Corte territoriale ha correttamente valorizzato non il profitto realizzato, ma l’intento criminale, ritenendolo un indice della gravità del reato tale da giustificare una riduzione non massima per le attenuanti generiche. Infine, per quanto riguarda l’applicazione dell’art. 133 bis c.p., la Cassazione ha ricordato che la riduzione della pena pecuniaria per condizioni economiche disagiate non è automatica, ma richiede che la sanzione appaia di ‘eccessiva gravosità’ e che l’imputato fornisca prove concrete a sostegno della sua richiesta, cosa non avvenuta.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la quantificazione del danno da contraffazione può avvenire in via equitativa quando sia ancorata a parametri logici desumibili dagli atti processuali. La decisione riafferma l’importanza del ‘dolo di profitto’ come indice per calibrare la sanzione penale e chiarisce che le difficoltà economiche, per avere rilevanza sulla pena pecuniaria, devono essere concretamente documentate. Si tratta di un monito importante sulla necessità di strutturare i motivi di ricorso con argomentazioni solide e prove adeguate, pena la declaratoria di inammissibilità.

Quando un giudice può liquidare il danno da contraffazione in via equitativa?
Un giudice può procedere con una liquidazione equitativa del danno quando è impossibile o particolarmente difficile calcolarne l’esatto ammontare. Tuttavia, tale valutazione non può essere arbitraria, ma deve basarsi su criteri logici e aderenti alle risultanze processuali, come, nel caso di specie, un valore unitario per ogni prodotto contraffatto di alta qualità.

Perché non è stata ridotta la pena pecuniaria nonostante le lamentele sulle condizioni economiche?
La Corte ha ritenuto infondato questo motivo perché la riduzione della pena pecuniaria ai sensi dell’art. 133 bis c.p. presuppone una ‘eccessiva gravosità’ della sanzione che comporti una quasi impossibilità di pagamento. L’imputata non ha fornito alcuna documentazione a supporto delle sue modeste condizioni economiche e, inoltre, la sanzione finale di 300 euro è stata considerata non gravosa per chi esercita un’attività commerciale.

Il riconoscimento delle attenuanti generiche obbliga il giudice a concederle nella massima estensione?
No. La Corte ha chiarito che il giudice ha discrezionalità nel graduare la riduzione della pena. In questo caso, la riduzione, sebbene significativa, non è stata massima a causa del ‘marcato intento di profitto’ dimostrato dall’imputata, che deteneva un ingente numero di prodotti contraffatti pronti per la vendita. L’intensità del dolo è un fattore legittimo per limitare l’entità della diminuzione di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3842 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3842 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2024

RITENUTO IN FATTO

CCM a sentenza ;n epigrafe, la Corte di appello di Bologna, riforma della pronuncia dei Tribunale di Bologna emessa in data 18/01/2021 all’esito di giudizio abbreviato, così statuiva:

confermava il giudizio di responsabilità nei confronti di Ha COGNOME per i del ricettazione e di messa in vendita o comunque di detenzione per la vendita prodotti industriali con modelli e/o segni distintivi contraffatti, in particol borse recanti marchi contraffatti Gucci, Tod’s e Chloè rinveritile ii:itt. shovvroorn della società RAGIONE_SOCIALE di cui l’imputata era socio unica;

tic.oriosciute attenuanti generiche, ancorchè non nelia massima estensio ricieterrninava la pena inflitta in un arino due mesi di reclusione ed euro 300, merita, già condizionalmente sospesa dal primo giudice, subortfir -raii . .iai -nente pagamento della somma di cero 19.200,00 liquidata a titolo di risarcimento d danni alia costituita parte civile NOME COGNOMEa..

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, tramite i difensoi i di fieru articolando quattro rflotivi,

2,1 Con il primo motivo si. deduce, ai sensi de.11`art. 606, comma 1 lett. 0), e). cod, pr oc. pen., la violazione di legge con riferimento agli artt, 133, 16 -3 e 164 ed il vizio di motivazione in punto di mancata concessione della .sospensio condizionale della pena inflitta.

Rileva il ricorrente che la Corte di appello ha completamente omesso ogn valutazione in punto di giudizio prognostico circa l’astensione dalla commissio di ulteriori reati ; la condizione di incensuratezza e I positivo contegno proce sono stati positivamente valutati solo per GLYPH riconoscimento delle attenuanti aencriche,, me.ritre avrebbero dovuto essere posti anche a baso d GLYPH C. O di coi all’art. 163 cod. per.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606,cornma 1 reft cod. proc. pen. il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscireiefi) d attenuanti generiche ÌC1IO MaSSirria estensione.

L.a Corte di appello ha operato per tale diminuente una riduzione infenare al terzo e sul punto ha richiamato la ” elevata intensità dei dolo di profitto’; areaird andava considerato che il profitto è stato conseguito solo dalla persona glitri -iciica RAGIONE_SOCIALE e non personalmente dall’imputata che è solo amministrar i -di diritto della società, in ogni caso il vantaggio patrimoniale illecito ottenuto no risulta essere stato neppure quantificato dai giudici di secondo grado media ite ricorso a criteri oggettivi esplicitati.
2.3. Con COGNOME terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606,comma i lett. ‘ cod. proc. peri., la violazione di legge cori riferimento agii artt. 538 e 539 comma l, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in punto di liquida ‘ione quantificazione del danno in favore della parte civile Guccio Gucci e) .

Rileva I ricorrente che in atti non vi è alcun elemento ulile alla dtteruez one del danno asseritarnente patito dalla parte civile costituita essendo rimasti ignoti il prezzo di acquisto delle borse e soprattutto quello di successiva vend i ta delle stesse la cui destinazione commerciale era quella dei mercato degli GLYPH di!..:drit . dò avrebbe dovuto portare ad una condanna solo generica al risarcimento del un da liquidarsi in separata sede.

La Corte territoriale ha proceduto ad una quantificazione in via equitativa senza esplicitare i parametri di riferimento ed in assenza di una perizia merceologica ed estimativa della merce rispetto alla sua qualità mercato.

2.4. Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, cortinta i. ctt. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge con riferimento all’art. 133 bs cod, peri. e il vizio di motivazione per avere la Corte di appello omesso di valutare ie condizioni t .f.conorniche e patrimoniali dell’imputata nella determinazione odo pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso ve dichiarato inammissibile.

2.Manife.stamente infondato è il primo motivo di ricorso con il quale ricorrente si duole della itrk,iricata sospensione condizionale della pena..

Tale beneficio è già stato concesso dal giudice di primo uniado proprio in ragione dell’incensuratezza dell’imputata, ancorchè subordinato Ci pagurnento della somma liquidata alla parte civile a titolo di risarcimento dei danni. laie ultima statuizione, censurata con l’atto di appello ma confermata dalla Corte territoriale, non e oggetto dei presente ricorso.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso con i: lamenta vizio di motivazione nella parte in cui le attenuanti generiche rian sano state riconosciute nelia massima estensione.

La ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata laddove la riduzione per tale diminuente (di poco inferiore al massimo concedibile e quindi, di per :iiie’ tale da non richiedere una specifica e dettagliata motivazione ai riguardo) a state esplicitamente giustificata in ragione dei marcato intento di profitto perseguito dall’imputata che aveva detenuto per la vendita ben 233 borsette con marchio contraffatto.

La Corte territoriale ha dunque correttamente argomentato valorizza n0 l’entità dei profitto conseguito (mai quantificato), bensì il grado di intensità de dolo che è uno degli indici di commiserazione della pena previsti dail’art, 133 cod. pen, e cioé la dimostrata pervicace volontà di conseguire per sé un profitto in capo alla ricorrente che non era amministratrice di diritto ma socio unica deila società RAGIONE_SOCIALE e, dunque, diretta beneficiaria dei proventi dei reati in contestàzione.

Ii quarto motivo, sempre in punto di trattamento sanzionatoriu e da i rcittrire pertanto con precedenza rispetto al terzo, ha ad oggetto [omesse vuiet,’:i/ioiic ; ai sensi dell’art. 133 bis cod. pen., delle condizioni economiche e patrimoniali dell’imputata nella determinazione della pena pecuniaria ed è diiCh’eso manifestamente infondato.

E’ da ribadirsi il costante insegnamento di questa Corte (Sez. 4, in 544 dei 01/03/1994, COGNOME, Rv. 198654; Sez. 6, n. 56297 del 16/11/2017, COGNOME, 271675; Sez. 6, n. 43444 del 26/11/2020, Giordano, Rv. 248983) SeC00(10 CU; il presupposto della applicazione della circostanza attenuante previsto 133 bis cod. pen. va individuato nella eccessiva gravosità della sanzione pecuniaria rispetto alle capacità economiche del soggetto, tale da comportare una vera e propria impossibilità, o quantomeno un’estrema difficoltà, di soddisfare la pena pecuniaria inflitta; deve trattarsi, dunque, di una situazione di manifesta sproporzione, che faccia apparire la sanzione pecuniaria ineritevuie cri riduzione.
Ebbene, in sede di appello non è stata avanzata alcuna documentata ii.COGNOME.a di mitigazione della pena pecuniaria incentrata sulla modestia delle injoi economiche e patrimoniali dell’imputata che, dagli alli, risulta essere titolare di un esercizio commerciale di vendita di borse ed accessori pienamente oper,=-Itivo, dotato di salone di esposizione per la clientela.

Del resto, la sanzione base per il più grave delitto di ricettazione è ottestoisi in misura pari al minimo edittale, anche con riferimento alla componente pecuniaria (euro 561,00) e l’aumento di quest’ultima per la COnt.iiThaàiDiie con reato satellite di cui all’art. 474 cod. pen. è stato calcolato nell’importo, ass

modesto, di euro 50,00 di multa, la pena finale di euro 300,00 (considerata la riduzione quasi massima per le concesse attenuanti generiche e quella per rito abbreviato) non può certo ritenersi gravosa per l’esercente di una attività commerciale operante sul mercato.

Inarnrnissibile per manifesta infondatezza è, infine, il terzo motivo di ricorso che concerne la quantificazione del danno liquidalo in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE

Tale valutazione, pur essendo stata effettuata in via eduilativa GLYPH salta ancorata ad parametro di riferimento (euro 100 per ciascuna delle 192 borse a marchio Gucci contraffatto) determinato sulla base delle relazioni tecniche agli atti attestanti che i falsi marchi erano stati fedelmente riprodotti (anche con riferimento ai dettagli) nelle borse esposte in vendita in un esercizio commerciale regolarmente operante sul mercato, con conseguente elevata aonera ingannatoria della contraffazione e lesione all’immagine subita dalla parte civile.
Trattasi di valutazione puntualmente argomentata ed ancora a criteri equitativi logici ed aderenti alle risultanze processuali, come tale non sinducabile in questa sede.

Alla inammissibilità dei ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 ced pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese procesiiii;uali E, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammitibilità emergenti dai ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equ a ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorso

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamenw processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende Casi decisc’ il 27/11/2024

ani

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.