Danneggiamento seguito da incendio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento seguito da incendio, stabilendo che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la differenza tra un semplice “fuoco” e un vero e proprio “incendio”, quest’ultimo caratterizzato da fiamme vaste e distruttive. Inoltre, ha ribadito che una pena estinta per esito positivo dell’affidamento in prova non può essere considerata ai fini della recidiva. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento seguito da incendio: Quando un fuoco diventa reato? La Cassazione fa chiarezza

Il reato di danneggiamento seguito da incendio è una fattispecie complessa, che si colloca al confine tra i delitti contro il patrimonio e quelli contro la pubblica incolumità. Ma quando l’appiccare un fuoco a un bene altrui integra questo grave reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali, sottolineando la necessità di una distinzione rigorosa tra “fuoco” e “incendio” e le conseguenze di tale qualificazione. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il delitto di danneggiamento seguito da incendio, ai sensi dell’art. 424, comma secondo, del codice penale. L’accusa era di aver appiccato il fuoco all’automobile di un’altra persona. Le corti di merito avevano basato la loro decisione principalmente sul verbale di intervento dei Vigili del Fuoco, ritenendolo sufficiente a provare la sussistenza di un vero e proprio incendio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Si sosteneva che l’evento dovesse essere qualificato come un semplice “pericolo di incendio” (art. 424, comma primo) e non come un “incendio” vero e proprio. La difesa lamentava una totale mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla diffusività e vastità delle fiamme, elementi necessari per configurare un incendio.
2. Errata determinazione della pena: Conseguenza diretta del primo motivo, si contestava l’applicazione di una pena non corretta.
3. Inapplicabilità della recidiva: Si eccepiva che le precedenti condanne a carico dell’imputato erano state estinte a seguito dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale e, pertanto, non potevano essere utilizzate per contestare l’aggravante della recidiva.

L’analisi della Cassazione sul danneggiamento seguito da incendio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondati il primo e il terzo motivo. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra i concetti di “fuoco” e “incendio”. La Corte ha ribadito un principio consolidato: si ha un incendio solo quando le fiamme divampano in modo irrefrenabile, in vaste proporzioni e con una potenza distruttrice tale da mettere in pericolo l’incolumità di un numero indeterminato di persone. Un semplice “fuoco”, invece, non possiede queste caratteristiche.

La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, si era limitata a un richiamo generico e assertivo al verbale dei Vigili del Fuoco, omettendo di spiegare da quali elementi concreti (come la vastità, la violenza e la capacità di propagazione delle fiamme) avesse dedotto la sussistenza di un incendio piuttosto che di un fuoco finalizzato al solo danneggiamento. Un richiamo documentale, senza un’analisi critica del suo contenuto, non costituisce una motivazione sufficiente.

La questione della Recidiva e dell’Estinzione della Pena

Anche sul terzo motivo, la Cassazione ha dato ragione alla difesa. La Corte ha richiamato un importante principio sancito dalle Sezioni Unite: l’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale determina l’estinzione di ogni effetto penale della condanna. Questo significa che tale condanna non può più essere presa in considerazione per valutare la recidiva in un successivo procedimento penale. I giudici di merito avevano omesso di verificare questa circostanza, applicando illegittimamente l’aggravante.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza impugnata è stata annullata perché viziata su due punti fondamentali. In primo luogo, la motivazione sulla qualificazione del fatto come danneggiamento seguito da incendio era carente. I giudici di merito non hanno adempiuto all’obbligo di spiegare in modo concreto e fattuale perché l’evento dovesse essere considerato un “incendio” pericoloso per la pubblica incolumità, e non un semplice “fuoco” limitato a danneggiare un bene. Il mero riferimento a un verbale dei Vigili del Fuoco, senza estrapolarne gli elementi fattuali rilevanti, è stato giudicato insufficiente. In secondo luogo, è stata errata l’applicazione della recidiva, non tenendo conto dell’effetto estintivo derivante dal successo di una precedente misura di affidamento in prova, un principio che cancella la rilevanza penale delle condanne passate ai fini di tale aggravante.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce due principi di fondamentale importanza. Primo: per condannare per un reato grave come il danneggiamento seguito da incendio, non basta provare che sia stato appiccato un fuoco; il giudice deve dimostrare, con una motivazione puntuale e basata su elementi concreti, che quel fuoco aveva le caratteristiche di vastità, violenza e diffusività proprie dell’incendio. Secondo: l’esito positivo di misure alternative come l’affidamento in prova ha un effetto premiale concreto, cancellando gli effetti penali della condanna e impedendo che questa possa pesare sul futuro dell’individuo come aggravante di recidiva. La Corte ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questi principi.

Qual è la differenza tra ‘fuoco’ e ‘incendio’ ai fini del reato di danneggiamento?
Secondo la Corte di Cassazione, si ha ‘incendio’ solo quando il fuoco divampa in modo irrefrenabile, in vaste proporzioni e con fiamme distruttrici che mettono in pericolo la pubblica incolumità. Un ‘fuoco’, invece, non ha queste caratteristiche di diffusività e pericolosità diffusa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha spiegato adeguatamente perché l’evento fosse un ‘incendio’ e non un ‘fuoco’, limitandosi a un generico riferimento al verbale dei Vigili del Fuoco. Inoltre, ha erroneamente applicato l’aggravante della recidiva senza considerare l’estinzione delle pene precedenti.

Una condanna passata conta per la recidiva se la pena è stata estinta con l’affidamento in prova?
No. La sentenza chiarisce che l’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale estingue ogni effetto penale della condanna. Di conseguenza, quella condanna non può essere utilizzata per contestare la recidiva in un procedimento futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3342 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3342 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME Salvatore nato a GELA il 22/11/1987 avverso la sentenza del 25/03/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta Sentita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

Lette le conclusioni scritte del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 marzo 2024 la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato quella emessa il 13 giugno 2023, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela con la quale NOME COGNOME Ł stato ritenuto responsabile del delitto di danneggiamento seguito da incendio di cui all’art. 424, commi primo e secondo, cod. pen.

Rigettato il motivo di appello relativo all’imputabilità di COGNOME, i giudici di merito, hanno valorizzato il verbale di intervento dei Vigili del Fuoco per sostenere che la condotta dell’imputato ha determinato un vero e proprio incendio dell’automobile di proprietà di NOME COGNOME rigettando, quindi, il motivo di appello con il quale era stata eccepita l’errata qualificazione del fatto.

Sono stati respinti anche i motivi relativi alla quantificazione della pena e alla recidiva.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando tre motivi.

2.1. Con il primo, ha eccepito violazione di legge per essere stato ricondotto il fatto nell’alveo del secondo comma dell’art. 424 cod. pen., e non del primo.

Nello stesso contesto, ha eccepito il difetto di motivazione effettiva in ordine alla predetta qualificazione.

Sul punto, la Corte di appello si sarebbe limitata a richiamare l’intervento dei Vigili del Fuoco omettendo di spiegare per quale ragione, nel caso di specie, ci si trovi di fronte ad un «incendio» e non ad un «fuoco», con omissione totale di ogni riferimento alla diffusività delle fiamme.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge nella determinazione del trattamento

sanzionatorio per essere stata applicata una pena non corrispondente a quella derivante dal combinato disposto degli artt. 424, comma secondo, e 423 cod. pen., per come intesi dalla costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

Inoltre, sarebbe ravvisabile un ulteriore vizio, sotto il profilo della motivazione, in relazione all’immotivata applicazione di una pena superiore al minimo edittale.

2.3. Con il terzo motivo Ł stata eccepita la violazione di legge per inapplicabilità, nel caso di specie, della recidiva per estinzione delle precedenti condanne a seguito di esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito illustrati.

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente censura la sentenza per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto.

Con l’atto di appello, per come risulta anche dalla parte narrativa della decisione impugnata, il ricorrente, dopo avere riepilogato gli elementi distintivi tra il reato di cui al primo e al secondo comma dell’art. 424 cod. pen., era stata contestata l’esistenza delle caratteristiche della vastità e della rapida propagazione, precisando, altresì, che vi era stato un danneggiamento solo parziale dell’automobile.

Si tratta di circostanze che, nella prospettiva del ricorrente, sono incompatibili con l’incendio di cui al secondo comma, giustificando, semmai, la sussistenza di un «pericolo di incendio» e, dunque, la qualificazione ai sensi della diversa disposizione di cui all’art. 424, comma primo, cod. pen.

A fronte dell’impugnazione descritta, la Corte di appello ha fornito una risposta generica e assertiva, laddove si Ł limitata a precisare che «nella vicenda in esame i VVFF sono intervenuti proprio per la presenza del già divampato incendio con pericolo di propagazione ulteriore desumibile dall’accertata presenza di tracce di liquido infiammabile».

La giurisprudenza di questa Corte ha, da tempo e con arresti qui condivisi, delineato i tratti distintivi dei delitti di danneggiamento, danneggiamento seguito da pericolo di incendio e danneggiamento seguito da incendio.

Deve ricordarsi, infatti, che «il reato di danneggiamento seguito da incendio richiede, come elemento costitutivo, il sorgere di un pericolo di incendio, sicchØ non Ł ravvisabile qualora il fuoco appiccato abbia caratteristiche tali che da esso non possa sorgere detto pericolo per cui, in questa eventualità o in quella nella quale chi, nell’appiccare il fuoco alla cosa altrui al solo scopo di danneggiarla, raggiunge l’intento senza cagionare nØ un incendio nØ il pericolo di un incendio, Ł configurabile il reato di danneggiamento, mentre se detto pericolo sorge o se segue l’incendio, il delitto contro il patrimonio diventa piø propriamente un delitto contro la pubblica incolumità e trovano applicazione, rispettivamente, gli articoli 423 e 424 cod. pen. (Fattispecie in cui la Corte ha confermato la sentenza impugnata che aveva ritenuto gli imputati responsabili del reato di cui all’art. 424 cod. pen., avendo accettato il rischio di provocare l’incendio di una sala da bowling, avuto riguardo ai mezzi impiegati e all’entità dei danni verificatisi)» (Sez. 2, n. 47415 del 17/10/2014, COGNOME Rv. 260832, richiamata anche dal Procuratore generale).
Inoltre, Ł stato anche precisato che «ai fini dell’integrazione del delitto di incendio (nella specie, colposo), occorre distinguere tra il concetto di “fuoco” e quello di “incendio”, in quanto si ha incendio solo quando il fuoco divampi irrefrenabilmente, in vaste proporzioni, con fiamme divoratrici che si propaghino con potenza distruttrice, così da porre in pericolo la incolumità di un numero

indeterminato di persone» (Sez. 4, n. 46402 del 14/12/2021, COGNOME, Rv. 282701).

Giova, altresì, richiamare il principio consolidato in base al quale «i delitti di incendio e di danneggiamento seguito da incendio si distinguono in relazione all’elemento psicologico in quanto mentre il primo Ł connotato dal dolo generico, ovvero dalla volontà di cagionare l’evento con fiamme che, per le loro caratteristiche e la loro violenza, tendono a propagarsi in modo da creare un effettivo pericolo per la pubblica incolumità, il secondo Ł connotato dal dolo specifico di danneggiare la cosa altrui, senza la previsione che ne deriverà un incendio con le caratteristiche prima indicate o il pericolo di siffatto evento» (fra le molte, Sez. 1, n. 29294 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276402).
Ebbene, tutti questi profili sono stati trascurati dalle convergenti sentenze di merito che hanno, sostanzialmente, eluso il tema di cui al primo motivo, omettendo di spiegare da quali elementi fattuali emergenti dagli atti siano evincibili le caratteristiche di diffusività, vastità e violenza delle fiamme tali da determinare un vero e proprio incendio e non, piuttosto, un pericolo di incendio.

E’ evidente che, a tal fine, non Ł sufficiente richiamare genericamente il contenuto del verbale di intervento dei Vigili del Fuoco dovendosi, piuttosto, indicare da quali emergenze di quel verbale, ovvero da altre fonti informative, sia possibile evincere la sussistenza degli elementi costitutivi del delitto ritenuto in sentenza.

E’ fondato anche il terzo motivo di ricorso avendo la Corte di appello di Caltanissetta omesso di valutare, ai fini della ricorrenza della recidiva, la circostanza dell’avvenuta estinzione della pena per effetto dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, per come documentalmente risultante dal punto n. 8 del Certificato del Casellario giudiziale.

A tale proposito, va richiamato il principio per cui «l’estinzione di ogni effetto penale determinata dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale comporta che delle relative condanne non possa tenersi conto agli effetti della recidiva» (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251688).

I giudici di merito hanno omesso di verificare l’incidenza dell’esito positivo dell’affidamento in prova sulla configurabilità dell’aggravante.

Alla luce di quanto esposto, previo assorbimento del secondo motivo, siccome riferito al trattamento sanzionatorio del reato in relazione alla qualificazione del quale viene disposto annullamento con rinvio, la sentenza impugnata deve essere annullata sia in relazione alla ricorrenza dell’ipotesi di cui all’art. 424, comma secondo, cod. pen. che alla recidiva affinchØ altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta pronunci in ordine ai punti devoluti, osservando i principi di diritto richiamati e provvedendo alla conseguente rideterminazione della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente all’ipotesi aggravata di cui alll’art. 424, secondo comma, cod. pen. e alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio su tali punti e sul trattamento sanzionatorio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.