Danneggiamento seguito da incendio in carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento seguito da incendio a carico di un detenuto che aveva appiccato il fuoco a un materasso nella propria cella. Nonostante l’intervento tempestivo della polizia penitenziaria, lo sviluppo di fumo denso e calore ha generato un pericolo concreto per i compagni di cella e l’intera comunità carceraria. La Corte ha ribadito che la nozione giuridica di incendio comprende non solo le fiamme, ma anche gli effetti collaterali come la mancanza di ossigeno e i gas tossici, elementi sufficienti a configurare il pericolo per la pubblica incolumità richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento seguito da incendio: la responsabilità in carcere

Il reato di danneggiamento seguito da incendio rappresenta una fattispecie complessa che tutela la pubblica incolumità. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un incendio appiccato all’interno di una struttura carceraria, definendo i confini tra il semplice danno e il pericolo collettivo.

I fatti di causa

Un detenuto ha appiccato il fuoco a un materasso all’interno della propria cella. Sebbene le fiamme fossero inizialmente circoscritte, l’evento ha generato una densa coltre di fumo e un calore intenso che ha saturato l’ambiente. L’intervento della polizia penitenziaria è stato immediato, portando allo spegnimento del rogo e all’evacuazione dei compagni di cella per evitare l’asfissia. L’imputato è stato condannato nei gradi di merito per il reato previsto dall’art. 424 del codice penale.

La decisione della Cassazione sul danneggiamento seguito da incendio

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, confermando la qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità del reato, non è necessaria una propagazione incontrollata delle fiamme su vasta scala, ma è sufficiente che l’azione generi un pericolo concreto per l’incolumità delle persone presenti.

Il concetto di pericolo per la pubblica incolumità

Nella sentenza viene sottolineato come la nozione di incendio non si limiti alla presenza visibile del fuoco. Fattori come il calore estremo, il fumo denso e la conseguente mancanza di ossigeno sono elementi integranti del pericolo. Nel contesto carcerario, l’impossibilità per i soggetti coinvolti di allontanarsi autonomamente aggrava la percezione del rischio, rendendo l’azione idonea a minacciare la vita altrui.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla continuità del nesso causale tra l’azione di appiccare il fuoco e il pericolo generato. La difesa sosteneva l’insussistenza dell’elemento oggettivo a causa della limitata estensione delle fiamme. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che il pericolo per la pubblica incolumità si verifica ugualmente quando le conseguenze del fuoco (fumo e gas) rendono l’aria irrespirabile e costringono a interventi di emergenza. Inoltre, è stato confermato il dolo dell’imputato: la volontà di incendiare il materasso implica l’accettazione del rischio di creare un incendio pericoloso, a nulla rilevando eventuali atti autolesionistici concomitanti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore nella tutela della sicurezza negli istituti di pena. Il danneggiamento seguito da incendio viene punito severamente ogniqualvolta l’azione, pur partendo da un oggetto limitato, sia potenzialmente letale per la collettività a causa delle condizioni ambientali. La decisione evidenzia come la responsabilità penale non venga meno neppure di fronte a condotte impulsive, purché sia presente la consapevolezza del pericolo generato.

Quando un piccolo fuoco in cella diventa reato di incendio?
Il reato si configura quando il fuoco, pur partendo da un singolo oggetto come un materasso, genera fumo, calore o gas tossici idonei a mettere in pericolo la vita o l’integrità fisica di più persone.

Qual è la differenza tra danneggiamento semplice e seguito da incendio?
Il danneggiamento semplice colpisce solo il bene materiale, mentre quello seguito da incendio richiede che dall’azione derivi un pericolo concreto per la pubblica incolumità, come l’irrespirabilità dell’aria in un ambiente chiuso.

L’intento autolesionistico esclude la responsabilità per incendio?
No, la volontà di appiccare il fuoco rimane punibile a titolo di dolo anche se l’autore ha agito per procurarsi lievi lesioni, purché sia consapevole del pericolo che sta creando per gli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49426 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49426 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME – in cui ci si duole del vizio di motivazione della sentenza di appello, che non risulta essersi confrontata con uno specifico motivo di appello, che contestava la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato (di incendio; riqualificato da detta sentenza in danneggiamento seguito da incendio), nonché in generale del vizio di motivazione anche come travisamento probatorio – avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari che, in parziale riforma della sentenza del G.i.p. del Tribunale di Cagliari, qualificato il fatto come danneggiamento seguito da incendio ai sensi dell’art. 424 cod. pen., ha ridotto la pena inflitta ad NOME COGNOME a quattro mesi di reclusione, sono in fatto e reiterative di profili di censura già oggetto di vaglio da parte della sentenza impugnata.
Invero, nella sentenza di appello si evidenzia, con riguardo all’invocata assoluzione dell’imputato per mancanza dell’elemento oggettivo, che: – il motivo è parzialmente fondato in quanto il fuoco era stato appiccato da COGNOME al materasso all’interno della cella e quindi appariva in origine già contenuto; – il fatto accertato deve essere qualificato pertanto come danneggiamento seguito da incendio, alla luce della giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 5251 del 14/01/1998, Pozzi, Rv. 210488) secondo cui sono fattori idonei a configurare l’incendio di cui all’art. 424, comma 1, c.p., non solo le fiamme, ma anche tutti gli altri elementi che con le fiamme si pongono in rapporto di causa ad effetto, come il calore, il fumo, la mancanza di ossigeno, l’eventuale sprigionarsi di gas pericolosi dalle materie incendiate, in quanto, per effetto di tali conseguenze, si verifica ugualmente il pericolo per la pubblica incolumità – componente oggettiva della nozione giuridica di incendio – senza soluzione di continuità e senza interruzione del nesso causale oggettivo e materiale e che, pertanto, debbono essere attribuite all’incendio come una qualsiasi azione od omissione è attribuita materialmente al soggetto che la compie; – invero, nel caso in esame gli agenti della polizia penitenziaria, prontamente intervenuti sul posto, allarmati dalla presenza del fumo, avevano spento il fuoco, ma avevano dovuto allontanare i compagni di cella di COGNOME per poi arieggiare i locali per l’eccessiva presenza di fumo; – ciò aveva certamente comportato il sorgere di un concreto pericolo per la comunità carceraria, in primo luogo per i compagni di cella.
Con riguardo, poi, all’elemento soggettivo, osserva la Corte di appello che l’azione incendiaria è volontaria, a nulla rilevando, ai fini della volontarietà del condotta, che l’imputato si fosse procurato lievi escoriazioni del viso con modalità autolesionistiche e nulla spiegando l’appellante in quale modo la condizione psicopatologica dell’imputato senza tratti psicotici potesse escludere il dolo nel

caso concreto. Aggiunge che, quindi, sotto questo profilo il motivo appare assolutamente generico, aspecifico e quindi inammissibile.

Rilevato, pertanto, che l’impugnazione – che insiste sul fatto che la Corte di appello, al pari del primo Giudice, fonda il convincimento sull’ascrivibilità certa dell’azione incendiaria su affermazioni di agenti che, secondo la stessa comunicazione di notizia di reato, risultano intervenuti dopo che era stato appiccato il fuoco, quando comunque, nella ricostruzione del fatto, si dà atto di un intervento della polizia penitenziaria nella quasi immediatezza; ovvero che insiste sulla rappresentazione non completa della realtà da parte dell’imputato e, quindi, sull’insussistenza della volontarietà dell’azione incendiaria, senza confrontarsi con la rilevata genericità del relativo motivo di appello – deve essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.