Danneggiamento seguito da incendio: guida legale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento seguito da incendio a carico di due soggetti responsabili del rogo di quattro veicoli e di una saracinesca. La sentenza chiarisce che il reato si configura quando la condotta genera un pericolo concreto per la pubblica incolumità, superando la semplice offesa al patrimonio. È stata negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della diffusività delle fiamme e dell’elevato disvalore della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento seguito da incendio: la soglia del pericolo pubblico ## Il caso del danneggiamento seguito da incendio Il reato di danneggiamento seguito da incendio rappresenta una fattispecie che il legislatore punisce con severità quando l’azione non colpisce solo il patrimonio, ma mette a rischio la sicurezza collettiva. Nel caso in esame, due soggetti sono stati condannati per aver appiccato il fuoco a quattro autovetture e alla saracinesca di un immobile. La difesa ha tentato di derubricare il fatto a semplice danneggiamento o di ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità, ma la Suprema Corte ha rigettato ogni doglianza. ### La distinzione tra reato patrimoniale e pericolo pubblico La questione centrale riguarda la natura del pericolo creato. Se il fuoco appiccato non ha caratteristiche tali da generare un incendio o un pericolo di incendio, si resta nell’ambito del danneggiamento comune. Tuttavia, quando l’azione assume connotazioni di diffusività, come accertato dall’intervento dei Vigili del Fuoco, scatta la tutela della pubblica incolumità prevista dall’art. 424 c.p. ## Le motivazioni La Corte ha evidenziato che il danneggiamento seguito da incendio richiede, come elemento costitutivo, il sorgere di un pericolo concreto. Nel caso di specie, il coinvolgimento di più veicoli e di una struttura edilizia ha dimostrato una capacità distruttiva non contenibile, rendendo irrilevante l’intento iniziale di danneggiare solo un singolo bene. Inoltre, i giudici hanno escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. poiché le modalità della condotta e l’entità del danno non consentono di qualificare l’offesa come di particolare tenuità. Il disvalore dell’azione, caratterizzata da una chiara volontà di provocare un evento pericoloso, impedisce qualsiasi mitigazione sanzionatoria. ## Le conclusioni In conclusione, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la pena della reclusione e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce che la protezione della sicurezza pubblica prevale sulla valutazione del solo danno economico quando le fiamme minacciano di propagarsi in modo incontrollato. Chiunque ponga in essere condotte incendiarie, anche se mirate a beni specifici, risponde del pericolo generato verso la collettività.

Quando il danneggiamento diventa un reato contro l’incolumità pubblica?
Il reato scatta quando il fuoco appiccato crea un pericolo concreto di incendio o l’incendio stesso, minacciando la sicurezza della collettività.

Si può ottenere l’assoluzione per particolare tenuità in caso di incendio?
No, se la condotta mostra un elevato disvalore e le fiamme sono diffusive, la gravità del fatto impedisce l’applicazione della particolare tenuità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6669 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6669 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2025 della CORTE APPELLO di BARI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminati i ricorsi proposti avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Bari confermava la decisione impugnata, con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di un anno di reclusione, per il reato di cui agli artt. 110 e 424 cod. pen., così riqualificata fattispecie originariamente ascritta agli imputati al capo 3, accertato a Orta Nova il 10 agosto 2019.

Ritenuto che i ricorsi in esame, articolati in due correlate doglianze, chiedono il riesame nel merito della vicenda processuale, sotto il profilo del disvalore delle condotte illecite di NOME COGNOME e NOME COGNOME, che risultano vagliate dalla Corte territoriale nel rispetto delle regole della logica delle emergenze probatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 – 01).

Ritenuto che, nel caso di specie, si era verificato un danneggiamento incendiario che assumeva connotazioni di diffusività, attestate dall’intervento dei RAGIONE_SOCIALE, coinvolgendo quattro autovetture e la saracinesca di un immobile, che non consentiva l’esclusione della fattispecie di cui all’art. 424 cod. pen., invocata dalla difesa dei ricorrenti, in linea con quanto affermato da Sez. 2, n. 47415 del 17/10/2014, Giagnosi, Rv. 260832 – 01, secondo cui: «Il reato di danneggiamento seguito da incendio richiede, come elemento costitutivo, il sorgere di un pericolo di incendio, sicché non è ravvisabile qualora il fuoco appiccato abbia caratteristiche tali che da esso non possa sorgere detto pericolo per cui, in questa eventualità o in quella nella quale chi, nell’appiccare il fuoco alla cosa altrui al solo scopo di danneggiarla, raggiunge l’intento senza cagionare né un incendio né il pericolo di un incendio, è configurabile il reato di danneggiamento, mentre se detto pericolo sorge o se segue l’incendio, il delitto contro il patrimonio diventa più propriamente un delitto contro la pubblica incolumità e trovano applicazione, rispettivamente, gli articoli 423 e 424 cod. pen.».
Ritenuto che il disvalore dei comportamenti criminosi di NOME COGNOME e NOME COGNOME e le circostanze con cui la stesse si erano concretizzate non consentivano la mitigazione sanzionatoria invocata nel giudizio di appello e non permettevano di prefigurare la particolare tenuità dell’offesa, rilevante ex art. 131-bis cod. pen., invocata dalla difesa dei ricorrenti, in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).

Per queste ragioni, i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei

ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinata in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.