Danneggiamento: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di danneggiamento. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego dei benefici di legge, come la particolare tenuità del fatto e la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. La decisione è stata motivata dalla presenza di precedenti penali specifici e dalla gravità della condotta, elementi che rendono il danneggiamento non meritevole di attenuazioni o sanzioni alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento: la Cassazione conferma il rigore per i recidivi

Il reato di danneggiamento rappresenta una fattispecie penale che tutela l’integrità dei beni altrui. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante l’inammissibilità di un ricorso presentato da un soggetto già gravato da precedenti penali specifici. La sentenza sottolinea come la condotta del reo e la sua storia giudiziaria siano determinanti per l’accesso ai benefici di legge.

Il caso di danneggiamento e il ricorso inammissibile

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per aver deteriorato beni altrui. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, contestando in particolare la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento di alcune attenuanti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano meramente riproduttivi di questioni di fatto già ampiamente discusse e risolte nei gradi precedenti.

Il diniego della particolare tenuità del fatto nel danneggiamento

Uno dei punti centrali della difesa riguardava l’applicazione dell’Art. 131-bis c.p., ovvero l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che tale beneficio non può essere concesso automaticamente. Nel caso di specie, l’intensità del dolo e la presenza di condanne pregresse per reati contro il patrimonio hanno precluso questa strada. Il danneggiamento compiuto da un soggetto recidivo assume infatti una gravità che mal si concilia con il concetto di tenuità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la sentenza della Corte d’Appello, ritenendo che i giudici di merito avessero fornito una motivazione logica e coerente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché non ha evidenziato reali errori di diritto, limitandosi a contestare la ricostruzione dei fatti. Inoltre, la richiesta di sostituire la pena detentiva con una sanzione pecuniaria è stata respinta sulla base di una prognosi negativa circa la futura condotta del condannato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il giudice di merito non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma deve fornire un quadro coerente basato sugli elementi decisivi. Nel caso trattato, i precedenti penali specifici dell’imputato per reati contro il patrimonio sono stati considerati un ostacolo insormontabile per la concessione delle attenuanti generiche e della sostituzione della pena. La finalità rieducativa della sanzione e il rischio di recidiva sono stati valutati con rigore, portando alla conclusione che solo la pena detentiva potesse assolvere alla funzione di prevenzione speciale.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento evidenziano che la tutela contro il danneggiamento rimane ferma, specialmente quando il reo dimostra una propensione a delinquere. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere delle spese processuali e il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende. Per chi si trova coinvolto in procedimenti simili, emerge chiaramente l’importanza di una strategia difensiva che non si limiti a riproporre questioni di fatto, ma che affronti i profili di diritto con estrema precisione.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripropone solo questioni di fatto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la Cassazione è un giudice di legittimità e non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti già accertati nei gradi precedenti.

Si può ottenere la particolare tenuità del fatto in presenza di precedenti penali?
È molto difficile, specialmente se i precedenti sono specifici per lo stesso tipo di reato, poiché il giudice valuta negativamente la condotta abituale e l’intensità del dolo.

Il giudice può negare la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria?
Sì, il giudice può respingere la richiesta basandosi sui precedenti penali dell’imputato e su una prognosi negativa riguardo al rischio di recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7162 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7162 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MOLFETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione alla valutazione della prova posta a fondamento dell’affermazione di responsabilità per il reato di danneggiamento contestato, è meramente riproduttivo di profili di censura in punto di fatto, già discussi e ritenuti infondati dal giudice del gravame con corretti argomenti logici e giuridici che il ricorso si limita a contraddire dogmaticamente (si vedano, in proposito, pagg. 3 e 4 sul compendio probatorio in atti, idoneo a fondare l’accusa di colpevolezza);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contestano la violazione di legge e il difetto di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato poiché le argomentazioni con cui la Corte di merito ha escluso la sussistenza dei presupposti applicativi della causa di non punibilità e della circostanza attenuante invocata sono esenti da vizi logici e giuridici, considerate le modalità della condotta e l’intensità del dolo nonché le diverse condanne riportate dal ricorrente per reati contro il patrimonio, due delle quali per danneggiamento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);
che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il diniego delle predette circostanze, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti ma è sufficiente un congruo riferimento agl elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (si veda, i particolare, pag. 5);
considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si censura la sentenza impugnata per violazione di legge in relazione al mancato accoglimento della richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, è manifestamente infondato perché, secondo l’orientamento di questa Corte, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice può respingere la richiesta anche facendo esclusivo riferimento ai soli precedenti penali dell’imputato purché dalla loro valutazione, che deve essere oggetto di specifica, puntuale e concreta motivazione, emergano elementi indiscutibilmente negativi (si vedano pagg. 5 e 6) in ordine alla prognosi della finalità rieducativa della pena sostitutiva, del contenimento del rischio di recidiva e dell’adempimento delle prescrizioni imposte (Sez. 5, n. 24093 del 13/05/2025, Gambina, Rv. 288210 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 13 gennaio 2026

Il Consigliere estensore

GLYPH

La Preseeie

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.