Danneggiamento in cortile privato: no pubblica fede

La Corte di Cassazione ha stabilito che il danneggiamento di un’auto in un cortile privato condominiale, recintato e accessibile solo tramite telecomando, non costituisce reato. Manca infatti l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, presupposto necessario per la punibilità dopo la depenalizzazione del reato di danneggiamento semplice. La Corte ha chiarito che l’aggravante non sussiste se il bene non è lasciato all’affidamento del pubblico indistinto, ma si trova in un’area protetta e ad accesso limitato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento in cortile privato: quando non si applica la pubblica fede

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di danneggiamento in cortile privato, stabilendo un principio fondamentale riguardo l’applicabilità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Questa decisione chiarisce che se un bene si trova in un’area privata protetta e ad accesso limitato, come un cortile condominiale con cancello automatico, non si può parlare di affidamento alla buona fede della collettività. Di conseguenza, il reato di danneggiamento, in assenza di altre aggravanti, non è più penalmente perseguibile.

I Fatti del Caso: un Veicolo Danneggiato in Area Condominiale

Il caso ha origine dal danneggiamento di un’autovettura parcheggiata all’interno di un cortile condominiale. In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputata per il reato di danneggiamento, riconoscendo la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione del bene alla pubblica fede.

Successivamente, la Corte di Appello ha ribaltato la decisione, assolvendo l’imputata. La motivazione della Corte territoriale si basava su un’attenta analisi del luogo in cui era avvenuto il fatto: un’area condominiale recintata e chiusa da un cancello automatico. L’accesso era consentito esclusivamente ai condomini, muniti di telecomando o di altro strumento idoneo. Secondo i giudici d’appello, tale condizione escludeva che il veicolo fosse esposto alla pubblica fede. La parte civile, proprietaria del veicolo, ha quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare questa interpretazione.

La Questione Giuridica: quando si configura l’esposizione alla pubblica fede?

Il nodo centrale della controversia legale era stabilire se l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale potesse applicarsi in un contesto di danneggiamento in cortile privato con accesso limitato. L’aggravante della pubblica fede ricorre quando un oggetto è lasciato senza una custodia continua e diretta, e il proprietario si affida al senso di rispetto generale per la sua integrità. La sua presenza è decisiva, poiché il reato di danneggiamento semplice è stato depenalizzato dal D.Lgs. n. 7/2016 e rimane penalmente rilevante solo in forma aggravata.

La difesa della parte civile sosteneva che la natura privata del luogo non fosse determinante, ma che contasse l’assenza di una sorveglianza puntuale, che costringeva il proprietario a fidarsi dell’altrui correttezza.

L’analisi della Cassazione sul danneggiamento in cortile privato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza di assoluzione. I giudici hanno chiarito che la ratio dell’aggravante non risiede nella natura pubblica o privata del luogo, ma nella condizione di effettiva esposizione del bene a un numero indeterminato di persone. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, afferma che l’aggravante è configurabile anche in un’area privata, ma solo a condizione che sia liberamente accessibile.

Nel caso specifico, la presenza di una recinzione e di un cancello automatico, apribile solo con un apposito dispositivo, impediva l’accesso indiscriminato da parte di estranei. L’area non era quindi liberamente accessibile e il veicolo non era affidato alla buona fede della collettività, ma era protetto da barriere fisiche che ne limitavano l’accesso ai soli residenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che non si poteva riconoscere alcun “affidamento all’altrui buona fede” nella collocazione di un’autovettura in un’area privata a cui potevano accedere agevolmente solo i condomini e non il pubblico. La necessità di un telecomando o di un altro strumento specifico per aprire il cancello era una misura finalizzata proprio a impedire l’accesso ad estranei. Questo elemento, secondo la Corte, è ciò che esclude la possibilità di configurare l’affidamento alla pubblica fede. In sostanza, la protezione fisica del bene prevale sull’assenza di una guardia umana continua, eliminando il presupposto dell’aggravante.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la qualificazione di un atto come reato di danneggiamento aggravato dipende strettamente dalle condizioni di sicurezza del luogo in cui il bene si trova. Un danneggiamento in cortile privato e protetto non integra l’aggravante della pubblica fede, con la conseguenza che, a seguito della depenalizzazione, il fatto non è più considerato un reato. I proprietari di beni situati in aree condominiali o private dovrebbero quindi assicurarsi che gli accessi siano effettivamente limitati e controllati, poiché questo può fare la differenza tra la possibilità di una tutela penale e la sua esclusione.

Quando un bene si considera esposto alla ‘pubblica fede’?
Un bene si considera esposto alla pubblica fede quando è lasciato senza custodia continua in un luogo liberamente accessibile a chiunque, costringendo il proprietario a fare affidamento sul senso di rispetto della collettività per la sua integrità.

Il danneggiamento di un’auto in un cortile condominiale recintato è sempre reato?
No. Secondo questa sentenza, se il cortile è privato, recintato e l’accesso è limitato ai soli condomini tramite strumenti come un telecomando, non si applica l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Di conseguenza, poiché il danneggiamento semplice è stato depenalizzato, il fatto non costituisce reato.

Cosa distingue un’area privata accessibile da una non accessibile ai fini dell’aggravante?
La distinzione risiede nella presenza di barriere fisiche o di controlli (come recinzioni, cancelli automatici, personale di guardia) che impediscono il libero accesso al pubblico. Se l’accesso è limitato a un gruppo definito di persone autorizzate, l’area non è considerata liberamente accessibile e i beni al suo interno non sono esposti alla pubblica fede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a DELIANUOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE)APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Lette le conclusioni del difensore del ricorrente COGNOME NOME, avvocato NOME COGNOME, che con memoria del 15/1/2024 ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso;

Lette le conclusioni del difensore dell’imputata NOME, avvocato NOME COGNOME, che con memoria dell’11/1/2024 ha chiesto la conferma del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Reggio Calabria, riformando la sentenza di primo grado, che aveva riconosciuto NOME colpevole del delitto di danneggiamento, ha assolto l’imputata dalla contestazione ascrittale perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva riconosciuto la COGNOME colpevole dal reato ascrittole con riferimento al danneggiamento dell’autovettura di COGNOME NOME, costituitosi parte civile, parcheggiata all’interno del cortile condominiale, ma la Corte Appello ha riformato tale pronuncia rilevando che non poteva riconoscersi l’aggravante dell’esposizione del bene alla pubblica fede, in quanto l’autovettura dell’COGNOME era parcheggiata in uno spazio condominiale recintato e chiuso da un cancello automatico, area alla quale potevano accedere esclusivamente i condomini, muniti di telecomando o di altro strumento idoneo ai fini dell’apertura del cancello.
Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione, ai fini civili, la parte civile COGNOME NOME, deducendo la violazione di legge ed il vizi motivazione della sentenza impugnata, per avere questa escluso l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., con conseguente derubricazione nell’ipotesi di danneggiamento depenalizzata dalla novella di cui all’art. 2 n. 1 lett. I) del d. Ivo 15/1/2016 n. 7.

Deduce il ricorrente che l’esposizione alla pubblica fede non dipende dalla natura privata o pubblica del luogo ove la cosa si trova, bensì dall’assenza di sorveglianza puntuale e dalla facile accessibilità, con conseguente affidamento del proprietario all’altr senso di rispetto ai fini del mantenimento del diritto di proprietà, nel caso di furt dell’integrità della cosa, nel caso di danneggiamento.

Con un secondo motivo di impugnazione il ricorrente contesta l’inammissibilità dei motivi di appello con il quali la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato l’utilizzabilità dei file ricavati dall’impianto di videosorveglianza oggetto delle indagini peritali effettuate d polizia scientifica ed acquisite con il consenso delle parti.

Va premessa l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso / espressamente proposto “per mero scrupolo difensivo”, attesa la mancanza di interesse del ricorrente, conseguente al mancato accoglimento del motivo di appello in questione, tanto che esplicitamente la sentenza della Corte territoriale ha descritto le caratteristiche dell’a ove era parcheggiata la vettura danneggiata, come “chiaramente visibile nelle riprese video sulle quali si fonda l’accusa e nelle fotografie estrapolate”.

Tanto premesso, deve riconoscersi l’infondatezza del primo e principale motivo di impugnazione proposto dal ricorrente, in quanto secondo la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità in tema di aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 cod. pen., “ratio” dell’aggravamento della pena non è correlata alla natura – pubblica o privata – del luogo ove si trova la “cosa”, ma alla condizione di esposizione di essa alla “pubblica fede”, che ricorre anche se la cosa si trovi in luogo privato cui, per mancanza di recinzioni o sorveglianza, si possa liberamente accedere (cfr. Sez. 2 n. 29171 del 08/09/2020 Rv. 279774, fattispecie di danneggiamento aggravato nella quale la Corte ha escluso la ricorrenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, atteso che il parcheggio in cui si trovava l’autovettura era sottoposto a continua sorveglianza ed accessibile solo a soggetti detentori di “pass”, sottoposti a controllo all’ingresso da parte di personale d guardia).
L’aggravante della esposizione alla pubblica fede, pertanto, è configurabile anche quando l’area in cui si trovi il bene sia privata ma purché sia liberamente accessibile e, non potendo essere assicurata dal proprietario una custodia continua, si determini un affidamento del bene alla altrui buona fede. (Sez. 4 n. 5778 del 12/11/2020 Rv. 280913).

La sentenza impugnata risulta essersi conformata a tali principi, atteso che ha ritenuto non potersi riconoscersi alcun affidamento all’altrui buona fede nella collocazione di un’autovettura in area privata agevolmente accessibile solo dai condomini e non dal pubblico, per la necessità di disporre di un telecomando o di altro strumento idoneo all’apertura di un cancello automatico finalizzato evidentemente ad impedire proprio quell’agevole accesso ad estranei che, solo, avrebbe determinato l’affidamento alla pubblica fede.
A rigetto del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres”dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.