Danneggiamento in carcere: non serve la querela

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26365/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due detenuti condannati per resistenza, oltraggio e danneggiamento in carcere. La Corte ha stabilito che il reato di danneggiamento di beni all’interno di uno stabilimento pubblico, come un penitenziario, rimane procedibile d’ufficio e non richiede la querela della persona offesa, a differenza di quanto previsto da una recente riforma per i beni esposti alla pubblica fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento in Carcere: La Cassazione Spiega la Procedibilità d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26365/2025, affronta un tema di grande attualità: il danneggiamento in carcere e le sue condizioni di procedibilità. La decisione chiarisce l’impatto della recente Riforma Cartabia e dei suoi decreti attuativi sulla perseguibilità di atti vandalici commessi all’interno di istituti penitenziari. Il caso specifico riguardava due detenuti condannati per aver distrutto beni nella loro cella durante una protesta.

I Fatti: Vandalismo e Resistenza in Cella

La vicenda ha origine all’interno della casa circondariale di Teramo, dove due detenuti, in stato di agitazione, hanno posto in essere gravi atti vandalici. All’interno della loro cella, hanno distrutto un televisore, spezzato le gambe di un tavolo e dato fuoco a indumenti per opporsi all’intervento di un agente di polizia penitenziaria. Uno dei due era stato inoltre condannato per oltraggio a un sovrintendente.
La Corte d’Appello di L’Aquila aveva confermato la condanna di primo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento aggravato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione sollevando diverse questioni giuridiche.
1. Uno dei ricorrenti ha invocato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per il reato di danneggiamento, sostenendo che il danno economico fosse esiguo.
2. L’altro ricorrente ha contestato la sussistenza del reato di oltraggio a pubblico ufficiale, argomentando la mancanza del requisito della “presenza di più persone”, poiché l’unico “civile” presente era un infermiere intervenuto per ragioni di servizio.
3. Infine, è stata sollevata la questione più rilevante: la presunta improcedibilità del reato di danneggiamento. Secondo la difesa, una recente modifica legislativa (d.lgs. n. 31/2024) avrebbe reso il reato procedibile solo a querela di parte, querela che nel caso di specie non era stata presentata dall’amministrazione penitenziaria.

La Decisione sul Danneggiamento in Carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo una motivazione cruciale sul tema del danneggiamento in carcere. I giudici hanno chiarito che la nuova normativa, che ha introdotto la procedibilità a querela per il danneggiamento di cose esposte “per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”, non si applica ai beni che si trovano all’interno di uffici o stabilimenti pubblici.
Il combinato disposto delle norme, infatti, riserva la procedibilità a querela a una specifica categoria di beni, ma lascia inalterata la procedibilità d’ufficio per il danneggiamento di beni “esistenti in uffici o stabilimenti pubblici”. I beni distrutti nella cella (televisore, tavolo), essendo di proprietà dell’amministrazione penitenziaria e collocati all’interno di un istituto pubblico, rientrano pienamente in questa seconda categoria. Di conseguenza, l’azione penale non necessitava di alcuna querela per essere avviata.

Le Altre Questioni: Oltraggio e Tenuità del Fatto

La Corte ha ritenuto inammissibili anche gli altri motivi di ricorso.
* Oltraggio: Pur concordando che l’infermiere in servizio non potesse essere conteggiato ai fini della pluralità di persone, la Corte ha ritenuto altamente inverosimile, dato il contesto di “sommossa in carcere”, che altri detenuti non avessero assistito alla scena, rendendo il motivo di ricorso infondato.
* Tenuità del fatto: L’esclusione della non punibilità è stata considerata correttamente motivata dalla Corte d’Appello, che ha esercitato il proprio potere discrezionale basandosi sul numero di beni distrutti, un criterio sufficiente a giustificare la decisione senza dover analizzare tutti i parametri dell’art. 133 c.p.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’attenta interpretazione letterale e sistematica delle norme. Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione operata dal legislatore tra diverse tipologie di beni oggetto di danneggiamento. La riforma mirava a deflazionare il carico giudiziario per reati minori, come il danneggiamento di un’auto parcheggiata in strada (bene esposto a pubblica fede), ma non ha inteso ridurre la tutela penale per i beni appartenenti allo Stato e collocati all’interno delle sue strutture. La motivazione sottolinea la coerenza del sistema: proteggere con maggiore intensità, e quindi con la procedibilità d’ufficio, il patrimonio pubblico situato in luoghi come carceri, uffici e scuole. Per gli altri motivi, la Corte ha ribadito principi consolidati, evidenziando come la valutazione sulla tenuità del fatto sia un apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivato, e come l’onere della prova riguardo all’assenza di testimoni nel reato di oltraggio gravi sul ricorrente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il danneggiamento in carcere, o in qualsiasi altro ufficio o stabilimento pubblico, continua a essere un reato grave, perseguito automaticamente dallo Stato. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, confermando che gli atti di vandalismo contro il patrimonio pubblico all’interno delle strutture statali non beneficiano delle recenti aperture verso la procedibilità a querela. La pronuncia serve da monito, riaffermando che la tutela dei beni della collettività rimane una priorità per l’ordinamento giuridico, anche nel contesto di riforme orientate alla deflazione processuale.

Per il reato di danneggiamento di beni all’interno di un carcere è necessaria la querela della persona offesa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i beni presenti in stabilimenti pubblici, come un carcere, non rientrano nella categoria di ‘cose esposte alla pubblica fede’ per cui una recente riforma ha introdotto la procedibilità a querela. Pertanto, il danneggiamento in carcere rimane procedibile d’ufficio.

Chi può essere conteggiato nel requisito della ‘presenza di più persone’ per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale?
Possono essere conteggiate solo persone estranee alla pubblica amministrazione (‘civili’) o pubblici ufficiali che non sono presenti per lo stesso motivo d’ufficio legato alla condotta oltraggiosa. Secondo la sentenza, un infermiere intervenuto per ragioni di servizio non può essere conteggiato a tal fine.

Quando è possibile escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La sua applicazione richiede una valutazione complessiva del caso. La sentenza conferma che i giudici di merito possono motivatamente escluderla anche sulla base di un singolo elemento ritenuto rilevante, come in questo caso il numero di beni distrutti, senza la necessità di esaminare tutti i parametri previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26365 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26365 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 29/10/1977 in Tunisia

NOMECOGNOME nato il 24/10/1991 in Tunisia

avverso la sentenza del 12/12/2024 dalla Corte d’appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di danneggiamento perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di L’Aquila confermava la condanna in primo grado di NOME COGNOME per il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis cod. pen.), per aver offeso la reputazione di un sovrintendente di polizia penitenziaria in servizio presso la casa circondariale di Teramo, recatosi e verificare lo stato di salute di alcuni detenuti tra cui l’imputato stesso (capo a).

Confermava anche la condanna in primo grado del medesimo COGNOME e di Hassen Bel Ami per i delitti di resistenza a pubblico ufficiale e di danneggiamento aggravato (artt. 337 e 635, comma 2, cod. pen.) perché, con minacce consistite nel porre in essere gravi atti vandalici all’interno della loro cella in modo da mettere a repentaglio l’incolumità di un agente di vigilanza sopraggiunto per accertare le cause dello stato di agitazione segnalato nella loro sezione, danneggiavano irrimediabilmente un televisore, spezzavano le gambe di un tavolo, che brandivano contro il suddetto agente di polizia penitenziaria, e davano fuoco a stracci ed indumenti per tenere l’agente lontano, così opponendosi al compimento di atti del suo ufficio.
Avverso la sentenza hanno presentato ricorso i due imputati.

Nell’unico motivo in cui si articola il ricorso di NOME COGNOME è dedotta violazione di legge penale e vizio di motivazione in rapporto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen, in relazione al danneggiamento.

Sebbene, nel caso di specie, il danno fosse stato esiguo, la Corte di appello ha fatto esclusivo riferimento al dato generico del numero di beni distrutti, appartenenti all’amministrazione penitenziaria, senza operare quella valutazione complessa e congiunta delle peculiarità del caso concreto, alla luce dei parametri di cui all’art 133 cod. pen., che è invece richiesta dalla giurisprudenza di legittimità.

Il ricorso di NOME COGNOME consta di due motivi.

4.1. Violazione di legge penale vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza del delitto di oltraggio.

Difetta il requisito della pluralità di persone, dal momento che ai fatti contestati assistettero soltanto pubblici ufficiali.

Infatti, la Corte d’appello: per un verso, ha tenuto conto della presenza dell’infermiere nella sua veste professionale, considerandolo un “estraneo”, laddove, invece, nel contesto in cui fu chiamato ad operare, egli intervenne

nell’esercizio delle proprie funzioni e, quindi, come pubblico ufficiale; per altro verso, ha attribuito rilievo alla percezione delle offese da parte di altri detenut come solo possibile. Ha cioè svolto un giudizio ipotetico, trascurando la brevissima durata complessiva del fatto e non adducendo a sostegno della congettura circostanze concrete.

4.2. Violazione della legge penale sostanziale e processuale in relazione alla fattispecie di danneggiamento quanto al difetto della condizione di procedibilità.

L’art. 1, comma 1, lett. b) d. Igs. 19 marzo 2024, n. 31, entrato in vigore in data 4 aprile dello stesso anno, ha disposto la procedibilità a querela del reato di danneggiamento delle cose indicate all’art. 625, n. 7), cod. pen.

Il d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, ha disposto (art. 9, comma 1) che «per il delitto di cui all’articolo 635 del codice penale, commesso prima della data di entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto è commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, si osservano le disposizioni dell’articolo 85 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, con legge 30 dicembre 2022, n. 199, ma i termini ivi previsti decorrono dalla data di entrata in vigore del presente decreto».
Nel caso di specie, la persona offesa, Casa circondariale di Teramo, non sembra aver presentato querela. Di conseguenza, la Corte d’appello avrebbe dovuto pronunciare sentenza di non doversi procedere per difetto della condizione di procedibilità.

NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte in cui insiste per la non perseguibilità del delitto di danneggiamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato.

1.1. Ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilit per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizi sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’ar 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevant (tra le altre, Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647).
1.2. La Corte di appello si è conformata a tale insegnamento di legittimità, avendo argomentato il difetto dell’esiguità del danno dal numero di beni

kr irreparabilmente distrutti e, dunque, svolgendo un apprezzamento discrezionale, che, in quanto correttamente motivato, sfugge al sindacato di questa Corte.

Del pari inammissibili sono i due motivi di cui consta il ricorso di NOME COGNOME i.

2.1. Quanto al primo, è opportuno preliminarmente ricordare che, in tema di oltraggio, l’offesa all’onore ed al prestigio del pubblico ufficiale deve avvenire alla presenza di almeno due persone, tra le quali non possono computarsi quei soggetti che, pur non direttamente attinti dall’offesa, assistano alla stessa nello svolgimento delle loro funzioni, essendo integrato il requisito della pluralità d persone unicamente da persone estranee alla pubblica amministrazione (ossia dai “civili”), ovvero da persone che, pur rivestendo la qualifica di pubblico ufficiale, siano presenti in quel determinato contesto spazio-temporale non per lo stesso motivo d’ufficio in relazione al quale la condotta oltraggiosa sia posta in essere dall’agente (Sez. 6, n. 6604 del 18/01/2022, COGNOME, Rv. 282999; in senso analogo, Sez. 6, n. 30136 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 281838).
E’ altresì utile precisare che, sempre ai fini della configurabilità del reato, ritiene necessaria la prova della presenza di più persone, sicché solo ove risulti accertata tale circostanza sarà sufficiente a far ritenere integrato il reato l mera possibilità della percezione dell’offesa da parte dei presenti (Sez. 6, n. 29406 del 06/06/2018, COGNOME, Rv. 273466): affermazione che sottende quella speculare sulla configurabilità del reato in base alla tacita quanto solida massima di esperienza secondo cui, se sono presenti più persone, nel senso poc’anzi precisato, esse odano le parole proferite (veppiù se a voce molto alta) al loro cospetto.
Alla luce di tali principi di diritto, deve allora convenirsi con il ricorr quando afferma che, ai fini dell’integrazione della pluralità di persone, requisito costitutivo della fattispecie di cui all’art. 341-bis cod. pen., non avrebbe dovuto essere considerata la presenza dell’infermiere. Di questi la sentenza impugnata espressamente dice che era «intervenuto sul posto», lasciando quindi intendere che lo avesse fatto per ragioni di servizio.

Non altrettanto può invece dirsi della deduzione difensiva sul carattere meramente ipotetico della motivazione, là dove postula la percezione delle offese da parte degli altri detenuti: la cui assenza non risulta dimostrata nel ricorso ed appare, anzi, altamente inverosimile, i fatti essendo stati realizzati nel contesto di una sommossa in carcere.

2.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo, sulla dedotta perseguibilità a querela del danneggiamento.

Premesso che, l’art. 635, comma 2, cod. pen. prevede il fatto di chiunque distrugge, disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte, inservibili, tra le al

cose, «edifici pubblici o destinati a uso pubblico o all’esercizio di un culto o immobili compresi nel perimetro dei centri storici, ovvero immobili i cui lavori di costruzione,

di ristrutturazione, di recupero o di risanamento sono in corso o risultano ultimati o altre delle cose indicate nel numero 7) dell’articolo 625» e ricordato altresì che

l’art. 625, n. 7, cod. pen. fa riferimento al fatto «commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o esposte

per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza», va precisato come, ai

sensi dell’art. 635, ult. comma, cod. pen: «Nei casi previsti dal primo comma, nonché dal secondo comma, numero 1), limitatamente ai fatti commessi su cose

esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, numero 7), il delitto è punibile a querela

della persona offesa» (con le eccezioni del fatto commesso in occasione del delitto previsto dall’art. 331 cod. pen. e dell’incapacità della persona offesa).

Dal combinato delle disposizioni in oggetto si evince che il legislatore ha inteso riservare la procedibilità a querela al danneggiamento di cose esposte per necessità etc. alla pubblica fede, ma non anche – in modo peraltro coerente – a quelle «esistenti in uffici o stabilimenti pubblici»: quali sono i beni che si trovavano nella cella e che, come pure specificato nel capo di imputazione b), erano senza dubbio «di proprietà dell’amministrazione penitenziaria».

Entrambi i ricorsi devono essere, dunque, dichiarati inammissibili.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

spese processuali e al versamento della somma di tremi euro alla Cassa delle ammende. Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.