Danneggiamento e querela: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento aggravato di un contatore. La decisione si fonda sulla recente modifica legislativa che ha reso il reato di danneggiamento a cose esposte alla pubblica fede procedibile a querela. Poiché la querela mancava e la corte di merito aveva erroneamente considerato un’aggravante non contestata, l’azione penale è stata dichiarata improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento e Querela: la Cassazione Annulla Condanna per Vizio Procedurale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale, annullando una condanna per danneggiamento aggravato a causa di una modifica legislativa che ha cambiato le regole sulla procedibilità. Il caso, che riguarda il rapporto tra danneggiamento e querela, dimostra l’importanza delle condizioni di procedibilità e dei limiti del potere del giudice nel definire l’accusa.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale monocratico sia in secondo grado dalla Corte di Appello per il reato di danneggiamento aggravato. L’accusa si riferiva al danneggiamento di un contatore elettrico, un bene considerato “esposto alla pubblica fede”, aggravante prevista dall’articolo 625, comma primo, n. 7 del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione: la questione su danneggiamento e querela

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il più importante, e infine decisivo, riguardava la violazione di legge e di norme processuali per mancanza di una valida querela. La difesa ha sottolineato che una nuova normativa, il d.lgs. n. 31 del 2024, aveva modificato il regime di procedibilità per il reato di danneggiamento aggravato su cose esposte alla pubblica fede, rendendolo perseguibile solo a seguito di querela della persona offesa.

L’Errore della Corte d’Appello

La Corte di Appello, pur consapevole della questione pendente e di un rinvio in attesa di una decisione della Corte Costituzionale, aveva deciso di confermare la condanna. Il suo ragionamento si basava sull’idea che nel caso specifico sussistesse un’altra aggravante, quella della destinazione del bene a pubblico servizio o utilità (art. 625, n. 7 cod. pen.), che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, rendendo irrilevante la mancanza di querela.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato un vizio fondamentale in questo ragionamento: l’aggravante della pubblica utilità non era mai stata formalmente contestata all’imputato nel capo di imputazione. L’accusa si era limitata a contestare l’aggravante dell’esposizione del bene alla pubblica fede.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. La motivazione è chiara e rigorosa: l’azione penale era improcedibile per mancanza di querela. Con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 31 del 2024, il reato di danneggiamento aggravato per esposizione del bene alla pubblica fede è diventato procedibile a querela. La Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel ritenere il reato procedibile d’ufficio sulla base di un’aggravante (la pubblica utilità) mai menzionata nel capo di imputazione. Il ragionamento dei giudici di merito è stato definito “viziato e non corretto in diritto”, in quanto confuso e ambiguo nel richiamare aggravanti non formalmente imputate al ricorrente. Di conseguenza, l’unica aggravante rilevante era quella che, per effetto della nuova legge, richiedeva la querela. In assenza di tale atto, il processo non poteva proseguire.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sull’intangibilità del capo di imputazione e sul rispetto del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Un giudice non può “salvare” un’azione penale divenuta improcedibile facendo leva su circostanze non contestate, poiché ciò violerebbe il diritto di difesa dell’imputato. Questa decisione consolida gli effetti della nuova disciplina sul danneggiamento e querela, stabilendo che in assenza di quest’ultima, nei casi previsti dalla nuova legge, l’unica conseguenza possibile è la declaratoria di improcedibilità dell’azione penale, anche per fatti commessi prima dell’entrata in vigore della riforma.

Il reato di danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede è sempre procedibile d’ufficio?
No, in base alla nuova normativa richiamata dalla sentenza (d.lgs. n. 31 del 2024), questa specifica ipotesi di danneggiamento aggravato è diventata procedibile a querela della persona offesa.

Un giudice può considerare una circostanza aggravante non formalmente contestata all’imputato?
No, la sentenza chiarisce in modo inequivocabile che un giudice non può basare la sua decisione su un’aggravante che non è stata oggetto di specifica contestazione nel capo di imputazione, poiché ciò lederebbe il diritto di difesa.

Cosa succede se manca la querela per un reato che è diventato procedibile a querela dopo la sua commissione?
L’azione penale diventa improcedibile. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’improcedibilità del procedimento proprio per la mancanza della querela richiesta dalla nuova legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22829 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOMPIETRO il 07/12/1939

avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha desto che il ricorso venga rigettato;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria di replica alle conclusioni del Pubblico Ministero.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 04/03/2024, ha confermato la sentenza del Tribunale monocratico di Termini Imerese del 07/09/2022, che ha condannato COGNOME NOME alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (635, comma secondo, 625, comma primo, n. 2 e 7, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOMECOGNOME articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge e di norme processuali, oltre che vizio della motivazione per mancanza di valida querela, attesa la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 31 del 2024, con conseguente procedibilità a querela dalla imputazione ascritta; la difesa ha evidenziato come la Corte di appello avesse, in data 08/11/2023, appositamente disposto il rinvio del procedimento in attesa delle determinazioni della Corte costituzionale sulla questione della procedibilità a querela; tuttavia, alla successiva udienza, emetteva la decisione impugnata nonostante non fosse ancora intervenuta la decisione della Corte costituzionale, ritenendo il reato procedibile di ufficio per la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen., considerando irrilevante la mancanza di querela dell’Enel. Nelle more del deposito della decisione di appello veniva depositata la decisione della Corte costituzionale che stabiliva la procedibilità a querela del danneggiamento per cose esposte alla pubblica fede, richiamando la specifica disciplina introdotta dall’art. 9 del d.lgs. 31 del 2024 con relativa disciplina transitoria. La Corte di appello aveva in sostanza omesso del tutto di valutare la mancanza di querela per come eccepita dalla difesa in relazione alla questione pendente dinnanzi alla Corte cost.
2.2. GLYPH Vizio della motivazione perché mancante, erronea o contraddittoria in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.; la Corte di appello si è basata su un compendio probatorio non solo scarno, ma anche contraddittorio, attesa la diversità di versioni resa dal Russo e dal COGNOME, anche quanto alla ricostruzione cronologica e alla natura conflittuale dei rapporti tra le parti, circostanze che rendevano non sufficiente l’esito della istruttoria dibattimentale, anche considerate le caratteristiche dei luoghi e del contatore danneggiato.
2.3. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione ed erronea applicazione del disposto di cui all’art. 2, comma 1, lett. I del d.lgs. n. 7 del 2016 e dell’art. 5 della I. n. 22 del 2022; contrariamente a quanto affermato dal giudice di appello, non si poteva ritenere integrata la fattispecie di cui al comma secondo dell’art. 635, mancando la prova della ricorrenza degli elementi specializzanti introdotti in sede di riforma (violenza o minaccia alla persona o specifico contesto di realizzazione).

2.4. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione in ogni sua forma in relazione all’art. 131-bis cod. pen., nonché quanto alla omessa concessione della sospensione condizionale della pena.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

La difesa ha depositato memorie conclusive e note di replica alle conclusioni scritte della Procura generale con le quali ha ribadito le proprie argomentazioni e conclusioni chiedendone l’accoglimento.

Il primo motivo di ricorso è fondato; ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché l’azione penale è improcedibile per mancanza di querela. Gli altri motivi sono assorbiti. La Corte di appello di Palermo, nonostante la esplicita richiesta della difesa di differimento in attesa della decisione della Corte costituzionale sulla questione relativa alla procedibilità o meno a querela del delitto di danneggiamento di cui al comma secondo con esposizione del bene alla pubblica fede, ha pronunciato sentenza con un ragionamento che si deve ritenere viziato e non corretto in diritto. La Corte di appello ha difatti ritenuto che nel caso in esame, nonostante la esplicita formulazione del capo di imputazione, ricorresse l’aggravante della pubblica utilità del bene danneggiato. Tuttavia, tale aggravante e caratteristica del bene non è mai stata oggetto di contestazione nel capo di imputazione, mentre ricorre il richiamo della esposizione alla pubblica fede del contatore Enel. La motivazione sul punto i presenta confusa, ambigua (pag. 2 capoverso in particolare), richiamando sia la esposizione alla pubblica fede, che la destinazione a pubblico servizio e utilità, mai imputata formalmente al ricorrente.
Ciò GLYPH posto, GLYPH attesa GLYPH la GLYPH contestazione del GLYPH delitto di danneggiamento esclusivamente con l’aggravante della esposizione alla pubblica fede, considerata la data della decisione (04/03/2024) e la data di entrata in vigore della nuova disciplina di legge che prevede in tal caso la procedibilità a querela (04/04/2024) e la data entro la

quale avrebbe potuto essere proposta la querela (03/07/2024) in considerazione del disposto di cui all’art. 1, comma , lett. b) del d.lgs.

n. 31 del 2024, deve essere rilevata la mancanza di querela, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata

perché l’azione penale è improcedibile per mancanza di querela

(Sez. 6, n. 37745 del 19/09/2024, COGNOME,

GLYPH

Rv. 287031 – 01;

Sez. 5, n. 11929 del 26/02/2025, B.

GLYPH

Rv. 287768 – 01, che ha specificato che l’art. 1, comma 1, lettera b), del d.lgs. 19 marzo 2024,

n. 31 -Disposizioni integrative e correttive del D.L.vo 10 ottobre 2022, n. 150, di attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante

delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei

procedimenti giudiziari, in sintesi correttivo Cartabia – entrato in vigore il 4 aprile 2024 ha modificato l’art. 635, quinto comma, cod. pen.,

introducendo la procedibilità a querela per il delitto di danneggiamento commesso su “cose esposte per necessità o per consuetudine o per

destinazione alla pubblica fede” (contestato nella specie), nonché che l’art. 9, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 31 del 2024, ha previsto che “per il delitto di cui all’articolo 635 del c.p., commesso prima della data di entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto è commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, si osservano le disposizioni dell’articolo 85 del D.L.vo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ma i termini ivi previsti decorrono dalla data di entrata in vigore del presente decreto”).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale è improcedibile per mancanza dì querela.

Così deciso il 16/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.