Danneggiamento e pubblica fede: quando serve la querela?

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela in un caso di danneggiamento e pubblica fede. La Corte chiarisce che la recente riforma rende procedibile a querela solo il danneggiamento di cose esposte a pubblica fede, mentre per quelle destinate a pubblico servizio o utilità si procede ancora d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento e Pubblica Fede: La Cassazione Chiarisce Quando Non Serve la Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura sulla procedibilità del reato di danneggiamento e pubblica fede, alla luce delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 31 del 2024. La decisione chiarisce in quali casi sia necessaria la querela della persona offesa e quando, invece, l’azione penale debba procedere d’ufficio, ponendo l’accento sulla specifica natura del bene danneggiato.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello avverso una sentenza del Tribunale. Quest’ultimo aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per il reato di danneggiamento aggravato, a causa della mancanza di una querela. Il Tribunale aveva ritenuto che le recenti modifiche legislative avessero esteso il regime della procedibilità a querela a tutte le ipotesi di danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede.

La Disciplina della Procedibilità nel Danneggiamento e Pubblica Fede

Il punto centrale della questione legale riguarda l’interpretazione dell’art. 635 del codice penale, come modificato dal D.Lgs. 19 marzo 2024, n. 31. Questa riforma ha uniformato la disciplina della procedibilità per i delitti di furto e danneggiamento, stabilendo che per i fatti commessi su cose esposte per necessità, consuetudine o destinazione alla pubblica fede (ai sensi dell’art. 625, primo comma, numero 7, c.p.), il reato è punibile a querela della persona offesa.

Tuttavia, l’errore del giudice di primo grado è stato quello di non considerare la composita natura della norma richiamata (art. 625, n. 7 c.p.), la quale non si limita a tutelare solo le cose esposte a pubblica fede.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, sottolineando come la riforma abbia un perimetro di applicazione ben definito. La procedibilità a querela è stata introdotta limitatamente ai fatti commessi su “cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”.

La stessa norma (art. 625, n. 7 c.p.) contempla però altre tipologie di beni, quali le cose “esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento […] o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza”. La Corte ha specificato che per il danneggiamento di questi ultimi beni, l’aggravante opera pienamente e la procedibilità rimane d’ufficio, in quanto la riforma non ha inciso su tali ipotesi. L’interesse tutelato in questi casi trascende quello del singolo proprietario per attingere a quello della collettività e del corretto funzionamento del servizio pubblico.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Questa pronuncia stabilisce un principio di diritto fondamentale: per determinare la procedibilità del reato di danneggiamento aggravato, è cruciale distinguere la specifica natura del bene. Se si tratta di un oggetto meramente esposto alla pubblica fede, sarà necessaria la querela. Se, invece, il bene è destinato a un pubblico servizio o a pubblica utilità, lo Stato ha l’obbligo di procedere d’ufficio per perseguire il colpevole, a prescindere dalla volontà della parte lesa.

Dopo la riforma del 2024, il reato di danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede è sempre procedibile a querela?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la procedibilità a querela si applica solo ai fatti commessi su “cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”, e non ad altre categorie di beni.

Quando il reato di danneggiamento aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 7 c.p. resta procedibile d’ufficio?
Resta procedibile d’ufficio quando il danneggiamento riguarda le altre categorie di beni indicate nella stessa norma, come le cose esistenti in uffici pubblici o quelle destinate a un pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela, disponendo la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22521 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22521 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Generale presso Corte di appello di Ancona nel procedimento a carico di

NOMECOGNOME nato in Tunisia il 08/07/1981

avverso la sentenza del 19/11/2024 del Tribunale di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha c chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con restituzione degli at Tribunale di Ancona;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Ancona ha dichiarato non dover procedere nei confronti di NOME, in relazione al reato di cui all’ar secondo e sesto comma, cod. pen., per mancanza di querela.

Ricorre per cassazione la Procura generale presso la Corte di appell Ancona, deducendo la violazione di legge, avuto riguardo al regime di procedibi effettivamente delineato dagli artt. 635 e 625, n. 7, cod. pen.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 635, secondo comma, n. 1, cod. pen. punisce, per quanto qui ril «chiunque distrugge, disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte, inser cose indicate nel numero 7) dell’articolo 625» (ovvero le «cose esis uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o des a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza»).

Secondo il successivo sesto comma della medesima disposizione (come modificato dall’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, a decorrere dal 4 aprile 2024, così da uniformare la disciplina della procedibilità per di furto e per quello di danneggiamento), «Nei casi previsti dal comma, numero 1), limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necess o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’artico primo comma, numero 7), il delitto è punibile a querela della persona offesa.
Risultano, dunque, ad oggi, procedibili

a querela, i delitti di danneggiamento (e di furto) aventi ad oggetto cose esposte alla pubblica fede;

di ufficio, i delitti di danneggiamento (e di furto) aventi ad oggetto cose ricomprese nel novero del citato n. 7 dell’art. 625, come sopra testua richiamato (profilo circostanziale mai inciso dalle recenti riforme, per attiene alla necessità della querela).

3. Nel caso di specie, la rubrica imputativa ha espressamente ascr all’imputato la violazione degli artt. 635, secondo comma, e 625, n. 7, cod

per avere danneggiato arredi e componenti dell’impianto elettrico, esistenti la Casa di reclusione di Barcaglione e, quindi, all’interno di un ufficio o sta

pubblico (nonché destinate a un pubblico servizio). La contestazione ripor dunque, la specifica indicazione delle relative disposizioni di legge, unita

una precisa enunciazione “in fatto”, così che l’imputato ha potuto avere com cognizione di quanto ascrittogli (Sez. 2, Sentenza n. 15999 del 18/12/2019,

2020, COGNOME Rv. 279335-01; Sez. 2, Sentenza n. 14651 del 10/01/201

COGNOME, Rv. 255793-01).

Il Tribunale ha dato implicitamente atto della connotazione pubblica dei

(attribuendo il diritto di querela, quale rappresentante della persona o direttore dell’Istituto penitenziario) e, comunque, non ha censurato la corr

dell’imputazione, affermando, poi, però, non correttamente, la mancanza d condizione di procedibilità.

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, co trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona per il nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli at Tribunale di Ancona in diversa composizione.

Così deciso 1’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.