Danneggiamento: dolo e prove documentali in appello

La Corte di Cassazione conferma la condanna per danneggiamento, chiarendo la distinzione tra prova documentale (video) e prova dichiarativa. La sentenza stabilisce che un gesto di stizza integra il dolo generico richiesto dalla norma e che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere richiesta nei giudizi di merito e non per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento: Quando Rabbia e Prove Video Portano alla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul reato di danneggiamento, affrontando questioni cruciali come la natura delle prove video e la sufficienza del dolo generico. Il caso riguardava un imputato condannato in appello per aver danneggiato, con un pugno, la cassetta di un estintore in un istituto penitenziario. Questa pronuncia è un’occasione per approfondire i confini tra prova documentale, prova dichiarativa e l’irrilevanza degli stati emotivi ai fini della configurabilità del reato.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto presso un istituto penitenziario, veniva assolto in primo grado dall’accusa di danneggiamento. Tuttavia, la Corte di Appello, in accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero, riformava la sentenza e lo condannava. La decisione dei giudici di secondo grado si basava esclusivamente sulla visione di un filmato registrato dalle telecamere di sicurezza, che riprendeva chiaramente l’imputato colpire con un pugno la cassetta di un estintore, danneggiandola. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso e le Questioni Giuridiche

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Violazione delle norme sulla rinnovazione dell’istruttoria: Si sosteneva che la condanna fosse basata su una fonte dichiarativa (la relazione di un agente di polizia penitenziaria) in contrasto con le immagini video, rendendo necessaria una nuova testimonianza dell’agente in appello.
2. Mancata rinnovazione mediante nuova visione del filmato: La difesa lamentava che il filmato non fosse stato visionato nuovamente in contraddittorio durante il processo d’appello.
3. Insussistenza del dolo: Si affermava che il gesto fosse stato un atto di stizza inconsulto, provocato da un severo intervento della polizia penitenziaria, e non un’azione mossa dalla volontà di danneggiare un bene dell’Amministrazione.
4. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., in considerazione delle scuse presentate e della proposta di risarcimento.

L’Analisi della Corte sul Danneggiamento e le Prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. L’analisi dei giudici si è concentrata su tre aspetti fondamentali del diritto penale e processuale.

Prova Dichiarativa vs. Prova Documentale

La Corte ha chiarito che l’obbligo di rinnovare l’istruttoria in appello, previsto dall’art. 603, comma 3-bis, c.p.p., riguarda esclusivamente le ‘prove dichiarative’ (come testimonianze o interrogatori). Un filmato di videosorveglianza, invece, costituisce una ‘prova documentale’, in quanto rappresenta direttamente un fatto. Di conseguenza, il giudice d’appello può fondare la propria decisione sulla base di un video senza dover procedere a una nuova escussione di testimoni, anche in caso di ribaltamento di una sentenza di assoluzione.

Il Dolo nel Reato di Danneggiamento

Sul punto dell’elemento soggettivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per il reato di danneggiamento è sufficiente il ‘dolo generico’. Ciò significa che basta la coscienza e la volontà di compiere l’azione che causa il danno, senza che sia necessario un fine specifico. Stati emotivi come la rabbia, la stizza o il risentimento non escludono il dolo, ma possono al massimo rappresentare i moventi dell’azione delittuosa, irrilevanti ai fini della configurabilità del reato, salvo che non integrino una vera e propria infermità mentale.

La Particolare Tenuità del Fatto: Una Richiesta Tardiva

Infine, riguardo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Corte ha evidenziato una mancanza processuale da parte della difesa. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non era stata avanzata nel giudizio di appello. Secondo un principio affermato dalle Sezioni Unite, l’imputato non può lamentare in Cassazione la mancata concessione di un beneficio se non ne ha fatto specifica richiesta nel corso del giudizio di merito. Nonostante ciò, la Corte ha notato che i giudici d’appello avevano implicitamente valutato l’offensività del fatto, considerando anche l’abitualità dei comportamenti aggressivi dell’imputato, elemento che di per sé osta all’applicazione di tale beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e generico. Le censure non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata, che aveva ricostruito l’intera vicenda basandosi unicamente sull’interpretazione diretta del filmato. La volontarietà del gesto (un pugno contro la cassetta) emergeva in modo inequivocabile dalle immagini, rendendo corretta la qualificazione giuridica in termini di dolo generico. La distinzione tra prova documentale e dichiarativa ha reso infondata la richiesta di rinnovazione istruttoria, mentre la questione sulla particolare tenuità del fatto è stata preclusa dalla sua mancata richiesta in appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cardine in materia di danneggiamento e prova nel processo penale. In primo luogo, consolida la natura di prova documentale dei filmati di videosorveglianza, con importanti conseguenze sulla dinamica del processo di appello. In secondo luogo, ribadisce che un impulso emotivo come la rabbia non è sufficiente a escludere la volontarietà del gesto e, quindi, il dolo richiesto per questo reato. Infine, sottolinea l’onere per la difesa di formulare tempestivamente, nei giudizi di merito, le richieste relative a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, pena l’inammissibilità della doglianza in sede di legittimità.

Un filmato di videosorveglianza è una ‘prova dichiarativa’ che obbliga a sentire nuovamente i testimoni in appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un filmato è una prova documentale, non dichiarativa. Pertanto, il giudice d’appello può riformare una sentenza di assoluzione basandosi sulla sua visione senza essere obbligato a rinnovare l’istruttoria sentendo nuovamente i testimoni, come invece previsto per le prove dichiarative.

Uno stato di rabbia o un gesto di stizza possono escludere la colpevolezza per il reato di danneggiamento?
No. Per il reato di danneggiamento è sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la coscienza e la volontà di compiere l’azione dannosa. Stati emotivi come rabbia o stizza non escludono l’elemento psicologico del reato, ma ne costituiscono al più il movente, che è irrilevante ai fini della sussistenza del dolo.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Corte ha stabilito che l’imputato ha l’onere di richiedere l’applicazione di questo beneficio nel corso del giudizio di merito (primo grado o appello). Se la richiesta non viene formulata in tali sedi, la questione non può essere sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13948 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13948 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trento, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 23 settembre 2021 dal Gup del Tribunale di Trento, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha condannato NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 635 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., dal momento che la condotta di danneggiamento emergerebbe dagli atti da un’unica fonte dichiarativa (la relazione dell’agente COGNOME), che si paleserebbe in più punti incoerente con altre emergenze procedimentali (in particolare, le immagini della videosicurezza), di modo che sarebbe stato necessario procedere all’escussione del suddetto operante.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura – sempre sotto il profilo della violazione di legge – la mancata rinnovazione istruttoria, anche mediante nuova visione del filmato in contraddittorio.

2.3. Il terzo motivo è diretto a contestare la sussistenza del dolo di legge, dal momento che dalla particolare severità dell’intervento della Polizia penitenziaria sarebbe disceso un gesto inconsulto di stizza, privo dell’intenzione di danneggiare i beni dell’Amministrazione.

2.4. Con il quarto motivo, la difesa si duole del mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., avuto riguardo alla presentazione di scuse e alla proposta di risarcimento.

All’odierna udienza pubblica, le parti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, innanzitutto, non si confronta in concreto con l’apparato argonnentativo della sentenza impugnata, ove, per quanto qui rileva, si ricostruisce l’intera vicenda, anche per quello che riguarda le dinamiche del foro interno, sulla sola base del filmato che riprende l’intera condotta contestata all’imputato, prescindendo da ogni altro elemento probatorio e procedendo poi a corrette valutazioni in punto di diritto. Una volta, infatti, desunta dalla dire interpretazione dei fotogrammi, nella pienezza della giurisdizione di merito, la totale volontarietà del gesto (pugno contro la cassetta di custodia dell’estintore), le conclusioni in iure sono conformi all’insegnamento di questa Corte regolatrice, come meglio specificato in fra.
Le censure in questione risultano dunque insuperabilmente generiche e comunque manifestamente infondate, non potendosi riconoscere a un atto amministrativo la natura di «prova dichiarativa» e non di documento.

La Corte tridentina ha dato ampiamente conto, commentando l’intera sequenza registrata dalle telecamere dell’Istituto penitenziario, di avere visionato con attenzione il video contenuto nel fascicolo del dibattimento.

Il chiaro disposto dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., prevede, conformemente a una risalente esegesi giurisprudenziale, la rinnovazione dell’istruttoria «nei soli casi di prove dichiarative». L’estensione del precetto anche

alle prove documentali, auspicata dal ricorrente, confligge con l’insuperabile dato testuale, con la ratio della legge (che tiene conto delle peculiarità delle fonti orali e dell’assoluta opportunità di una loro audizione diretta ai fini del decidere, in particolare in caso di overtuming sfavorevole), nonché con il principio di economia dei mezzi processuali, quale corollario della ragionevole durata del processo.

Il secondo motivo risulta quindi connotato da manifesta infondatezza.

Correttamente, la Corte territoriale afferma la sufficienza della sola coscienza e volontà dell’azione di danneggiamento, dal momento che la norma incriminatrice prevede il solo dolo generico, se del caso declinato anche nella forma eventuale, senza essere qualificato da alcun fine specifico (Sez. 2, n. 20793 del 15/04/2016, COGNOME, Rv. 267038; Sez. 6, n. 35898 del 18/09/2012 Adragna, Rv. 253350; Sez. 2, n. 15102 del 14/03/2007, S., Rv. 236461).

Ferma restando l’intangibilità in questa sede della ricostruzione della vicenda operata dai giudici di merito (anche per quanto attiene ai momenti immediatamente precedenti alla commissione del reato), restano altresì irrilevanti, ex art. 90 cod. pen., al fine di escludere l’elemento soggettivo, gli stati emotivi non inseriti in un quadro più ampio di infermità, che possono essere apprezzati, se del caso, unicamente sul piano della dosimetria della pena (Sez. 6, n. 39457 del 07/07/2023, P., Rv. 285643; Sez. 5, n. 9843 del 16/01/2013, COGNOME, Rv. 255226. Cfr. anche Sez. 5, n. 25936 del 13/02/2017, S., Rv. 270345, e Sez. 3, n. 14742 del 11/02/2016, P., Rv. 266634, secondo cui lo stato di nervosismo e di risentimento non esclude l’elemento psicologico del reato, costituendo, al contrario, solo uno dei possibili moventi dell’ipotesi delittuosa).
Quanto al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, occorre rilevare come l’applicazione di tale causa di esclusione della punibilità non sia stata invocata in appello. Nonostante, invero, l’impossibilità di dedurre la questione con l’atto di impugnazione, data la pronuncia assolutoria di primo grado, sarebbe stato onere della parte, quantomeno nell’ambito della discussione finale, sollecitare in tal senso la Corte tridentina, anche mediante conclusioni presentate in via meramente subordinata (cfr. anche, in tema di sospensione condizionale della pena, ma con principio di diritto esportabile anche al caso di specie, Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376, secondo cui, fermo l’obbligo del giudice di appello di motivare circa il mancato esercizio del poteredovere di applicazione del beneficio, in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito).
Nel caso di specie, nel verbale dell’udienza camerale partecipata del 7 giugno 2023, si dà atto che il difensore presente si è limitato a insistere per la conferma

della sentenza di primo grado. Nessuna lacuna motivazionale può dunque essere rimproverata ai giudici di appello, i quali anzi hanno correttamente tenuto conto dell’avvenuto risarcimento del danno, riconoscendo l’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. (in regime di equivalenza rispetto alla recidiva specifica infraquinquennale contestata e ritenuta, in considerazione del breve lasso cronologico intercorso rispetto all’ultima delle numerose condanne precedenti, a cui aveva fatto seguito un’ulteriore condanna per resistenza a pubblico ufficiale). In tal modo, è stata in ogni caso serenamente esaminata ex officio la concreta offensività del fatto di reato, altresì implicitamente lumeggiando l’abitualità de comportamenti eteroaggressivi (ostativa ex art. 131-bis cod. pen.).
Il motivo di ricorso, che involge valutazioni schiettamente di merito (quali, ad esempio, l’apprezzamento della presentazione di scuse da parte dell’imputato), non può dunque essere sottoposto per la prima volta alla Corte di legittimità e risulterebbe comunque manifestamente infondato.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.