Danneggiamento con minaccia: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento con minaccia. La decisione si fonda sulla mancanza del requisito di autosufficienza del ricorso, poiché l’appellante non ha trascritto integralmente le prove contestate. L’ordinanza ribadisce che per configurare l’aggravante della minaccia è sufficiente la contemporaneità tra la condotta dannosa e quella minatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento con Minaccia: I Requisiti del Ricorso in Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i severi requisiti di ammissibilità per i ricorsi, in particolare nel contesto del reato di danneggiamento con minaccia. Questa decisione sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, un concetto fondamentale per chiunque intenda contestare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte. Analizziamo i dettagli del caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di danneggiamento aggravato dalla minaccia a una persona. Deciso a contestare la sussistenza dell’aggravante, ha presentato ricorso per Cassazione. La sua difesa si basava sull’argomento che una valutazione più attenta delle dichiarazioni della persona offesa avrebbe dovuto portare i giudici a escludere la presenza di una vera e propria minaccia, facendo così cadere l’aggravante contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito della questione sollevata dal ricorrente, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dei requisiti formali dell’atto di impugnazione. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione: Il Principio di Autosufficienza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali, entrambi cruciali per comprendere la procedura penale.

1. Violazione del Principio di Autosufficienza

Il motivo centrale dell’inammissibilità è la violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha spiegato che, quando un ricorrente contesta la valutazione di prove documentali o dichiarative (come le testimonianze), ha l’onere di trascrivere integralmente il contenuto degli atti richiamati nel proprio ricorso. Non è sufficiente fare un generico riferimento a una dichiarazione o a un documento; è necessario metterlo per intero a disposizione del giudice di legittimità. In questo caso, il ricorrente ha affermato che le dichiarazioni della persona offesa erano state mal valutate, ma non le ha allegate né trascritte, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza della sua doglianza. Questo onere è fondamentale perché alla Corte di Cassazione è precluso l’esame diretto dell’intero fascicolo processuale.

2. La Corretta Applicazione della Legge sul Danneggiamento con Minaccia

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un importante principio di diritto sostanziale. Per integrare la fattispecie di danneggiamento con minaccia alla persona, è sufficiente che la minaccia sia contestuale al fatto che produce il danno. Non è necessario che la minaccia sia il mezzo per compiere il danneggiamento. Ciò che conta è la correlazione spazio-temporale tra le due condotte. Questa correlazione dimostra, secondo la Corte, una più spiccata capacità a delinquere dell’agente, che agisce in un contesto di violenza o intimidazione diretto contro la vittima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di natura processuale, è un monito per gli avvocati: un ricorso per Cassazione basato sulla valutazione di prove deve essere redatto con estrema cura, rispettando il principio di autosufficienza. Omettere la trascrizione integrale delle prove richiamate porta quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità. La seconda, di natura sostanziale, chiarisce i contorni del reato di danneggiamento aggravato dalla minaccia, specificando che la semplice contemporaneità tra l’azione dannosa e quella intimidatoria è sufficiente a configurare l’aggravante, riflettendo la maggiore pericolosità sociale dell’autore del reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché violava il principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha trascritto integralmente il contenuto delle dichiarazioni della persona offesa che contestava, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della sua critica.

Cosa si intende per danneggiamento aggravato da minaccia?
Secondo la Corte, per configurare l’aggravante della minaccia nel reato di danneggiamento, è sufficiente che la condotta minatoria sia contestuale, cioè avvenga nello stesso contesto di tempo e di luogo, al fatto che produce il danno. Non è richiesto che la minaccia sia finalizzata a rendere possibile il danneggiamento stesso.

Qual è l’onere del ricorrente quando contesta la valutazione di una prova in Cassazione?
Quando la doglianza riguarda la valutazione di atti che contengono elementi di prova (come testimonianze o documenti), è onere del ricorrente suffragare la validità del suo assunto mediante la completa trascrizione del contenuto integrale degli atti richiamati. In mancanza, il ricorso è ritenuto aspecifico e privo del requisito dell’autosufficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46864 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RIMINI il 26/02/1979

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione dell’ 635 cod. pen. conseguente alla ritenuta sussistenza del reato di danneggiamen con minaccia, è aspecifico e privo del requisito dell’autosufficienza;

rilevato che il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondo il allorquando la doglianza abbia ad oggetto la valutazione di atti che conteng elementi di prova, è onere del ricorrente suffragare la validità del suo a mediante la completa trascrizione dell’integrale contenuto degli atti richi dovendosi ritenere precluso al giudice di legittimità l’esame diretto dell fascicolo (vedi Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071 – 01; Sez 6, n. 48611 del 02/11/2022, COGNOME, non massimata). Nel caso di specie ricorrente, senza procedere alla necessaria allegazione e quindi senza da prova della verità del dato probatorio invocato, ha affermato che una corr valutazione delle dichiarazioni della persona offesa avrebbe dovuto indurre Corte a ritenere indimostrata la sussistenza della contestata aggravante conseguente carenza del requisito dell’autosufficienza del ricorso;
rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme al risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo gr come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la plural di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ord reato di danneggiamento aggravato (vedi pag. 3 della sentenza impugnata), ta ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e d razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in term contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa se
ritenuto, inoltre, che la Corte territoriale ha correttamente dato seguit principio di diritto secondo cui, per l’integrazione della fattisp danneggiamento con minaccia alla persona, è sufficiente che quest’ultima s contestuale al fatto produttivo del danneggiamento, anche se la stessa non finalizzata a rendere possibile l’esecuzione del danneggiamento median l’intimidazione esercitata nei confronti del soggetto passivo. Ciò che r dunque, è la correlazione spazio-temporale tra la condotta di danneggiamento e ricorso a mezzi di minaccia e violenza, dimostrativa di una più spiccata capaci delinquere che faccia leva su un contesto di minaccia o violenza indirizzata confronti della vittima in cui si inserisce la condotta di danneggiamento dell’ bene (vedi Sez. 5, n. 15643 del 13/12/2019, Forte, Rv. 279105-01; da ultimo Sez 2, n. 3137 del 06/12/2023, Dascalasu, non massinnata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, ip.data 12 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.