Danneggiamento braccialetto elettronico: è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per il danneggiamento del proprio braccialetto elettronico. La Corte ha stabilito che il dispositivo è un bene destinato a pubblico servizio, indipendentemente dalla proprietà privata del bene. Il fattore decisivo è la sua funzione di tutela dell’ordine pubblico. Il ricorso è stato respinto anche per la sua genericità, ribadendo che il danneggiamento del braccialetto elettronico configura un’ipotesi di reato aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Braccialetto Elettronico: Quando è Reato Aggravato?

Il tema del danneggiamento braccialetto elettronico è stato recentemente oggetto di una pronuncia della Corte di Cassazione, che ha chiarito importanti aspetti sulla natura giuridica di questo dispositivo e sulle conseguenze penali della sua manomissione. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno confermato che danneggiare il dispositivo di controllo a distanza costituisce un reato aggravato, indipendentemente dal fatto che sia fornito da una società privata. Analizziamo insieme i dettagli della decisione.

Il Caso: La Contestazione sul Braccialetto Elettronico

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata contro una sentenza della Corte d’Appello che la condannava per il reato di danneggiamento. L’oggetto del contendere era, appunto, un braccialetto elettronico che le era stato applicato. La difesa sosteneva che la condotta non potesse integrare l’ipotesi aggravata del reato, poiché il dispositivo era di proprietà di un’azienda privata e non di un ente pubblico. Si contestava inoltre l’attribuzione della responsabilità del danno all’imputata.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha preliminarmente dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale. I giudici hanno osservato che i motivi presentati non costituivano una critica argomentata della sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Questo vizio procedurale impedisce alla Corte di esaminare nel merito le questioni sollevate, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Il Danneggiamento Braccialetto Elettronico e la Nozione di Servizio Pubblico

Entrando nel cuore della questione giuridica, la Corte ha ribadito un principio fondamentale. Ai fini della configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 635, comma secondo, n. 1 del codice penale, ciò che rileva non è la proprietà del bene danneggiato, ma la sua destinazione all’esercizio di un pubblico servizio. Il braccialetto elettronico, pur essendo materialmente fornito da un soggetto privato, svolge una funzione eminentemente pubblicistica: la tutela dell’ordine pubblico attraverso il controllo a distanza di soggetti ritenuti pericolosi per la collettività.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra la titolarità del bene e la sua funzione. I giudici hanno chiarito che la connotazione pubblicistica dell’attività a cui il bene è destinato prevale sulla natura privatistica della sua proprietà. Il servizio di controllo elettronico è parte integrante del sistema di sicurezza pubblica e di esecuzione penale, operando per finalità che trascendono l’interesse privato. Di conseguenza, danneggiare un tale dispositivo significa attentare a un bene funzionale a un servizio pubblico essenziale. La Corte ha inoltre sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello, riguardo all’attribuzione della responsabilità del danno all’imputata che indossava il braccialetto, fosse logica, adeguata e priva di contraddizioni, respingendo la tesi difensiva come una mera rilettura alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: il danneggiamento braccialetto elettronico integra il reato di danneggiamento aggravato. La decisione sottolinea che la funzione di un bene è il criterio determinante per qualificarlo come destinato a un pubblico servizio. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, rafforzando la tutela penale degli strumenti di controllo utilizzati nell’ambito delle misure cautelari e dell’esecuzione della pena, e ribadendo che la natura del fornitore del servizio non attenua la gravità della condotta illecita.

Danneggiare un braccialetto elettronico fornito da una ditta privata è comunque un reato aggravato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, è un reato aggravato. Ciò che conta è la destinazione del bene all’esercizio di un pubblico servizio, come la tutela dell’ordine pubblico, e non la natura privata della società che lo fornisce.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità, in violazione dell’art. 581 cod. proc. pen. I motivi erano una mera riproposizione di argomenti già respinti nei gradi precedenti, senza una critica argomentata della sentenza impugnata.

Qual è la funzione che rende il braccialetto elettronico un bene destinato a pubblico servizio?
La funzione che lo qualifica come tale è la tutela dell’ordine pubblico attraverso il controllo a distanza di soggetti considerati pericolosi per la collettività. Questa connotazione pubblicistica dell’attività prevale sulla natura della proprietà del bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6476 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6476 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 08/07/1981

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, con i quali si deducono la violazione di legge e i vizi motivazionali in relazione all’art. 635, secondo comma, cod. pen., sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nella specie, i giudici del merito hanno vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 29538 del 15/06/2023, COGNOME, Rv. 284940 – 01; Sez. 2, n. 4229 del 31/01/2005, COGNOME, Rv. 230700 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3), ;

Con particolare riguardo alla possibilità di considerare il braccialetto elettronico un bene destinato a un pubblico servizio, va ricordato che «ai fini della configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 635, comma secondo, n. 1), cod. pen., assume rilievo la destinazione del bene danneggiato all’esercizio di un pubblico servizio e, quindi, la connotazione pubblicistica dell’attività cui lo stesso è destinato, essendo, invece, ininfluente che la proprietà appartenga a un soggetto di natura privatistica, che operi in regime di appalto o di concessione» (Sez. 2, n. 29538 del 15/06/2023, Brnelic, Rv. 284940 – 01). Tanto vale a escludere l’obiezione difensiva, secondo cui la destinazione al pubblico servizio del braccialetto elettronico andrebbe esclusa in ragione del fatto che esso sia fornito da una società privata. Ciò che rileva, invero, è la funzione propria del braccialetto elettronico, destinato alla tutela dell’ordine pubblico attraverso il controllo a distanza di soggetti ritenuti pericolosi per la collettività.
I motivi con cui si obietta l’omessa motivazione circa l’individuazione del responsabile del danneggiamento si risolvono in una rilettura delle emergenze processuali alternativa e antagonista a quella prospettata dalla Corte di appello, con motivazione adeguata, logica e priva di contraddizione di merito, sviluppata in risposta alle identiche questioni di merito oggi reiterate con il ricorso;

Vale la pena rimarcare come a tale proposito la ricorrente si limiti a una generica quanto apodittica asserzione di inadeguatezza della motivazione, senza

tuttavia prospettare un eventuale vizio di manifesta illogicità ovvero di contraddittorietà nell’argomentazione dei giudici di merito che hanno attribuito la responsabilità del danneggiamento a NOME perché era lei a indossare il braccialetto elettronico.

ritenuto, pertanto, che i motivi sono inammissibili, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.