Danneggiamento beni pubblici: querela ora necessaria

Un giovane condannato per danneggiamento beni pubblici ha visto la sua sentenza annullata dalla Cassazione. Una nuova legge del 2024 ha reso il reato procedibile solo a querela. Poiché la querela mancava e i termini per presentarla erano scaduti, l’azione penale è diventata improcedibile, portando all’annullamento della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento beni pubblici: Quando la mancanza di una querela salva l’imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento beni pubblici a causa di una modifica legislativa che ha cambiato le regole sulla procedibilità del reato. Questo caso evidenzia come un intervento normativo possa avere effetti retroattivi e determinanti sull’esito di un processo penale, anche quando la colpevolezza materiale dell’imputato non è in discussione.

I fatti del processo

Un giovane veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di danneggiamento. L’accusa era di aver gravemente danneggiato l’insegna di un esercizio commerciale, colpendo la stessa con pietre e una sbarra di ferro. Un dettaglio rilevante è che le forze dell’ordine intervenute avevano attestato che l’esercizio commerciale non era attivo. La Corte d’Appello aveva confermato la pena di sei mesi di reclusione, concedendo la sospensione condizionale della pena subordinata allo svolgimento di lavori di pubblica utilità non retribuiti.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante elementi a favore dell’imputato come la confessione, la giovane età e il comportamento collaborativo.
2. La presunta illegittimità della condizione apposta alla sospensione della pena (i lavori di pubblica utilità), in quanto imposta senza il previo consenso dell’imputato, un punto che la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente motivato.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha deciso il caso su un piano completamente diverso, assorbendo di fatto tali motivi.

La svolta: la nuova legge sul danneggiamento beni pubblici

La vera svolta nel processo è arrivata per effetto di una novità legislativa. Il Decreto Legislativo n. 31 del 19 marzo 2024, entrato in vigore il 4 aprile 2024, ha modificato l’articolo 635 del codice penale. Specificamente, è stata introdotta la procedibilità a querela per il delitto di danneggiamento beni pubblici, ovvero commesso su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede.

Prima di questa modifica, tale reato era procedibile d’ufficio, il che significava che lo Stato poteva perseguire il colpevole indipendentemente dalla volontà della persona offesa. La Corte d’Appello, infatti, aveva respinto l’eccezione sulla mancanza di querela proprio sulla base della vecchia normativa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato d’ufficio la nuova condizione di procedibilità. Il D.Lgs. 31/2024 non solo ha cambiato la regola per il futuro, ma ha anche previsto una disciplina transitoria per i reati commessi prima della sua entrata in vigore. Questa disciplina stabilisce che, per i fatti pregressi, i termini per presentare la querela decorrono dalla data di entrata in vigore del nuovo decreto.

Nel caso di specie, la persona offesa (titolare dell’esercizio commerciale) non era stata neppure identificata nel corso del processo. Di conseguenza, nessuna querela era stata presentata. Al momento della decisione della Cassazione, il termine previsto dalla legge per la presentazione della querela era ormai inutilmente decorso. Questa mancanza ha reso l’azione penale improcedibile.

Le conclusioni

In virtù di questa improcedibilità sopravvenuta per difetto di querela, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L’imputato è stato quindi prosciolto in via definitiva. Questa decisione dimostra in modo emblematico come le modifiche alle norme procedurali possano avere un impatto decisivo sui processi in corso, portando all’estinzione del procedimento penale anche di fronte a una sentenza di condanna già emessa nei gradi di merito.

Perché la condanna per danneggiamento è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché una nuova legge (D.Lgs. 31/2024) ha stabilito che per il reato di danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede è necessaria la querela della persona offesa. Nel caso specifico, la querela non era mai stata presentata e i termini per farlo erano scaduti.

La nuova legge sul danneggiamento beni pubblici si applica anche ai fatti accaduti prima della sua entrata in vigore?
Sì, la sentenza dimostra che la nuova regola sulla procedibilità a querela si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore. La legge ha previsto una norma transitoria che concedeva un nuovo termine per presentare la querela, ma se questo termine scade senza che venga sporta, il reato diventa improcedibile.

Cosa significa “annullamento senza rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza di condanna in modo definitivo, senza che sia necessario un nuovo processo. La decisione è finale e l’imputato viene prosciolto da ogni accusa per quel fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31833 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31833 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Mercato S. Severino il 25/12/2001

avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno in data 6/2/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare a norma dell’art. 2 comma 8, D.L. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME che ha concluso per l’inammissibilità d ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Salerno confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 14/9/2023, aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del delitto di danneggiamento di bene esposto alla pubblica fede, condannandolo per l’effetto alla pena di mesi sei di reclusione ed accordando il beneficio della sospensione condizionale subordinato alla prestazione di attività lavorativa non retribuita, per la durata di mesi tre, a favore collettività presso l’RAGIONE_SOCIALE Salerno.
Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, i quale ha dedotto:

2.1 la violazione di legge in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generich avendo la Corte territoriale incongruamente svalutato gli elementi positivi allegati dalla dife quali la confessione resa, il comportamento processuale collaborativo dell’imputato, la sua giovane età, l’episodicità della condotta;

2.2 la violazione dell’art. 635, comma 4, cod.pen. e correlato vizio di motivazione i relazione alla non opposizione dell’imputato al riconoscimento della pena sospesa subordinata alla prestazione di attività lavorativa non retribuita. Il difensore sostiene che la condiz apposta al beneficio della sospensione è stata prevista senza il previo consenso dell’imputato e nonostante la difesa nell’atto di appello avesse censurato la subordinazione, profilo su cu la Corte territoriale ha omesso di motivare congruamente.
Rileva il Collegio che nella specie deve disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per difetto di querela. L’imputato è stato condannato per aver gravemente danneggiato mediante lancio di pietre e colpendola con una sbarra di ferro l’insegna di un esercizio commerciale che la P.g. intervenuta sul posto ha attestato non attivo Il giudice d’appello, cui la difesa aveva devoluto la questione dell’assenza di istanza punitiv l’ha disattesa richiamando la procedibilità d’ufficio della fattispecie in quanto commessa s cose esposte per necessità e consuetudine alla fede pubblica.
3.1 L’art. 1, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 19 marzo 2024, n. 31 (Disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celer definizione dei procedimenti giudiziari), entrato in vigore il 4 aprile 2024, ha modificato 635, quinto comma, cod. pen., introducendo la procedibilità a querela per il delitto danneggiamento commesso su “cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede” mentre l’art. 9, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 31 del 202 ha previsto che “per il delitto di cui all’articolo 635 del codice penale, commesso prima del
data di entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto è commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, si osservano le disposizioni dell’articolo 85 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modifica dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ma i termini ivi previsti decorrono dalla data di entrata in vigore presente decreto”.

4.Nella specie, in cui peraltro non risulta identificato l’avente diritto alla querela, inutilmente decorso il termine di cui all’art. 124 cod.pen. sicchè deve disporsi l’annullament senza rinvio della sentenza impugnata stante l’improcedibilità dell’azione per mancanza della necessaria istanza punitiva.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è improcedibile per difetto di querela

Così deciso in Roma il 4 luglio 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.