Danneggiamento bene pubblico: quando è procedibile?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di improcedibilità per il reato di danneggiamento bene pubblico. Il caso riguardava una transenna comunale. La Corte ha chiarito che il danneggiamento di beni destinati a pubblico servizio o utilità è sempre procedibile d’ufficio, anche se esposti alla pubblica fede, rendendo irrilevante la querela. Il risarcimento del danno e la rinuncia del Comune non fermano l’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento bene pubblico: quando serve la querela?

Il reato di danneggiamento bene pubblico solleva spesso dubbi sulla sua procedibilità: è necessaria la querela dell’ente proprietario o si procede d’ufficio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, distinguendo nettamente tra beni semplicemente esposti alla pubblica fede e beni destinati a pubblico servizio. La pronuncia chiarisce che per questi ultimi l’azione penale scatta automaticamente, a prescindere dalla volontà della parte offesa.

I fatti del caso

Un imputato era stato accusato di aver danneggiato una transenna di proprietà di un Comune, scaraventandola da un ponte nel letto di un fiume. In primo grado, il Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato di non doversi procedere. La decisione si basava su due elementi: l’imputato aveva risarcito il danno e il Comune aveva dichiarato di rinunciare all’azione penale. Il giudice aveva quindi ritenuto che, mancando la querela, il reato fosse improcedibile, equiparando la transenna a una semplice ‘cosa esposta alla pubblica fede’.

Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il bene danneggiato non era solo esposto alla pubblica fede, ma era anche destinato a un pubblico servizio, circostanza che rendeva il reato procedibile d’ufficio.

Danneggiamento bene pubblico e la decisione della Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di primo grado e disponendo la prosecuzione del giudizio. La Corte ha stabilito che il Giudice di primo grado ha commesso un errore di diritto nel non riconoscere la duplice natura del bene danneggiato. Una transenna comunale, posizionata per regolare la viabilità o per la sicurezza pubblica, non è un oggetto qualunque, ma uno strumento che svolge una funzione di pubblico servizio e utilità. Di conseguenza, il suo danneggiamento lede un interesse che va oltre quello patrimoniale del singolo ente proprietario, toccando l’intera collettività.

Le motivazioni della sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 635 del codice penale, che disciplina il reato di danneggiamento. La norma, nel suo ultimo comma, limita la procedibilità a querela solo ai casi di danneggiamento di cose ‘esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede’.

La Cassazione sottolinea l’avverbio ‘limitatamente’ usato dal legislatore. Questa scelta terminologica esclude esplicitamente dall’ambito della querela i beni che, pur essendo esposti alla pubblica fede, sono anche ‘destinati a pubblico servizio o a pubblica utilità’. Per questi ultimi, la procedibilità rimane sempre d’ufficio.

La Corte ha ritenuto di ‘palmare evidenza’ che una transenna comunale rientri in questa seconda categoria. Pertanto, il fatto che il Comune avesse rinunciato all’azione penale a seguito del risarcimento era del tutto irrilevante ai fini della procedibilità. L’azione penale doveva essere avviata e proseguita indipendentemente dalla volontà dell’ente locale, in quanto l’interesse tutelato è quello della collettività al corretto funzionamento dei servizi pubblici.

Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela dei beni pubblici che svolgono una funzione per la comunità è rafforzata. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Procedibilità d’Ufficio: Chi danneggia arredi urbani, segnaletica, infrastrutture o altri beni destinati a un servizio pubblico sarà perseguito penalmente d’ufficio. Non è necessaria una querela da parte dell’amministrazione proprietaria.
2. Irrilevanza del Risarcimento: Sebbene il risarcimento del danno possa essere valutato positivamente dal giudice ai fini della determinazione della pena, esso non estingue il reato né blocca il processo quando si tratta di danneggiamento bene pubblico destinato a pubblico servizio.
3. Responsabilità Individuale: La decisione sottolinea che gli atti di vandalismo contro beni pubblici non sono questioni private tra il danneggiante e l’ente, ma illeciti che offendono l’intera comunità e come tali vengono perseguiti dallo Stato.

Il danneggiamento di un bene comunale, come una transenna, è sempre procedibile solo su querela del Comune?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il bene, oltre ad essere esposto alla pubblica fede, è anche ‘destinato a pubblico servizio o a pubblica utilità’, il reato di danneggiamento è procedibile d’ufficio. La querela del Comune non è quindi necessaria.

Il risarcimento del danno e la rinuncia all’azione penale da parte dell’ente proprietario estinguono il reato di danneggiamento di un bene pubblico?
No, non se il bene è destinato a pubblico servizio. In tal caso, il reato è procedibile d’ufficio e l’azione penale prosegue indipendentemente dalla volontà della parte offesa e dall’avvenuto risarcimento, che potrà essere valutato solo in altre fasi del giudizio.

Qual è la differenza tra un bene ‘esposto alla pubblica fede’ e uno ‘destinato a pubblico servizio’ ai fini della procedibilità per danneggiamento?
Un bene ‘esposto alla pubblica fede’ è un oggetto lasciato incustodito per necessità o consuetudine. Un bene ‘destinato a pubblico servizio’, come una transenna stradale, svolge una funzione attiva per la collettività. Per il danneggiamento del primo, la legge richiede la querela; per il secondo, si procede d’ufficio perché viene leso un interesse pubblico superiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34964 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34964 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

UP – 22/10/2025 R.G.N. 23584/2025 Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Trieste nel procedimento penale nei confronti di:

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria difensiva datata 23/9/2025 nell’interesse dell’imputato ed a firma dell’AVV_NOTAIO

Con sentenza in data 21 gennaio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine, all’esito di giudizio abbreviato richiesto a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al contestato reato di cui all’art. 635, comma 2, n. 1, cod. pen. per asserito difetto della condizione di procedibilità.

All’imputato era contestato di avere deteriorato o comunque reso in tutto o in parte inservibile una transenna di proprietà del Comune di Tolmezzo posta su di un ponte in osservanza di un’ordinanza stradale, scaraventandola oltre il guardrail e provocandone la caduta nel greto del corso d’acqua sottostante. Il fatto in contestazione risale al 12 agosto 2023.

Nella motivazione della propria sentenza il G.i.p. dava innanzitutto atto che dagli atti risulta che l’imputato ha proceduto al risarcimento del danno in favore dell’Ente locale e che il Comune di Tolmezzo ha dichiarato di rinunciare all’azione penale nei confronti dell’imputato, indi, rilevato che il danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede Ł procedibile a querela della persona offesa, ne dichiarava l’improcedibilità.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il Procuratore generale presso la Corte di appello di Trieste, deducendo una violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente che il bene oggetto di danneggiamento oltre che esposto alla pubblica fede, era da ritenersi tra quelli destinati a pubblico servizio o a pubblica utilità con la conseguenza che il reato era procedibile di ufficio il che renderebbe viziata in diritto la sentenza impugnata.

Con memoria difensiva datata 23 settembre 2025, la difesa dell’imputato ha sostenuto che la lettura della norma di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. operata dal ricorrente andrebbe oltre il dato letterale di detta disposizione di legge e che, in ogni caso, le circostanze di fatto riportate nella contestazione sul tipo di transenna e sul mero posizionamento della stessa si riferivano alla sua collocazione spaziale ma non rendevano inequivoca la sua destinazione, situazione che avrebbe finito per pregiudicare il legittimo diritto di difesa sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore generale Ł fondato.

Risulta, come detto, che all’imputato Ł stato contestato il reato di cui all’art. 635, comma 2, n. 1, cod. pen.

La disposizione normativa in esame fa riferimento, tra l’altro, alle attività di danneggiamento compiute su «… altre delle cose indicate nel numero 7) dell’articolo 625».

A sua volta la disposizione normativa da ultimo citata fa riferimento al fatto «… commesso su cose … esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità … ».

L’ultimo comma, prima parte, dell’art. 635 cod. pen., nel testo attualmente vigente, come da ultimo modificato dal d.lgs. n. 31/2024, così testualmente recita «Nei casi previsti dal primo comma, nonchØ dal secondo comma, numero 1), limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, numero 7), il delitto Ł punibile a querela della persona offesa».

Non v’Ł dubbio e risulta di palmare evidenza (contrariamente a quanto sostiene la difesa dell’imputato) che nel caso in esame la transenna danneggiata non solo era esposta «per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede» ma Ł anche un bene, per sua natura, destinato «a pubblico servizio o a pubblica utilità».

Il disposto dell’ultimo comma dell’art. 635 cod. pen. prevede, come detto, la procedibilità a querela «limitatamente» alle cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, con la conseguenza che il danneggiamento di cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità rimane procedibile di ufficio ed a nulla rileva il difetto di querela richiamato nella sentenza impugnata a giustificazione della declaratoria di improcedibilità del reato.

Per solo dovere di completezza Ł doveroso ricordare che il reato risulta commesso in data 12 agosto 2023, quindi anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 31/2024, ma anche all’epoca dei fatti il danneggiamento di cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità era procedibile di ufficio.

Per le considerazioni or ora esposte, si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Udine per il giudizio nel corso del quale la difesa avrà tutta la possibilità di esercitare il proprio mandato anche con riferimento alle argomentazioni sviluppate nella memoria sopra indicata.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale

di Udine per il giudizio. Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.