Danneggiamento ambientale: stop alla pesca di datteri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per **danneggiamento ambientale** legato alla pesca illegale di datteri di mare. La difesa lamentava il mancato rinvio dell’udienza per astensione del difensore e l’assenza di prove dirette sulla distruzione del fondale. La Suprema Corte ha chiarito che, in regime di trattazione scritta, l’astensione non dà diritto al differimento se la presenza fisica non è obbligatoria. Inoltre, il possesso di datteri e martelletti costituisce prova logica della frantumazione della roccia marina, configurando pienamente il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento ambientale: la Cassazione sulla pesca di datteri

Il tema del danneggiamento ambientale torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte con una sentenza che ribadisce la linea dura contro il prelievo illegale di specie protette. La decisione analizza il nesso inscindibile tra l’estrazione dei datteri di mare e la distruzione dell’ecosistema marino, confermando le condanne penali per i responsabili.

Il caso della pesca illegale e la prova del danno

La vicenda riguarda tre soggetti sorpresi a bordo di un gommone con un ingente quantitativo di datteri di mare occultati in un doppiofondo. Oltre al pescato, sono stati rinvenuti strumenti da scasso come martelletti e attrezzatura subacquea. La difesa ha contestato la condanna per danneggiamento ambientale, sostenendo che la semplice detenzione dei molluschi non provasse l’effettiva distruzione del fondale marino.

I giudici di legittimità hanno però respinto questa tesi. È stato infatti ribadito che l’estrazione del dattero di mare richiede necessariamente la frantumazione della roccia calcarea in cui il mollusco vive. Tale operazione, che avviene tramite l’uso di martelli, comporta un deterioramento irreversibile dell’habitat marino. Il possesso degli strumenti e del pescato fresco costituisce dunque una prova logica e schiacciante della condotta illecita.

Astensione del difensore e processi scritti

Un profilo procedurale di grande rilievo affrontato nella sentenza riguarda il diritto all’astensione degli avvocati. La difesa aveva richiesto il rinvio del processo a causa dell’adesione a uno sciopero nazionale della categoria. La Corte ha tuttavia confermato la legittimità del diniego opposto dai giudici di merito.

Secondo la Cassazione, quando il giudizio si svolge con rito a trattazione scritta (come previsto dalle normative emergenziali), non è prevista la presenza fisica del difensore. Di conseguenza, l’adesione all’astensione non configura un legittimo impedimento idoneo a bloccare il procedimento, poiché manca il presupposto della comparizione necessaria o obbligatoria in aula.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. In primo luogo, ha evidenziato come la ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito fosse coerente e priva di vizi logici. Il rinvenimento dei datteri e dei martelletti è stato considerato un elemento fattuale insuperabile per dimostrare il danneggiamento ambientale.

In secondo luogo, la sentenza ha chiarito che la recidiva era stata correttamente contestata e motivata, tenendo conto della continuità dei precedenti penali degli imputati. La mancanza di specificità dei motivi d’appello su questo punto ha reso inammissibile ogni ulteriore doglianza in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la tutela dell’ambiente non richiede necessariamente la prova visiva dell’atto distruttivo se gli elementi circostanziali sono univoci. Il danneggiamento ambientale causato dalla pesca dei datteri è un fatto notorio che non necessita di ulteriori accertamenti tecnici quando gli strumenti del reato sono rinvenuti nella disponibilità dei soggetti. La decisione sottolinea inoltre l’efficienza del processo penale moderno, dove le garanzie difensive devono coordinarsi con le modalità di trattazione scritta previste dalla legge.

Cosa rischia chi viene trovato in possesso di datteri di mare?
Oltre alle sanzioni amministrative, si rischia una condanna penale per danneggiamento aggravato, poiché l’estrazione di questi molluschi comporta la distruzione della roccia marina.

L’avvocato può sempre ottenere il rinvio per sciopero?
No, nei procedimenti a trattazione scritta dove non è prevista la presenza fisica del difensore, l’adesione all’astensione non obbliga il giudice a rinviare l’udienza.

Come si prova il danno al fondale marino?
Il danno può essere provato indirettamente attraverso il possesso di strumenti come martelletti e il rinvenimento di molluschi appena pescati, che implicano necessariamente la frantumazione del fondale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1878 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1878 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Nardò il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Nardò il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di Appello di Lecce-Sezione Distaccata di Taranto del 25.6.2021;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il PG, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa degli imputati, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Sezione Distaccata di Taranto della Corte di Appello di Lecce ha confermato la sentenza con cui il Tribunale, in data 17.10.2019, aveva riconosciuto NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili del delitto loro ascritto al capo a) come riqualificato ai sensi degli artt. 635 e 625 n. cod. pen. e, con la recidiva ritenuta per il COGNOME, aveva condannato costui alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione e lo COGNOME ed il COGNOME alla pena di mesi 10 di reclusione ciascuno, con il beneficio della sospensione condizionale per il solo COGNOME;
ricorrono per cassazione tutti e tre gli imputati tramite un medesimo difensore e con un unico ricorso con cui lamentano:

2.1 inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza: rilevano che la Corte ha respinto la istanza di differimento avanzata dai difensori degli imputati ritenendo superflua la loro presenza alla luce del principio affermato dalle SS.UU. 15232 del 2015 di cui tuttavia la Corte ha fornito una interpretazione errata; richiamano a tal proposito il diritto del difensore alla astensione fondato sull’art. 18 della Costituzione che limita lo spazio valutativo riservato al giudice laddove, in particolare, il suo esercizio sia conforme ai criteri dettati nel codice di autoregolamentazione cui si è riconosciuta valenza di normazione secondaria;
2.2 inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione: richiamati tratti distintivi del delitto di danneggiamento, rilevano che la mera detenzione di un quantitativo di datteri di mare unitamente agli strumenti di pesca non è circostanza idonea a provare, oltre ogni ragionevole dubbio, la effettiva dispersione, distruzione, deterioramento di un ipotetico tratto di fondale marino; segnalano che entrambi i giudici di merito hanno omesso di motivare sulla natura e tipologia dell’ipotizzato danneggiamento;
2.3 inosservanza ovvero erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 99 cod. pen.: rileva che al COGNOME è stata applicata la recidiva che, tuttavia, non risulta mai contestata né nel decreto di citazione né poi in udienza; aggiunge che il giudice di merito è tenuto a motivare sui presupposti AVV_NOTAIOanziali della recidiva secondo i canoni elaborati dalla giurisprudenza di legittimità

il PG ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23 comma 8 del DL 137 del 2020 cui si è riportato in sede di discussione orale concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva la manifesta infondatezza del primo motivo dal momento che il processo era a trattazione scritta; quanto al secondo motivo osserva che la Corte ha congruamente motivato sui profilli di responsabilità in forza di una corretta e complessiva lettura RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie; segnala, infine, la correttezza della motivazione in punto di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato su censure manifestamente infondate ovvero non consentite in questa sede.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

È pacifico, infatti, che il giudizio di appello sia stato trattato ai sensi dell’a 23bis del DL 137 del 2020 e che, in particolare, non era stata formulata alcuna richiesta di trattazione orale.

Correttamente, pertanto, la Corte di Appello ha disatteso l’istanza difensiva di differimento del processo motivata con la adesione del difensore alla astensione proclamata dall’organismo di categoria non trovando applicazione l’art. 420ter cod. proc. pen. in tema di impedimento del difensore la cui presenza personale non è infatti prevista (cfr., Sez. 3 – , Sentenza n. 32864 del 15/07/2022, C., Rv. 283415 – 01, che ha affermato tale principio con riferimento al giudizio di cassazione ma con argomentazione assolutamente riferibile anche al giudizio di appello con trattazione scritta).
Nessun dubbio, peraltro, che lo stesso codice di autoregolamentazione della astensione degli avvocati dalle udienze sia riferito al caso in cui sia prevista la presenza del difensore: l’art. 3 del codice recita infatti, al comma 1, nel senso che “nel processo civile, penale, amministrativo e tributario la mancata comparizione dell’avvocato all’udienza o all’atto di indagine preliminare o a qualsiasi altro atto o adempimento per il quale sia prevista la sua presenza, ancorché non obbligatoria, affinché sia considerata in adesione all’astensione regolarmente proclamata ed effettuata ai sensi della presente disciplina, e dunque considerata legittimo impedimento del difensore, deve essere alternativamente:
dichiarata – personalmente o tramite AVV_NOTAIOituto del legale titolare della difesa o del mandato – all’inizio dell’udienza o dell’atto di indagine preliminare;

b) comunicata con atto scritto trasmesso o depositato nella cancelleria del giudice o nella segreteria del pubblico ministero, oltreché agli altri avvocati costituiti, almeno due giorni prima della data stabilita”.

Il secondo motivo è manifestamente infondato ma, prima ancora, del tutto generico rispetto all’ampia e dettagliata motivazione con cui la Corte di Appello ha disatteso l’omologo di motivo censura che era stato articolato contro la sentenza di primo grado.

La difesa, infatti, si è totalmente disinteressata RAGIONE_SOCIALE argomentazioni della Corte territoriale che risultano esaustivamente fondate sulla ricostruzione del fatto a partire dal rinvenimento dei datteri di mare occultati nel doppiofondo del gommone a bordo del quale vi erano gli odierni ricorrenti e che erano stati appena pescati; gli stessi imputati, per altro verso, erano stati visti pescare muniti di mute da sub oltre ed erano stati trovati in possesso di due martelletti che, si è precisato, rappresentano lo strumento necessario per la “estrazione” del dattero dallo scoglio che deve essere necessariamente frantumato proprio alfine di prelevare il prezioso frutto.
Di qui, con motivazione che non si presta a rilievi di manifesta illogicità o contraddittorietà con elementi e circostanze risultanti dagli atti, la affermazione

della responsabilità dei ricorrenti per il delitto di danneggiamento, condotta necessariamente propedeutica, alla luce del fatto notorio non contestato, per il prelievo dei frutti di mare.

Il terzo motivo, articolato nell’interesse del COGNOME, manifestamente infondato: diversamente da quanto opinato nel ricorso, infatti, nel capo di imputazione risulta chiaramente contestata la recidiva reiterata e specifica su cui, peraltro, aveva motivato il Tribunale facendo riferimento (cfr., pag. 5 della sentenza di primo grado) al novero dei precedenti penali ma, per latro verso, alla “continuità nel tempo” degli stessi.

Con l’atto di appello, tuttavia, la difesa non ha articolato alcun motivo sulla recidiva limitandosi a sollecitarne la esclusione nelle richieste finali (cfr., pag. 3 dell’atto di appello) e, anzi, valorizzando il dato della “continuità nel tempo”, evocato dal primo giudice, per AVV_NOTAIOenere la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione con altri reati precedentemente giudicati, negata dal Tribunale con statuizione non impugnata.

Ed è pacifico che l’inammissibilità dell’atto di appello per difetto di specificità dei motivi, quand’anche la Corte territoriale erroneamente non lo abbia qualificato come tale, può essere rilevata anche in RAGIONE_SOCIALEzione ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. e che, per contro, deve ritenersi inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (cfr., in tal senso, Sez. 2 – , Sentenza n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME NOME, Rv. 276745 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME NOME, Rv. 277281 – 01).
L’inammissibilità del ricorso comporta perciò la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 3.11.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.