Danneggiamento aggravato: telecamere non escludono reato

La Corte di Cassazione conferma una condanna per danneggiamento aggravato, stabilendo che la presenza di telecamere di videosorveglianza non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione del bene alla pubblica fede. Viene inoltre respinta la richiesta di attenuante per danno di lieve entità, poiché la valutazione del pregiudizio deve considerare il danno nella sua interezza, inclusi i costi di ripristino degli elementi di supporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: La Videosorveglianza Salva dalla Condanna?

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato di danneggiamento aggravato. La sentenza analizza due questioni fondamentali: se la presenza di telecamere di sicurezza possa escludere l’aggravante dell’esposizione del bene alla pubblica fede e come debba essere valutato il danno per riconoscere l’attenuante della speciale tenuità. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando che i sistemi di videosorveglianza non costituiscono, di per sé, una protezione sufficiente a impedire il reato.

I Fatti del Caso: Il Danneggiamento di un Bene Pubblico

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di danneggiamento. L’imputato, dopo la conferma della sentenza in Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione. I fatti contestati riguardavano il danneggiamento di un posacenere e del suo supporto di ancoraggio, collocati all’esterno di un locale pubblico.

I Motivi del Ricorso: Telecamere e Danno Lieve

La difesa ha basato il ricorso su due principali argomenti:
1. Violazione di legge sull’aggravante: Si sosteneva che l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.) non dovesse essere applicata. La presenza di una telecamera di sicurezza, che riprendeva costantemente l’area, avrebbe eliminato la condizione di affidamento al senso civico generale, poiché il bene era sotto un controllo continuo.
2. Mancata applicazione dell’attenuante: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La difesa quantificava il danno in circa cinquanta euro, valore del solo posacenere, ritenendolo irrisorio e criticando i giudici di merito per aver considerato anche i costi di ripristino del piedistallo e della staccionata, elementi, a loro dire, non inclusi nella contestazione originaria.

Le motivazioni della Cassazione sul Danneggiamento Aggravato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. Per quanto riguarda l’aggravante, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la videosorveglianza non esclude l’esposizione alla pubblica fede. Un sistema di telecamere, infatti, è uno strumento di ausilio per l’identificazione successiva dei responsabili e non un mezzo idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminale. Solo una sorveglianza specificamente efficace, come quella umana e continua, potrebbe impedire la sottrazione o il danneggiamento del bene e, quindi, far venir meno l’aggravante. Questo principio, già affermato per il furto, viene esteso per analogia (mutatis mutandis) anche al delitto di danneggiamento.

Le conclusioni: la Valutazione del Danno e l’Inammissibilità

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che l’imputazione non si riferiva solo al posacenere, ma anche al “relativo supporto di ancoraggio”. Pertanto, i giudici di merito hanno correttamente valutato il danno nel suo complesso, includendo i costi per il ripristino del piedistallo. Secondo la giurisprudenza, l’attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio “lievissimo” o “irrisorio”, valutazione che deve considerare non solo il valore intrinseco del bene, ma tutti gli effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa. Il valore complessivo per la riparazione del posacenere e del suo supporto non è stato ritenuto irrisorio. La Corte ha inoltre sottolineato che la stima di cinquanta euro, proposta dalla difesa, era generica e non supportata da prove, dato che la querela non era stata allegata al ricorso. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La presenza di una telecamera di sicurezza esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede nel reato di danneggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un sistema di videosorveglianza è uno strumento per l’identificazione successiva dei colpevoli e non è idoneo a interrompere l’azione criminosa. Pertanto, la sua presenza non fa venir meno l’aggravante, che sussiste quando il bene è lasciato incustodito in un luogo pubblico.

Come si valuta il “danno di speciale tenuità” in un caso di danneggiamento?
La valutazione non si limita al valore commerciale del singolo oggetto danneggiato. Per applicare l’attenuante, il giudice deve considerare il pregiudizio economico complessivo subito dalla vittima, includendo i costi necessari per il ripristino completo della funzionalità del bene, come la riparazione di supporti o strutture collegate.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la sua reiezione senza un esame nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in caso di colpa nella proposizione del ricorso, a versare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21908 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Chieti il 05/02/1996

avverso la sentenza del 05/11/2025 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e ss. cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 novembre 2025 la Corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Chieti in data 22 settembre 2023 ed appellata da NOME COGNOME imputato dei reati di cui agli artt. 385 e 635, commi 1 e 2 n.1 in relazione all’art n.7, cod. pen.

Avverso la suddetta decisione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre pe cassazione svolgendo due distinti motivi per i quali chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1. Con il primo motivo eccepisce la violazione di legge in relazione alla ritenuta aggravante cui all’art. 625 n.7 cod. pen. per il reato contestato di danneggiamento, nonché il vizio d motivazione. In particolare, rileva che dagli atti era emerso che sul luogo del commissi delicti erano presenti vari strumenti di controllo e vigilanza, come una telecamera di sicurezza i funzione che riprendeva il bene danneggiato, per cui vi era stato un continuo ed ininterrot controllo sullo stesso, ragione per cui non sussisterebbe l’aggravante del bene esposto all pubblica fede, con la conseguenza che l’imputato dovrebbe essere assolto per il reato di cui all’ar 635 cod. pen. non aggravato, con la formula perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.
2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge in relazione alla mancata applicazione, sempre con riguardo alla contestazione del reato di danneggiamento, dell’attenuante di cui all’art 62 n.4 cod. pen., nonché il vizio della motivazione. In particolare, evidenzia che la persona off nella querela in atti avrebbe stabilito il valore del posacenere danneggiato in circa cinquanta eu indicando il possibile prezzo di un oggetto nuovo, senza considerare l’obsolescenza e la vetustà di quello specifico bene. La motivazione sarebbe, inoltre, errata perché ha fatto riferimento anch al danneggiamento del piedistallo del posacenere e alla staccionata, mentre la contestazione riguardava la distruzione del solo posacenere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge o comunque manifestamente infondati.

Il primo motivo è inammissibile in quanto aspecifico. Infatti, la difesa non si è confrontata le congrue motivazioni svolte dalla sentenza impugnata relativamente alla medesima eccezione formula anche nell’atto di appello. Si ritiene che la Corte di appello di L’Aquila correttament rigettato il motivo di impugnazione richiamando la costante giurisprudenza della Suprema Corte, che si intende ribadire in questa sede, secondo cui «In tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successi individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azio criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.» (cos tra le più recenti Sez.5, n.1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Rv. 280157-01; conf. Sez.2, n.2724 del 26/11/2015, dep. 2016, Rv.26580801). Tale principio, mutatis mutandis, trova applicazione anche in relazione al delitto di danneggiamento, dato che la presenza di un sistema di
videosorveglianza non è un mezzo idoneo ad assicurare una specifica sorveglianza del bene posto sulla pubblica via, quindi, capace in astratto di interrompere la condotta di danneggiamento realizzata dal ricorrente.

In ragione delle considerazioni sin qui espresse il ricorso deve essere dichiarato inammissibile Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colp determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce della somma di euro tremila in favore della cassa per le ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.