Danneggiamento aggravato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per danneggiamento aggravato ai danni di beni dell’amministrazione penitenziaria. La sentenza chiarisce che il reato è procedibile d’ufficio, data la natura pubblica dei beni, e ribadisce l’impossibilità di ottenere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato in carcere: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di danneggiamento aggravato commesso all’interno di un istituto penitenziario, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione e sulla procedibilità di questo tipo di reato. La vicenda riguarda un detenuto che, per protesta, aveva distrutto arredi della propria cella, beni di proprietà dell’Amministrazione Penitenziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la condanna dei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Protesta e Danneggiamento in Cella

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di concorso in danneggiamento aggravato e continuato. I fatti risalgono al 5 dicembre 2017, quando, durante un periodo di detenzione, l’uomo aveva partecipato alla distruzione di mobili e altri beni presenti nella sua cella. Tale gesto era stato compiuto come forma di protesta contro l’amministrazione penitenziaria.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, che confermava la sua responsabilità penale, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità e di merito.

I Motivi del Ricorso e la loro Infondatezza

La difesa ha articolato il ricorso su cinque punti principali, tutti respinti dalla Suprema Corte in quanto manifestamente infondati:

1. Nullità degli atti per mutamento del giudice: La difesa sosteneva la nullità degli atti istruttori a causa del cambiamento del giudice durante il processo. La Corte ha respinto il motivo per genericità, evidenziando come la rinnovazione dell’istruttoria fosse avvenuta con il consenso delle parti.
2. Errata valutazione delle prove: Si contestava la dichiarazione di responsabilità, sostenendo che non si fosse tenuto conto di testimonianze che descrivevano un clima di pericolo creato da altri detenuti.
3. Mancanza di prova del concorso: Si lamentava l’assenza di prove sul concorso materiale e sull’elemento soggettivo (l’intenzione) del ricorrente nel commettere il reato.
4. Assenza di querela: Secondo la difesa, il reato non poteva essere perseguito per mancanza della querela di parte.
5. Mancata applicazione di attenuanti e della tenuità del fatto: Si criticava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’analisi della Corte sul Danneggiamento Aggravato

La Cassazione ha chiarito che i motivi relativi alla valutazione delle prove (punti 2 e 3) erano inammissibili perché miravano a una rilettura del merito della vicenda, compito precluso al giudice di legittimità. La Corte Suprema non è un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma valuta solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, essendoci una “doppia conforme” (sentenze di primo e secondo grado identiche nella decisione), le motivazioni dei giudici di merito si sono saldate in un unico corpo argomentativo, ritenuto congruo e privo di vizi logici.

le motivazioni della Decisione

Il punto cruciale della decisione riguarda la procedibilità del reato. La Corte ha ribadito che il danneggiamento aggravato di beni “destinati a pubblico servizio” è procedibile d’ufficio. I mobili di una cella, appartenenti al Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, rientrano pienamente in questa categoria. Pertanto, non era necessaria alcuna querela da parte dell’ente danneggiato per avviare l’azione penale. Questo chiarisce un aspetto fondamentale per i reati commessi contro il patrimonio dello Stato.

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto). La motivazione risiede nel comportamento “immotivatamente violento” dell’imputato e nei suoi “numerosi ed allarmanti precedenti” penali. Tali elementi, secondo i giudici, non solo giustificavano il diniego delle attenuanti generiche, ma rendevano improponibile anche un proscioglimento per la particolare tenuità dell’offesa.

le conclusioni: Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida due principi giuridici di notevole importanza pratica. In primo luogo, stabilisce che danneggiare beni all’interno di un carcere, essendo questi destinati a un servizio pubblico, integra un’ipotesi di danneggiamento aggravato procedibile d’ufficio. In secondo luogo, ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, a meno che non emergano vizi logici manifesti o violazioni di legge. La decisione serve quindi da monito sull’inammissibilità dei ricorsi che, di fatto, chiedono alla Suprema Corte di trasformarsi in un giudice del fatto.

Quando il reato di danneggiamento è procedibile d’ufficio e non richiede la querela?
Il reato di danneggiamento è procedibile d’ufficio quando sussistono determinate circostanze aggravanti. Nel caso specifico, i beni danneggiati erano di proprietà dell’Amministrazione Penitenziaria e “destinati a pubblico servizio”, una condizione che, ai sensi dell’art. 635 in relazione all’art. 625 del codice penale, rende il reato perseguibile d’ufficio senza necessità di una querela di parte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e le testimonianze di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o le prove (come le testimonianze), ma di controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove rende il ricorso inammissibile.

Perché la Corte ha negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che il proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) fosse improponibile a causa della gravità del comportamento dell’imputato, definito “immotivatamente violento” e potenzialmente pericoloso, e dei suoi numerosi e allarmanti precedenti penali. Questi elementi sono stati considerati ostativi sia al riconoscimento delle attenuanti generiche sia all’applicazione della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37658 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37658 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/02/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catanzaro dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza in data 27 febbraio 2023 del medesimo Tribunale con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione al reato di concorso in danneggiamento aggravato e continuato (artt. 110, 81, comma 2, 635, commi 1 e 2 n. 1, cod. pen.) commesso in data 5 dicembre 2017 (non 2012 come indicato per evidente errore materiale nella sentenza impugnata.

Nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato risulta essere stata contestata e ritenuta l’aggravante RAGIONE_SOCIALEa recidiva infraquinquennale.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riguardo alla non ritenuta nullità degli atti istruttori probanti la penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato per effetto del mutamento RAGIONE_SOCIALE‘organo giudicante;

Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione alla dichiarazione di responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato laddove non si Ł tenuto in debito conto RAGIONE_SOCIALEe testimonianze rese in giudizio che riportano situazioni di pericolo poste in essere da altri soggetti, al tempo detenuti presso il medesimo carcere, laddove si legge che altro detenuto, per protestare contro l’amministrazione penitenziaria si sarebbe cosparso di olio il corpo per distruggere i mobili ubicati all’interno RAGIONE_SOCIALEa sua cella;
Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110, 81, comma 2, 635, commi 1 e 2 n. 1 cod. pen. non essendo provati il concorso materiale RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente nel reato in contestazione, nonchØ l’elemento soggettivo necessario per la configurabilità del reato stesso;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al difetto di condizione di procedibilità per assenza di querela;

Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione

Ord. n. sez. 15351/2025

all’art. 131 cod. pen. per insussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo relativi al reato di danneggiamento, nonchØ sul mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche e RAGIONE_SOCIALEa particolare tenuità del fatto.

Rilevato che tutti i predetti motivi di ricorso sono manifestamente infondati e, per l’effetto inammissibili, in quanto, occorre premettere che, al fine RAGIONE_SOCIALEa corretta valutazione dei motivi di ricorso si deve tenere conto del fatto che ci si trova in presenza di sentenze di primo e di secondo grado che costituiscono un cd. ‘doppia conforme’ e che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici RAGIONE_SOCIALEa prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595);
Considerato poi che il primo motivo di ricorso Ł inammissibile per genericità limitandosi a riportare questioni di diritto ma senza fare riferimento a specifici elementi relativi alle vicende processuali;

che , la Corte di appello nella sentenza impugnata ha chiarito che la relativa eccezione di nullità Ł destituita di fondamento nella misura in cui risulta dalla sentenza di primo grado che il nuovo Giudice, subentrando al precedente, ha proceduto con il consenso RAGIONE_SOCIALEe parti alla rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria, elemento questo neppure menzionato e contrastato con il ricorso in esame;

Considerato altresì che con il secondo ed il terzo motivo di ricorso, meritevoli di trattazione congiunta, parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e RAGIONE_SOCIALE‘asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito. Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo RAGIONE_SOCIALEa motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro RAGIONE_SOCIALEa nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice RAGIONE_SOCIALEa motivazione. In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi RAGIONE_SOCIALEa motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti RAGIONE_SOCIALE‘attendibilità, RAGIONE_SOCIALEa credibilità, RAGIONE_SOCIALEo spessore RAGIONE_SOCIALEa valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965);
che , comunque, nessuno dei vizi dedotti dalla difesa del ricorrente Ł ravvisabile nelle sentenze dei Giudici di merito (come detto da valutarsi come un unico corpo motivazionale);

Considerato, ancora, che il quarto motivo di ricorso Ł manifestamente infondato in diritto, essendo pacifico che i beni oggetto di danneggiamento sono beni mobili del

RAGIONE_SOCIALE e, quindi, beni indicati nel numero 7) RAGIONE_SOCIALE‘articolo 625, richiamato dal comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 635 cod. pen., e, piø in particolare beni ‘destinati a pubblico servizio’, con la conseguenza che il reato era ed Ł procedibile di ufficio e non a querela di parte;

Considerato , infine, che la Corte di appello risulta avere adeguatamente motivato anche sulla mancata applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen. evidenziando che il fatto che ci trova in presenza di un comportamento immotivatamente violento e potenzialmente idoneo a provocare danni ancora maggiori a persone e cose ad opera di soggetto gravato da numerosi ed allarmanti precedenti non solo incide sul diniego RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche ma rende per le stesse ragioni improponibile anche il proscioglimento per tenuità dei fatti;
che pertanto nessun vizio censurabile in sede di legittimità risulta ravvisabile anche sotto quest’ultimo profilo di ricorso.

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.