Danneggiamento aggravato: recinzione esclude reato

Un individuo, condannato per vari reati tra cui danneggiamento aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la condanna per il danneggiamento. È stato stabilito che la Corte d’Appello dovrà riesaminare il caso per verificare se la presenza di una recinzione attorno alla proprietà escluda l’aggravante della ‘esposizione alla pubblica fede’, elemento cruciale per la configurabilità del reato. Le condanne per gli altri reati sono state confermate e sono diventate definitive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: Quando una Recinzione fa la Differenza?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9614/2025 offre un’importante chiave di lettura sul reato di danneggiamento aggravato. Il caso analizzato mette in luce come la presenza di una recinzione possa escludere l’aggravante della cosiddetta ‘esposizione alla pubblica fede’, un elemento fondamentale per la configurabilità stessa del reato in determinate circostanze. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione attenta di tutti gli elementi fattuali per una corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: Danneggiamento, Incendio e Altri Reati

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per una serie di reati, tra cui il danneggiamento aggravato dei locali di un’attività commerciale, tentato incendio, evasione e ricettazione di uno scooter. I fatti si erano svolti nel giugno del 2022. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza, ma concentrandosi in particolar modo sulla configurazione del reato di danneggiamento.

Il Ricorso in Cassazione: il Ruolo della Recinzione

Il punto centrale del ricorso riguardava l’errata applicazione dell’articolo 635 del codice penale in relazione all’aggravante prevista dall’articolo 625, n. 7. Quest’ultima si applica quando il danneggiamento riguarda cose ‘esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede’.
La difesa sosteneva che i locali commerciali danneggiati non potevano considerarsi esposti alla pubblica fede, in quanto protetti da una recinzione che circondava l’intero perimetro dell’edificio. Secondo i legali, questa barriera fisica escludeva la condizione di affidamento al senso civico della collettività, che è il presupposto dell’aggravante. La Corte d’Appello, invece, aveva omesso di motivare su questo specifico punto, concentrandosi solo sulla presenza di un sistema di videosorveglianza, ritenuto insufficiente a garantire una protezione adeguata.

La Configurazione del Danneggiamento Aggravato

Per comprendere la decisione della Suprema Corte, è essenziale chiarire quando si configura il reato di danneggiamento aggravato ai sensi dell’art. 635 c.p. In assenza di violenza alla persona o minaccia, il reato è procedibile d’ufficio (e non a querela) solo se commesso su beni esposti alla pubblica fede. L’esposizione alla pubblica fede si verifica quando un bene è lasciato senza una custodia continua, fidando nella correttezza dei consociati.
La giurisprudenza ha costantemente affermato che la videosorveglianza non esclude tale aggravante, poiché è uno strumento utile a identificare i colpevoli a posteriori, ma non a impedire l’azione criminale nel momento in cui si compie.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo al danneggiamento aggravato.

Le motivazioni

I giudici hanno evidenziato un vizio di motivazione nella sentenza d’appello. La Corte territoriale non aveva risposto alla specifica doglianza della difesa riguardante la presenza della recinzione. La Cassazione ha chiarito che, a differenza della videosorveglianza, una recinzione – che sia chiusa o meno – costituisce una difesa fisica della proprietà. La sua esistenza fa venir meno il presupposto dell’affidamento alla pubblica fede, poiché il proprietario ha predisposto una protezione concreta del bene. Di conseguenza, il danneggiamento di un bene protetto da una recinzione non può integrare l’aggravante in questione. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo capo d’imputazione.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il nuovo giudice dovrà accertare se l’accesso alla proprietà fosse effettivamente precluso dalla recinzione e se anche quest’ultima sia stata oggetto di danneggiamento (in tal caso, si potrebbe configurare il reato in relazione a tale bene, se esposto alla pubblica fede). La decisione ha reso definitive le condanne per gli altri reati (tentato incendio, evasione e ricettazione), per i quali il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La presenza di un sistema di videosorveglianza è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nella sentenza, la videosorveglianza è considerata un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, ma non è idonea a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa e quindi non esclude l’aggravante.

Una recinzione attorno a una proprietà esclude che i beni al suo interno siano considerati ‘esposti alla pubblica fede’?
Sì. La sentenza chiarisce che l’esistenza di una recinzione, a prescindere dal fatto che sia chiusa o meno, costituisce una forma di protezione della proprietà. La sua presenza è sufficiente a escludere la sussistenza delle condizioni di esposizione alla pubblica fede, poiché il proprietario non sta affidando il bene unicamente al senso civico della collettività.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio solo per uno specifico capo d’imputazione?
L’annullamento riguarda esclusivamente il reato per cui il ricorso è stato accolto. Il caso torna alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio limitatamente a quel punto. Le statuizioni relative agli altri capi d’imputazione, per i quali il ricorso è stato respinto o dichiarato inammissibile, diventano irrevocabili e quindi la condanna per quei reati diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9614 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9614 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

UP – 05/02/2025

R.G.N. 25923/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria il giorno 4/9/1976

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 13/2/2024 della Corte di Appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13 febbraio 2024 la Corte di Appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della medesima città in data 10 febbraio 2023 con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione ai reati di danneggiamento aggravato dei locali dell’attività commerciale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ai sensi degli artt. 635, commi 1 e 2, 61 nn. 2 e 5 e 99, comma 4, cod. pen. (capo 1 della rubrica delle impugnazioni) di tentato incendio aggravato dei medesimi locali ai sensi degli artt. 56, 423, 61 n. 5, 99 comma 4, cod. pen. (capo 2), di evasione di cui agli artt. 385, 61 n. 2, 99 comma 4, cod. pen. (capo 3) e di ricettazione di uno scooter Honda di provenienza furtiva di cui agli artt. 648, 99, comma 4, cod. pen. (capo 4), reati ritenuti avvinti dal nesso della continuazione, con conseguente condanna, previa riduzione per il rito a pena ritenuta di giustizia.
I fatti in contestazione risultano commessi in data 18 giugno 2022.

Ricorrono per Cassazione avverso la predetta sentenza, con atti separati, i difensori dell’imputato, deducendo:

2.1. (ricorso avv. COGNOME Violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 635 cod. pen.

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che in relazione al reato di danneggiamento di cui al capo 1 della rubrica delle imputazioni non può ritenersi sussistente la contestata circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. atteso che i beni danneggiati – al di là della presenza di un circuito di videosorveglianza – erano protetti da una recinzione che occupava tutto il perimetro esterno del capannone, il che impedisce di ritenere che si trattasse di beni esposti alla pubblica fede.

Il tutto avrebbe dovuto portare ad una pronuncia assolutoria sul punto con la formula ‘il fatto non costituisce reato’.

La Corte di appello avrebbe comunque omesso di motivare sul punto nonostante uno specifico motivo di gravame.

2.2. (ricorso avv. COGNOME Violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’applicazione della recidiva.

Si duole la difesa del ricorrente del fatto che ai fini del riconoscimento della contestata recidiva i Giudici del merito si sarebbero limitati a prendere in considerazione i molteplici precedenti penali dell’imputato senza tenere conto della circostanza evidenziata dalla difesa secondo cui le condotte poste in essere dall’imputato potevano derivare da uno stato di alterazione dovuto all’accertato abuso di sostanze stupefacenti.

2.3. (ricorso avv. COGNOME Vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Rileva, al riguardo, la difesa del ricorrente che:

sarebbe riscontrabile una mancata acquisizione di una serie di integrazioni probatorie/istruttorie che avrebbero consentito di ricostruire la vicenda in modo dissimile rispetto a quanto fatto dai Giudici di merito;

non sarebbe stata data risposta ai rilievi critici formulati dalla difesa nell’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve in via preliminare essere osservato che non v’Ł alcuna specifica contestazione difensiva in relazione alla attribuibilità all’odierno ricorrente delle azioni descritte nei capi di imputazione essendo peraltro intervenuto l’arresto in quasi flagranza dello stesso.

NØ tale contestazione può ritenersi configurabile nel ricorso a firma dell’avv. COGNOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità lamentando una mancata integrazione probatoria richiesta dalla difesa, ciò in quanto detto ricorso Ł del tutto generico per indeterminatezza perchØ privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. dato che, da un lato, neppure indica in che cosa avrebbe dovuto consistere detta integrazione (oltretutto il processo risulta celebrato con le forme del rito abbreviato) e, dall’altro, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.
Fondato, nei limiti di cui si dirà, Ł, invece, il primo motivo di ricorso a firma dell’avv. COGNOME relativo al reato di danneggiamento di cui all’art. 635 cod. pen. (capo 1 della rubrica delle imputazioni).

Infatti, in assenza di violenza alla persona o di minaccia, ovvero delle condizioni di cui all’art. 331 cod. pen., il reato di cui all’art. 635 cod. pen. Ł configurabile – oltre che procedibile a querela di parte (nel caso di specie regolarmente presentata) – solo se commesso nei confronti di cose ‘esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede’ ai sensi dell’art. 625, n. 7, cod. pen.

Deve osservarsi che, sulla base del contenuto del capo 1 della rubrica delle imputazioni, l’azione di danneggiamento sarebbe consistita nella ‘distruzione di una rete metallica’ e della

‘finestra di vetro’ necessarie per accedere ai locali dell’attività commerciale sopra indicata.

Tuttavia, dalla lettura della sentenza di primo grado il danneggiamento della rete metallica non risulta menzionato facendo detta sentenza solo menzione del fatto che la finestra della saracinesca del capannone era stata divelta mediante l’uso di un cacciavite poi rinvenuto in possesso dell’imputato.

Analogamente Ł a dirsi del contenuto della sentenza di appello.

Ciò chiarito deve però essere evidenziato che entrambe le motivazioni dei Giudici di merito relativamente alla configurabilità delle condizioni di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. si limitano a citare l’esistenza in loco di un sistema di videosorveglianza, la presenza del quale, per costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità non consente di escludere la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede, trattandosi di un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa (ex multis: Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157 – 01) ma non menzionano la presenza della recinzione richiamata anche nei motivi di appello.
E’ per contro evidente che l’esistenza di una recinzione, qualora chiusa o meno, a sua volta oggetto di (contestato) danneggiamento, consente di escludere la sussistenza delle condizioni per ritenere il bene esposto alla pubblica fede.

Ne consegue che il vizio motivazionale riscontrabile nella sentenza impugnata consiste nella mancata risposta alla deduzione difensiva formulata sul punto e ciò impone l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1 della rubrica delle imputazioni con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria affinchØ provveda a chiarire:

se il libero accesso alla finestra danneggiata era precluso dalla presenza di una recinzione;

se oltre al danneggiamento della finestra Ł stato effettuato un danneggiamento anche della rete di recinzione del capannone (in qual caso il reato di cui all’art. 635 cod. pen. sarebbe comunque configurabile in relazione a tale bene se, a sua volta esposto alla pubblica fede).

Manifestamente infondato Ł, infine, il motivo di ricorso riguardante la ritenuta circostanza aggravante della recidiva sulla quale la Corte di appello ha debitamente motivato evidenziando, da un lato, che l’imputato era già stato dichiarato recidivo con precedenza sentenza irrevocabile e, dall’altro, che i fatti per cui si procede devono ritenersi avere un maggior disvalore e che l’imputato ha con essi palesato un’allarmante pericolosità sociale ed una non usuale inclinazione a delinquere.

Del tutto inconferente appare, infine, l’elemento indicato dalla difesa secondo cui le condotte poste in essere dall’imputato potevano derivare da uno stato di alterazione dovuto all’accertato abuso di sostanze stupefacenti atteso che tale affermazione risulta smentita da quanto evidenziato nella sentenza di primo grado (v. pag. 6) laddove si Ł evidenziato che «gli esiti degli accertamenti di tossicologia clinica compiuti in data 18 giugno 2022 presso l’ospedale di Reggio Calabria, restituivano esito negativo quanto alla previa assunzione di sostanza stupefacente».
Per le considerazioni or ora esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al reato di cui al capo 1) della rubrica delle imputazioni con rinvio per nuovo giudizio su detto reato ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

PoichØ l’annullamento (con rinvio) della sentenza impugnata concerne solo il capo 1 della rubrica delle imputazioni, ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen. deve dichiararsi l’irrevocabilità dell’affermazione della responsabilità dell’imputato con riferimento ai capi 2), 3) e 4) della rubrica delle imputazioni.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1) con rinvio per nuovo giudizio su detto reato ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria. Dichiara inammissibile nel

resto il ricorso ed irrevocabile il giudizio di responsabilità con riguardo ai reati di cui ai capi 2),3) e 4).

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.