Danneggiamento aggravato: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento aggravato di un’autovettura, stabilendo un principio chiave: se il proprietario sorveglia il bene in modo diretto e continuo, anche di nascosto, non sussiste l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Di conseguenza, il fatto, qualificato come danneggiamento semplice, non costituisce reato. La decisione chiarisce che la vigilanza attiva esclude la configurabilità del reato di danneggiamento aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato: la vigilanza diretta sul bene esclude il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 21111/2024) ha chiarito un aspetto fondamentale del reato di danneggiamento aggravato, stabilendo che se il proprietario sorveglia il proprio bene, anche di nascosto, non si può configurare l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Questa decisione porta all’assoluzione dell’imputato, poiché il danneggiamento semplice, in assenza di tale aggravante, non è più previsto dalla legge come reato. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I fatti del caso: un’auto danneggiata sotto sorveglianza

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per il danneggiamento di un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via. La particolarità della vicenda, emersa dalla stessa querela della persona offesa, risiede nel fatto che quest’ultima, a seguito di precedenti dissapori, aveva deciso di sorvegliare la propria auto. Per circa un’ora e mezza, si era nascosta dietro un albero nelle immediate vicinanze del veicolo, esercitando così una vigilanza continua e diretta, e assistendo in prima persona al danneggiamento.

Nonostante questa circostanza, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la condanna per danneggiamento aggravato ai sensi dell’art. 635 c.p., ritenendo sussistente l’esposizione del veicolo alla pubblica fede.

La questione giuridica e il reato di danneggiamento aggravato

Il ricorso in Cassazione si è concentrato proprio sulla configurabilità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La difesa ha sostenuto che tale aggravante non potesse sussistere, dato che la proprietaria stava esercitando un controllo diretto e costante sul bene. Questo punto è cruciale, perché la procedibilità e la punibilità del reato di danneggiamento dipendono spesso dalla presenza di specifiche circostanze aggravanti.

L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede

L’aggravante in questione si applica quando un bene viene lasciato incustodito dal proprietario, il quale si affida al senso civico e al rispetto altrui per la sua protezione. Pensiamo a un’auto parcheggiata in strada mentre il proprietario è a casa o al lavoro. In questi casi, il bene è vulnerabile e la sua tutela è affidata, appunto, alla “pubblica fede”.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno chiarito che l’esposizione alla pubblica fede ricorre solo quando la condotta criminosa viene posta in essere su un bene non custodito in modo diretto e continuo dal proprietario. È necessario, per la sua configurabilità, che il titolare del diritto di proprietà non possa esercitare una vigilanza diretta e continua.

Nel caso specifico, la proprietaria del veicolo, nascondendosi dietro un albero, aveva di fatto mantenuto una vigilanza ininterrotta sulla sua auto. Questa sorveglianza attiva, sebbene discreta, ha impedito che il bene potesse considerarsi affidato alla pubblica fede. La Corte ha sottolineato come questa circostanza, pur essendo emersa chiaramente dagli atti, non fosse stata adeguatamente valutata dai giudici di merito.

Le conclusioni

Venendo meno l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, il fatto è stato riqualificato come danneggiamento semplice. Poiché questa fattispecie non è più prevista dalla legge come reato (a seguito di interventi di depenalizzazione), la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, assolvendo l’imputata “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”. Di conseguenza, sono state revocate anche le statuizioni civili relative al risarcimento del danno.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per aversi danneggiamento aggravato per esposizione alla pubblica fede, è indispensabile l’assenza di una qualsiasi forma di custodia o vigilanza diretta e continua da parte del proprietario. La presenza di un controllo attivo sul bene, anche se non palese, fa venir meno l’elemento che giustifica l’aggravante e, in casi come questo, può portare all’esclusione della rilevanza penale del fatto.

Quando un bene si considera esposto alla pubblica fede?
Un bene si considera esposto alla pubblica fede quando è lasciato incustodito dal suo proprietario, che per la sua protezione si affida al generale senso di rispetto della collettività. La sentenza chiarisce che se il proprietario esercita una vigilanza diretta e continua sul bene, tale condizione non sussiste.

Il danneggiamento di un’automobile è sempre un reato?
No. Secondo questa sentenza, il danneggiamento semplice di un’auto non è previsto dalla legge come reato. Diventa penalmente rilevante solo in presenza di specifiche circostanze aggravanti, come l’esposizione alla pubblica fede. Se tale aggravante viene esclusa, come nel caso di specie, l’autore del fatto non può essere condannato penalmente.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ‘annulla senza rinvio’?
Significa che la Corte ha annullato la sentenza di condanna in via definitiva, senza che sia necessario un nuovo processo. La decisione è finale e l’imputato viene assolto con formula piena perché il fatto commesso non costituisce reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 06/11/2023 dalla CORTE di APPELLO di MESSINA.

Preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli art comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies d d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato condanna dell’imputata COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato d danneggiamento di autovettura parcheggiata sulla pubblica via, pronunciata dal Tribunale peloritano in data 17/04/2023.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputata, lamentando, co motivo qui riassunto nei limiti d’interesse, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione dell’art. 635 cod. pen., poiché non risultava formalmente contestata l’aggravan dell’esposizione dell’autovettura alla pubblica fede, peraltro non configurabile nel me essendosi svolta la condotta contestata in presenza della p.o.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che l’esposizione alla pubblica fede dell’autovettura danneggiata espressamente indicata nel corpo del capo d’imputazione: di qui, la manifesta infondatezza dell prima parte della doglianza difensiva.

La predetta situazione, che integra la materialità del reato di danneggiamento, ex art. 635, comma 2, n. 1, ultima parte, cod. pen., nella formulazione vigente alla data di commissione fatto contestato all’imputata, commesso senza violenza alla persona né minaccia, ricorre quando la condotta sia posta in essere su bene non custodito in modo diretto e continuo dal proprieta (Sez. 2, n. 27050 del 12/04/2023, COGNOME, Rv. 284769 – 01; Sez. 2, n. 5251 del 15/01/2019 COGNOME, Rv. 276620 – 01; Sez. 2, n. 37889 del 22/09/2010, COGNOME, Rv. 248875 – 01), essen appunto necessario ai fini della sua configurabilità che il titolare del diritto di proprietà oggetto dell’azione delittuosa non possa esercitare una vigilanza diretta e continua sul b (Sez. 2, n. 42023 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277046 – 01).
2.1. Nel caso in esame, come sostenuto dalla ricorrente nei motivi di gravame, emerge dalla stessa querela della p.o. COGNOME NOME che la stessa, dopo il verificarsi delle vicende megli descritte dalla sentenza impugnata, aveva scelto di nascondersi dietro un albero situato prossimità dell’autovettura, luogo dal quale aveva potuto esercitare di fatto una vigi continua e diretta su di essa, tanto da avere assistito, dopo circa un’ora e mezza, al danneggiamento.

Questa circostanza non è stata considerata dal Tribunale e dalla Corte di appello.

Ciò comporta la non configurabilità della contestata esposizione alla pubblica fe dell’autovettura danneggiata, e, conseguentemente, l’assoluzione dell’imputata dal reat ascrittole, come contestato, perché, venuta meno la predetta circostanza, il fatto non è previ dalla legge come reato.

3.1. Va, altresì, disposta la revoca delle statuizioni civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, perché il fatto non previsto dalla legge come reato. Revoca le statuizioni civili.

Roma, 29 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.