Danneggiamento aggravato: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste il danneggiamento aggravato per esposizione a pubblica fede se il proprietario si trova all’interno del veicolo al momento del fatto. In tal caso, il bene è sotto la sua diretta custodia. Di conseguenza, il reato diventa procedibile a querela e, in caso di remissione, viene dichiarato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: La Cassazione Chiarisce sull’Esposizione a Pubblica Fede

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso di danneggiamento aggravato, offrendo un’importante precisazione sulla circostanza dell’esposizione a pubblica fede. La decisione chiarisce che se il proprietario del bene è presente e in grado di esercitare una custodia diretta, l’aggravante non sussiste, con significative conseguenze sulla procedibilità del reato.

I Fatti del Caso: Danneggiamento in Presenza del Proprietario

Il caso riguarda un imputato accusato di aver danneggiato un’autovettura rendendola inservibile. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che, al momento dell’aggressione, la persona offesa si trovava alla guida del veicolo. L’aggressore aveva fermato l’auto per strada e, oltre a danneggiarla, aveva proferito minacce nei confronti del conducente.

Nei gradi di giudizio precedenti, i giudici avevano ritenuto che il reato fosse procedibile d’ufficio, configurando un’ipotesi di danneggiamento aggravato dall’esposizione del veicolo alla pubblica fede. Per questo motivo, la remissione della querela presentata dalla vittima era stata considerata inefficace.

L’Esclusione del Danneggiamento Aggravato per Esposizione a Pubblica Fede

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede fosse stata erroneamente applicata. L’argomentazione centrale era che la presenza del proprietario all’interno dell’abitacolo escludeva la condizione di minorata difesa del bene, presupposto fondamentale dell’aggravante.

La Corte Suprema ha accolto questa tesi, fornendo una spiegazione dettagliata della ratio legis alla base dell’articolo 625, n. 7, del codice penale.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito che la maggiore tutela accordata ai beni esposti per necessità, consuetudine o destinazione alla pubblica fede si giustifica con la minorata possibilità di difesa da parte del proprietario. Questa condizione si verifica quando i beni sono posti al di fuori della sfera di diretta vigilanza del titolare, affidati interamente al senso di onestà e rispetto altrui.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la presenza del proprietario alla guida del veicolo ne garantiva la custodia personale, diretta e continua. Si presume, salvo prova contraria, che chi ha il controllo immediato del bene sia in grado, usando l’ordinaria diligenza, di impedire l’evento dannoso. Di conseguenza, non è possibile configurare l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, poiché il bene non era affidato alla collettività, ma era sotto la protezione attiva del suo proprietario.

La Corte ha specificato che, sebbene il fatto mantenga la sua rilevanza penale (in quanto commesso con minaccia alla persona, come previsto dall’art. 635 c.p.), esso rientra tra i reati perseguibili a querela. Poiché l’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio è stata esclusa, la remissione di querela sporta dalla vittima riacquista piena efficacia.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna. La Corte ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che per aversi danneggiamento aggravato dall’esposizione a pubblica fede, il bene deve essere concretamente privo della vigilanza del proprietario. La semplice collocazione in un luogo pubblico non è sufficiente se il titolare è presente ed esercita un controllo diretto. La procedibilità del reato, in questi casi, dipende esclusivamente dalla volontà della persona offesa.

Quando il danneggiamento di un’auto non è considerato aggravato dall’esposizione a pubblica fede?
Secondo la sentenza, il danneggiamento non è aggravato da questa circostanza quando il proprietario è presente e in grado di esercitare una custodia diretta e continua sul bene, come nel caso di una persona alla guida della propria autovettura. In questa situazione, il veicolo non è considerato affidato alla pubblica fede.

Cosa succede se la vittima di danneggiamento ritira la querela?
Se il reato di danneggiamento non presenta aggravanti che lo rendono procedibile d’ufficio (come l’esposizione a pubblica fede), la remissione (ritiro) della querela da parte della vittima comporta l’estinzione del reato. L’azione penale non può proseguire.

La presenza del proprietario del bene danneggiato è sempre decisiva per escludere l’aggravante della pubblica fede?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che tale aggravante non è configurabile qualora la cosa sia custodita personalmente dal proprietario. La sua presenza, infatti, fa venir meno il presupposto della minorata difesa, che è la ragione fondamentale della maggiore tutela prevista dalla legge per i beni esposti a pubblica fede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6334 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Castelvetrano il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 16 febbraio 2023 dalla Corte di appello di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo, parzialmente riformando la sentenza resa il 21 Febbraio 2022 dal Tribunale di Marsala, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato contestato al capo B per remissione di querela e ha confermato il giudizio di responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di danneggiamento di un’autovettura, rideterminando per l’effetto la pena inflitta.

Si addebita all’imputato di avere danneggiato rendendola inservibile l’autovettura di NOME COGNOME, fatto accaduto il 18 novembre 2016.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso la difesa deducendo:

2.1 Illegittimità costituzionale dell’art. 635 commi 1 2 e 5 codice penale per violazione degli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione nella parte in cui non prevede la procedibilità a querela per il reato di danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede, mentre il reato di furto aggravato dall’esposizione a pubblica fede è oggi perseguibile a

querela di parte, pur essendo punito con una pena edittale più grave del reato di danneggiamento. Appare evidente la violazione dell’art. 3 della Costituzione per disuguaglianza davanti alla legge del cittadino. Appare violato anche l’articolo 24 della Costituzione poiché il diritto della difesa del cittadino rimane menomato rispetto a quello di chi deve difendersi dalla più grave ipotesi di furto e ancora dell’articolo 111 della Costituzione in quanto costituisce violazione del diritto del cittadino ad un giusto processo.
2.2 Mancanza di motivazione in riferimento al capo della sentenza che ha ritenuto inefficace la remissione di querela in relazione al reato di danneggiamento, poiché la Corte di Appello di Palermo ha ritenuto che il fatto si configuri come danneggiamento su cosa esposta a pubblica fede, rispetto al quale permane la procedibilità d’ufficio, senza tuttavia motivare in ordine a tale condizione della cosa danneggiata.

Deduce il ricorrente che l’autovettura danneggiata non era parcheggiata su una pubblica via e che la persona offesa era presente e si trovava alla guida del veicolo quando venne fermato e subì il danneggiamento. La presenza nell’occasione del danneggiamento dell’autovettura del proprietario esclude la sussistenza della contestata aggravante.

2.3 Vizio di motivazione e contraddittorietà poiché il proprietario dell’autovettura danneggiata era presente al momento del fatto e avrebbe potuto esercitare direttamente la custodia della sua autovettura, sicché non operando la contestata aggravante la Corte di Appello avrebbe dovuto dichiarare non doversi procedere per intervenuta remissione di querela.

2.4 Violazione di legge in relazione all’art. 625 n. 7 cod.pen. poiché lo stesso non costituisce circostanza aggravante ma opera soltanto al fine della individuazione delle cose danneggiate per cui è prevista la procedibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Si addebita all’imputato di avere danneggiato l’autovettura della persona offesa, mentre questi si trovava alla guida del veicolo, dopo averlo fermato per strada, e di avere pronunziato contestualmente minacce nei suoi confronti.

Il reato di minacce è stato dichiarato estinto per prescrizione. Dalla sentenza di Corte di Appello si evince che in occasione della udienza del 22 gennaio 2021 la persona offesa ha dichiarato la volontà di rimettere la querela nei confronti del ricorrente, ma la Corte ha escluso l’efficacia di tale causa estintiva ritenendo che in ragione della esposizione a pubblica fede dell’auto il reato fosse perseguibile d’ufficio.

Il ragionamento della Corte non può essere condiviso poiché si basa su un erroneo presupposto.

Si deve infatti ricordare che la “ratio” della maggiore tutela accordata alle cose esposte per necessità, per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede va individuata nella minorata possibilità di difesa connessa alla particolare situazione dei beni, in quanto posti al di fuori della sfera di diretta vigilanza del proprietario e, quindi, affi interamente all’altrui senso di onestà e rispetto (vedi Sez. 2, 51438 del 20/10/2017, PG in proc. Cioffi, Rv. 271332); con la previsione della aggravante di cui al secondo comma dell’art. 635 cod. pen. (nella parte in cui richiama l’art. 625 n. 7 cod. pen.) il legislator quindi, ha voluto assicurare maggiore tutela a tutti gli oggetti che per la loro particolare destinazione e funzionalità siano esposti all’intervento dei terzi non proprietari, quando ciò avvenga in assenza degli stessi e cioè senza che sia configurabile una relazione immediata di possesso e custodia che assicuri già da sé la protezione del bene ad opera del proprietario medesimo.
Tale aggravante non è quindi configurabile qualora la cosa sia custodita personalmente dal proprietario del bene in quanto deve presumersi, salvo prova contraria, che il proprietario, esercitando la custodia in modo diretto e continuo, sia in grado, usando tutti gli accorgimenti e la diligenza del caso, di impedire l’evento dannoso (vedi Sez. 2, n. 37889 del 22/09/2010, Rv. 248875).

Sulla scia di questi principi è stato affermato che nel caso di danneggiamento di parti di un’autovettura compiuto alla presenza del proprietario, che a bordo del veicolo ne esercita la custodia, non si configura l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. e il fatto non è punibile non essendo previsto dalla legge come reato. (Sez. 2 – , Sentenza n. 5251 del 15/01/2019 Ud. (dep. 01/02/2019 ) Rv. 276620 – 01)

Nel caso in esame la condotta di danneggiamento mantiene la sua rilevanza penale poiché è stata commessa con minaccia alla persona, come si evince dal capo di imputazione, e tuttavia si tratta di reato perseguibile a querela in virtù del quinto comma dell’art. 635 cod.pen., non sussistendo la contestata aggravante.

La questione di legittimità costituzionale sollevata con il primo motivo non appare di conseguenza rilevante.

Si impone l’annullamento della sentenza senza rinvio per essere il reato non procedibile con conseguente revoca delle statuizioni civili e condanna del querelato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 625 comma primo n. 7 cod.pen. , il reato è estinto per remissione di querela. Condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali.

Roma 13 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.