Danneggiamento aggravato: quando la querela è valida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22827/2025, ha chiarito importanti aspetti del reato di danneggiamento aggravato. Il caso riguardava il danneggiamento di un’autovettura esposta alla pubblica fede. La Corte ha stabilito che la presenza accidentale del proprietario non esclude l’aggravante e che la videosorveglianza non costituisce una vigilanza idonea a prevenire il reato. Inoltre, ha confermato che anche il detentore qualificato del bene, non solo il proprietario formale, è legittimato a sporgere querela e a costituirsi parte civile, e che tale costituzione equivale a una valida manifestazione della volontà di punire il colpevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato: la Cassazione chiarisce i requisiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22827 del 2025, offre importanti spunti di riflessione sul reato di danneggiamento aggravato e sulle condizioni di procedibilità. La pronuncia analizza due questioni cruciali: la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede e la legittimazione a sporgere querela. Comprendere questi aspetti è fondamentale per tutelare i propri diritti in caso di danni subiti a beni come le autovetture.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di danneggiamento di un’autovettura. La condanna includeva una pena detentiva e il risarcimento del danno in favore della parte civile. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, contestava la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione del veicolo alla pubblica fede, sostenendo che la presenza della persona offesa e di un suo dipendente al momento del fatto, nonché l’esistenza di un sistema di videosorveglianza, escludessero tale condizione. In secondo luogo, eccepiva il difetto di querela, argomentando che la persona costituitasi parte civile non era il proprietario del veicolo al momento del fatto, ma un semplice intermediario per la vendita, e che quindi non fosse legittimato a sporgere querela.

Il danneggiamento aggravato e l’esposizione alla pubblica fede

Il primo motivo di ricorso si concentrava sull’interpretazione dell’art. 625, n. 7, c.p. La difesa sosteneva che l’auto non fosse realmente affidata alla pubblica fede. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo principi consolidati. L’aggravante sussiste quando il titolare del bene non può esercitare una vigilanza continua su di esso. La Corte ha precisato che la presenza accidentale del proprietario al momento del reato non è sufficiente a escludere l’aggravante, specialmente se, come nel caso di specie, la condotta delittuosa era già iniziata prima del suo arrivo. Inoltre, la presenza di telecamere di videosorveglianza non costituisce una vigilanza idonea a impedire il reato, ma solo uno strumento utile per la successiva identificazione dell’autore. Pertanto, l’aggravante è stata correttamente ritenuta sussistente.

Legittimazione alla querela nel danneggiamento aggravato

Il secondo motivo toccava un punto procedurale complesso. Il ricorrente sosteneva che la persona offesa, non essendo proprietaria del veicolo, non potesse sporgere querela. La Cassazione ha smontato questa argomentazione sotto un duplice profilo.

La figura del detentore qualificato

In primo luogo, la Corte ha accertato che, contrariamente a quanto sostenuto, la persona offesa era di fatto proprietaria del veicolo al momento del danneggiamento, avendolo acquistato pochi giorni prima e venduto subito dopo. Ma, anche qualora non fosse stato il proprietario formale, egli era comunque un detentore qualificato del bene. La giurisprudenza costante della Cassazione riconosce che il diritto di querela per il reato di danneggiamento spetta non solo al proprietario, ma a chiunque, per un titolo giuridico, utilizzi il bene o ne ricavi un’utilità. Di conseguenza, il venditore che deteneva l’auto per la vendita era pienamente legittimato a sporgere querela come persona offesa.

Costituzione di parte civile e volontà di punire

La Corte ha inoltre affrontato la questione della validità della querela alla luce di una recente modifica legislativa (d.lgs. n. 31/2024), che ha reso il danneggiamento aggravato su cose esposte alla pubblica fede procedibile a querela, mentre prima era procedibile d’ufficio. La Cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui la costituzione di parte civile, se non revocata, equivale a una chiara e legittima manifestazione della volontà di perseguire penalmente l’autore del reato. Di conseguenza, la querela era da considerarsi validamente e tempestivamente proposta.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni si fondano su una rigorosa applicazione dei principi giurisprudenziali in materia. Per quanto riguarda l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, è stato ribadito che ciò che conta è l’impossibilità oggettiva di una sorveglianza continua, non la presenza fortuita del proprietario o sistemi di videosorveglianza. Sul piano processuale, la Corte ha sottolineato l’ampia nozione di ‘persona offesa’ nel reato di danneggiamento, includendovi anche il detentore qualificato, e ha riconosciuto piena validità alla volontà punitiva manifestata tramite la costituzione di parte civile, anche alla luce delle sopravvenute modifiche normative sul regime di procedibilità.

Le conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. Primo: il concetto di esposizione alla pubblica fede è ampio e non viene meno per circostanze occasionali che non garantiscono una protezione continua ed efficace del bene. Secondo: la tutela penale per il reato di danneggiamento si estende oltre la mera proprietà formale, riconoscendo la legittimazione a sporgere querela anche a chi ha una relazione giuridicamente qualificata con il bene danneggiato. Questa pronuncia offre quindi una tutela più robusta a chi, pur non essendo proprietario, detiene e utilizza legittimamente un bene, subendone un danno diretto.

La presenza casuale del proprietario esclude il danneggiamento aggravato per esposizione alla pubblica fede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presenza accidentale del titolare del bene al momento della commissione del fatto non esclude l’aggravante, la quale sussiste se il bene è lasciato in condizioni tali da non poter essere sorvegliato in modo continuo.

Chi può sporgere querela per il danneggiamento di un’auto: solo il proprietario o anche chi la utilizza?
Non solo il proprietario. La Corte ha stabilito che il diritto di querela per il reato di danneggiamento spetta anche al legittimo detentore del bene, ovvero a chiunque lo utilizzi o ne ricavi un’utilità in base a un qualsiasi titolo giuridico, come ad esempio un venditore che ne ha la disponibilità.

La costituzione di parte civile in un processo penale vale come querela?
Sì. La Cassazione ha confermato il principio secondo cui la costituzione di parte civile, se non viene revocata, costituisce una manifestazione inequivocabile della volontà della persona offesa di ottenere la punizione del colpevole, ed è quindi equiparabile a una valida querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22827 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22827 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Savona il 11/01/1950

avverso la sentenza del 03/02/2025 della Corte d’appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore della parte civile NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato e che il ricorrente sia condannato alla rifusione delle spese sostenute dalla suddetta parte civile, come da nota che allega;

letta la memoria dello stesso Avv. NOME COGNOME difensore della parte civile NOME COGNOME il quale ha argomentato sull’infondatezza dei motivi di ricorso, in ordine al quale ha reiterato la richiesta che esso sia rigettato e che il ricorrente sia condannato alla rifusione delle spese sostenute dalla suddetta parte civile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/02/2025, la Corte d’appello di Genova confermava la sentenza del 03/02/2022 del Tribunale di Savona con la quale NOME COGNOME era

stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento di un’autovettura, bene esposto per necessità e consuetudine alla pubblica fede, oltre che al risarcimento del danno di C 4.000,00 in favore della parte civile NOME COGNOME

Avverso tale sentenza del 03/02/2025 della Corte d’appello di Genova, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’«nsussistenza ab origine del reato di danneggiamento per insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7) c.p.; con conseguente inosservanza della legge penale (violazione dell’art. 625 n. 7 c.p. in tema di danneggiamento) e conseguente tardività della querela proposta in sede di costituzione di parte civile».

2.1.1. Sotto un primo profilo, il COGNOME contesta la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’esposizione dell’autovettura danneggiata alla pubblica fede, con la conseguenza che il fatto si sarebbe dovuto reputare costituire un mero illecito civile.

Ciò per la ragione che si sarebbe dovuta escludere la «mancanza di custodia, dalla quale dipende l’applicabilità della circostanza contestata», atteso che: a) come risultava dalla denuncia che era stata sporta da NOME COGNOME il 28/11/2019, «un segmento rilevante della condotta ascritta» aveva avuto luogo alla presenza dello stesso COGNOME e del suo dipendente NOME COGNOME; b) «l’automobile veniva lasciata parcheggiata nella via privata di proprietà del consorzio per un tempo ragionevolmente breve in attesa dell’apertura del carrozziere di fiducia della ditta del signor NOMECOGNOME sicché l’assenza del custode – del tutto temporanea secondo la narrativa dei fatti rappresentata in sentenza – era incompatibile con l’affidamento del bene “alla pubblica fede” che presuppone, invece, l’assenza dell’esercizio di alcuna sorveglianza né saltuaria né continuativa»; c) «la vigilanza tramite sistema di videosorveglianza comportava un controllo continuo e costante dei beni esposti».
2.1.2. Sotto un secondo profilo, il ricorrente denuncia la tardività della querela.

Dopo avere dedotto che il Giusto ebbe notizia di chi fosse l’autore del reato già il 27/11/2019, giorno della commissione del fatto – dal quale decorreva pertanto il termine per la proposizione della querela – il COGNOME lamenta che la Corte d’appello di Genova si sia limitata ad affermare che «dalla costituzione di parte civile deve desumersi la manifestazione della volontà di proporre querela», senza però «po il problema della sua tempestività», la quale non sussisteva, atteso che, «anche nell’ipotesi in cui nell’atto di costituzione di parte
civile sia rinvenibile la volontà del Giusto di proporre querela», tale manifestazione di volontà, in quanto espressa solo il 22/10/2020, sarebbe stata tardiva.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.: «ifetto di querela. Diversificazione tra poteri spettanti alla persona offesa e al danneggiato. Assenza della qualità di persona offesa in capo a Giusto. Qualifica di mero danneggiato . Assimilazione della costituzione di parte civile alla condizione di procedibilità. Esclusione nel caso in cui la costituzione di parte civile provenga dal mero danneggiato dal reato».

Il COGNOME rappresenta che, all’epoca del fatto costituente reato, la proprietaria dell’autovettura danneggiata sarebbe stata tale NOME COGNOME come risulterebbe dal prodotto certificato del Pubblico registro automobilistico (PRA), mentre NOME COGNOME era «un mero venditore cui la donna, che non ha proposto alcuna denuncia o querela, ha affidato la vettura per la vendita a terzi».

Ciò rappresentato, il ricorrente contesta l’affermazione della Corte d’appello di Genova secondo cui «dalla costituzione di parte civile deve desumersi la manifestazione della volontà di proporre querela» anche sotto il profilo che ««ll’epoca della costituzione di parte civile il Giusto non era più titolare del bene danneggiato, né lo era mai stato. Conservava una mera posizione di titolare al risarcimento del danno (per avere pagato i pretesi costi di riparazione)».

Si dovrebbe pertanto ritenere che «l’unico soggetto (inizialmente) titolare dell’interesse protetto dalla norma incriminatrice fosse NOME e dunque l’unica legittimata a proporre querela; certamente tale potere non spettava più al Giusto al momento dell’esercizio dell’azione penale perché spogliatosi definitivamente del bene (che aveva detenuto per un breve lasso temporale) al quale competeva al più la qualifica di soggetto danneggiato dal reato».

Secondo il ricorrente, «NOME giusto non è il titolare dei poteri tipici dell persona offesa e non riveste in particolare il duplice interesse che ha quest’ultima: a) l’affermazione della responsabilità penale dell’autore del reato ; b) risarcimento del danno, esercitabile mediante la costituzione di parte civile».

Il ricorrente conclude che, «o il NOME COGNOME è la persona offesa dal reato, ma, non sussistendo i presupposti per l’applicazione dell’art. 625 n. 7 c.p., essendo il reato proponibile ab origine a querela, la stessa non poteva essere validamente considerata quella evincibile dalla costituzione di parte civile perché tardiva, oppure essendo quest’ultima (NOME COGNOME l’unica legittimata alla proposizione della querela, essa è totalmente mancante non avendola proposta».

La Corte d’appello di Genova, col ritenere «sussistente una valida querela con la costituzione di parte civile del signor NOME COGNOME», avrebbe erroneamente omologato la posizione del danneggiato e della persona offesa dal reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo profilo del primo motivo (di cui al punto 2.1.1. della parte in fatto è manifestamente infondato.

Ai fini della configurabilità della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede è necessario che il titolare della cosa oggetto dell’azione delittuosa non possa esercitare una vigilanza continua sulla stessa (Sez. 2, n. 42023 del 19/06/2019, Martino, Rv. 277046-01), mentre, agli stessi fini, è irrilevante la natura, privata o pubblica, del luogo di esposizione del bene (Sez. 4, n. 21285 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 243513-01).

Prendendo le mosse da tale principio, la Corte di cassazione ha ritenuto che la presenza del titolare nel momento in cui è commessa la condotta di aggressione o di sottrazione della cosa possa costituire elemento tale da impedire di ravvisare l’esposizione della stessa cosa alla pubblica fede nella misura in cui la medesima presenza sia rivelatrice della possibilità di esercitare in modo continuo la vigilanza sul bene.

Qualora, invece, la presenza del titolare non si possa ritenere rivelatrice di una tale possibilità, il che può costituire oggetto del ragionevole affidamento dell’agente, l’accidentale presenza dello stesso titolare al momento della commissione del fatto non comporta l’esclusione dell’aggravante (Sez. 2, n. 15604 del 25/03/2021, COGNOME, Rv. 281120-01).

Invece, nel caso di danneggiamento di parti di un’autovettura compiuta alla presenza del proprietario che, a bordo del veicolo, ne esercita la custodia, non è configurabile la circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7), cod. pen. (Sez. 2, n. 5251 del 15/01/2019, Battista, Rv. 276620-01).

Posti tali principi, ai quali il Collegio, condividendoli, intende dare continuità si deve anzitutto rilevare che, nella denuncia che fu sporta dal Giusto il 28/11/2019 (e che è stata trascritta alla pag. 4 del ricorso), egli dichiarò che: «insieme al mio dipendente , andavamo a ritirare il citato mezzo e, nella circostanza, abbiamo notato un uomo, che in giro è conosciuto con come un ex assistente di laboratorio elettronico dell’istituto scolastico IPSIA di Savona chiamato COGNOME, che, con un oggetto appuntito stava danneggiando il citato veicolo su tutte e due le fiancate».
Dal tenore di tale denuncia, risulta quindi come il Giusto non fosse affatto nelle condizioni di esercitare una vigilanza continua sull’autovettura che era stata parcheggiata dal suo dipendente COGNOME su una strada accessibile a tutti e si sia trovato a essere solo accidentalmente presente al momento della commissione del danneggiamento, con la conseguenza che, alla luce dei principi, affermati dalla Corte di cassazione, che si sono rammentati sopra, tale presenza, contrariamente

a quanto è sostenuto dal ricorrente, non si può ritenere idonea a escludere l’esposizione dell’autovettura alla pubblica fede.

Del resto, anche da quanto è stato esposto nel ricorso – là dove, in particolare, il COGNOME fa riferimento al fatto che solo «un segmento» della condotta di danneggiamento si era svolto alla presenza del COGNOME e del COGNOME – emerge come la condotta di aggressione del bene fosse iniziata prima dell’arrivo sul posto dei suddetti COGNOME e COGNOME.

Quanto all’asserita (dal ricorrente) sorveglianza «del custode», che il ricorrente sembra identificare nel meccanico di fiducia del Giusto (cioè in NOME COGNOME) e che sarebbe stato solo temporaneamente assente, si deve osservare come in nessuna parte delle sentenze di merito risulti che l’autovettura – che, come si è detto, era parcheggiata su una strada accessibile a tutti – fosse affidata alla continua (e, per il vero, neppure saltuaria) sorveglianza di un custode, fosse egli il COGNOME o altri.

Quanto all’asserita (sempre dal ricorrente) presenza, nel luogo in cui fu consumato il danneggiamento, di un sistema di videosorveglianza – circostanza che, peraltro, la Corte d’appello di Genova ha affermato essere indimostrata (pag. 3, ultimo capoverso, della sentenza impugnata) – è del tutto consolidato l’orientamento della Corte di cassazione che nega che tale circostanza possa escludere la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7), cod. pen., atteso che il sistema di videosorveglianza costituisce un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato ma non è idoneo ad assicurare l’immediata interruzione dell’azione criminosa (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280157-01; Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 285808-01. Pronunce con le quali la Corte ha precisato che solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire l’aggressione o la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante de quo).
Il secondo profilo del primo motivo (di cui al punto 2.1.2. della parte in fatto) è manifestamente infondato.

L’art. 1, comma 1, lett. b), del d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, entrato in vigore il 04/04/2024, ha modificato il primo periodo del quinto comma dell’art. 635 cod. pen., introducendo la procedibilità a querela del delitto di danneggiamento commesso «su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede».

Pertanto, l’attribuito reato di danneggiamento, che è stato consumato il 27/11/2019, essendo stato commesso, come si è detto esaminando il primo profilo del primo motivo, su una cosa esposta per necessità e per consuetudine alla pubblica fede, era all’epoca procedibile d’ufficio ed è divenuto procedibile a querela di parte solo per effetto del d.lgs. n. 31 del 2024.

Orbene, l’art. 9 di tale d.lgs. n. 31 del 2024, rubricato “Disposizioni transitorie in materia di modifica del regime di procedibilità”, ha stabilito che, «er il delit di cui all’articolo 635 del codice penale, commesso prima della data di entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto è commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, si osservano le disposizioni dell’articolo 85 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ma i termini ivi previsti decorrono dalla data di entrata in vigore del presente decreto».
Pertanto, analogamente a come è stato chiarito dalla Corte di cassazione con riguardo alle modifiche del regime di procedibilità sulla base delle disposizioni del d.lgs. n. 150 del 2022, alla stregua della disposizione transitoria che si è sopra citata, è con riferimento al momento dell’entrata in vigore della nuova legislazione che vanno svolte le valutazioni in ordine alla sussistenza e alla ritualità della condizione di procedibilità della querela, senza che possano rilevare eventuali “deficit” legati a momenti processuali in cui la stessa condizione non era richiesta.
Pertanto, avendo riguardo al momento dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 31 del 2024 (come si è detto, il 04/04/2024), è sufficiente rilevare – come ha del tutto correttamente fatto la Corte d’appello di Genova (pag. 2 della sentenza impugnata) – come la persona offesa NOME COGNOME avesse già espresso la propria volontà punitiva costituendosi parte civile (costituzione mai revocata), tenuto conto che la volontà punitiva della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengano la sua esplicita manifestazione (in quest’ultimo senso: Sez. 1, n. 26575 del 14/05/2024, COGNOME, Rv. 286741-01, e Sez. 3, n. 27147 del 09/05/2023, S., Rv. 284844-01, le quali, sulla base della ratio sopra indicata, hanno affermato il pienamente condivisibile principio secondo cui la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela ai fini della procedibilità di reati originariamente perseguibili d’ufficio e divenuti perseguibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022).
Il secondo motivo (punto 2.2 della parte in fatto) è manifestamente infondato.

Con tale motivo, il ricorrente deduce che la costituzione di parte civile del Giusto non potrebbe equivalere a querela in quanto il Giusto non si potrebbe ritenere persona offesa dal reato ma mero danneggiato dallo stesso e anche in quanto il Giusto «all’epoca della costituzione di parte civile non era più titolare del bene danneggiato».

In proposito, si deve anzitutto rilevare come, diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, dalla sentenza di primo grado (pag. 1) risulti come il

Giusto, alla data del 27/11/2019 in cui l’autovettura fu danneggiata, fosse il proprietario della stessa, per averla acquistata il 22/11/2019 da NOME COGNOME alla quale l’aveva pagata con bonifico sempre del 22/11/2019, e averla venduta solo il successivo 29/11/2019 (come da fattura di vendita in tale data).

Si deve osservare in proposito che, come è stato chiarito dalle Sezioni civili della Corte di cassazione: a) il contratto di compravendita di un bene mobile non richiede la forma scritta a pena di nullità, essendo tale forma richiesta solo ai fini della registrazione (Sez. 3, n. 6385 del 19/12/2019, dep. 2020); b) il trasferimento di proprietà di un veicolo si realizza per effetto del consenso delle parti e la trascrizione dell’atto nell’ufficio del PRA non costituisce un requisito d validità o di efficacia del trasferimento, ma soltanto un mezzo di pubblicità funzionale alla risoluzione di eventuali conflitti tra più aventi causa dal medesimo venditore (Sez. 1, n. 157 del 11/01/1999, Rv. 522127-01).
In ogni caso, come è stato correttamente reputato dalla Corte d’appello di Genova (pag. 4 della sentenza impugnata), anche a ritenere che il Giusto non fosse il proprietario dell’autovettura alla data del 29/11/2019, egli si doveva comunque considerare detentore qualificato della stessa autovettura e, in quanto tale, persona offesa dal reato e, perciò, legittimato a proporre querela.

Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, il diritto di querela per il reato di danneggiamento spetta anche al legittimo detentore del bene danneggiato (tra le tante, Sez. 2, n. 41391 del 19/10/2010, COGNOME, Rv. 248925-01, relativa proprio al caso dell’utilizzatore dell’autovettura danneggiata; in senso analogo, Sez. 2, n. 17418 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 263574-01, secondo cui il diritto di querela per il reato di danneggiamento «si riferisce non solo al proprietario ma anche a qualunque soggetto che, per un qualsiasi titolo giuridico, quel bene (sebbene non di sua proprietà) utilizzi o dal quale comunque ricavi un’utilità»).
La stessa Corte di cassazione ha altresì specificamente chiarito che, in quanto persona offesa dal reato, il legittimo detentore del bene danneggiato è anche legittimato a costituirsi parte civile per ottenere il risarcimento del danno cagionatogli dal reato (Sez. 2, n. 41391 del 19/10/2010, cit., relativa, come si è detto, proprio al caso dell’utilizzatore dell’autovettura danneggiata).

Contrariamente a quanto mostra di ritenere il ricorrente, l’indicata qualità di persona offesa dal reato di danneggiamento e la legittimazione a costituirsi parte civile in tale qualità non vengono ovviamente meno per il fatto che il Giusto aveva in seguito venduto ad altri l’autovettura.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili

profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Il ricorrente deve inoltre essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Gabriele

Giusto, che si liquidano in complessivi C 3.500,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Giusto

NOMECOGNOME che liquida in complessivi C 3.500,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 16/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.