Danneggiamento aggravato: quando la minaccia è assorbita

La Corte di Cassazione chiarisce il rapporto tra danneggiamento aggravato e minaccia. In un caso in cui i reati erano prescritti, la Corte ha stabilito che se la minaccia è strumentale al danneggiamento, viene assorbita da quest’ultimo, configurando un’unica fattispecie di reato complesso. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata senza rinvio per il reato di minaccia, in quanto il fatto non sussiste autonomamente, confermando invece la valutazione di responsabilità ai fini civili per il danneggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: Quando Assorbe il Reato di Minaccia?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla relazione tra il delitto di minaccia e quello di danneggiamento aggravato. Il caso analizzato riguarda una situazione in cui le minacce sono state considerate non un reato autonomo, ma una modalità esecutiva del danneggiamento, portando al loro ‘assorbimento’ nella fattispecie più grave. La pronuncia ribadisce anche principi fondamentali sul dovere del giudice di decidere sulle richieste di risarcimento civile anche quando il reato è estinto per prescrizione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Prescrizione

Due soggetti erano stati condannati in primo grado per i reati di danneggiamento e minaccia. In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, confermando però le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcire i danni alle parti civili. Gli imputati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni: in primis, la presunta mancanza di motivazione sulla loro responsabilità ai fini civili; in secondo luogo, la tesi che il reato di danneggiamento semplice dovesse considerarsi depenalizzato; infine, contestavano la credibilità delle persone offese.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Danneggiamento Aggravato

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza, ma ha colto l’occasione per operare una riqualificazione giuridica del fatto. La Corte ha stabilito che le minacce contestate non costituivano un reato a sé stante, ma erano state poste in essere in modo contestuale e strumentale all’esecuzione del danneggiamento. Di conseguenza, il reato di minaccia è stato ritenuto assorbito in quello, più grave, di danneggiamento aggravato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio limitatamente al reato di minaccia, perché il fatto non sussiste come autonoma figura di reato, con revoca delle relative statuizioni civili.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri argomentativi fondamentali.

1. Prescrizione e Obblighi del Giudice verso la Parte Civile

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, richiamando le Sezioni Unite: quando esiste una condanna in primo grado, anche solo ai fini civili, il giudice dell’impugnazione, pur in presenza di prescrizione, deve esaminare a fondo la vicenda (res iudicanda) per valutare il diritto al risarcimento del danno. Non può limitarsi a constatare l’assenza di cause di proscioglimento evidenti, ma deve condurre un accertamento di merito sulla responsabilità, applicando il canone penalistico dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva correttamente adempiuto a tale obbligo.

2. L’Assorbimento della Minaccia nel Danneggiamento

Questo è il punto centrale della decisione. La Corte ha qualificato il danneggiamento aggravato dalla minaccia come un reato complesso. Quando la condotta minacciosa è contestuale e rappresenta la specifica modalità con cui si realizza il danneggiamento, essa perde la sua autonomia. La minaccia diventa il mezzo per compiere il danneggiamento, e la condotta complessiva viene punita unicamente come danneggiamento aggravato. Questo principio di assorbimento evita una duplicazione sanzionatoria per un’azione sostanzialmente unitaria.

3. La Non Depenalizzazione del Danneggiamento Aggravato

Infine, la Corte ha respinto la tesi della difesa sulla depenalizzazione. Il D.Lgs. 7/2016 ha abrogato alcune fattispecie di reato, ma non il danneggiamento aggravato. La natura aggravata del reato, derivante proprio dalla commissione del fatto con minaccia alla persona, esclude che possa essere considerato un illecito depenalizzato.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida l’idea che il rapporto tra reati può portare all’assorbimento della fattispecie meno grave in quella più grave, specialmente quando una condotta è palesemente strumentale all’altra. In secondo luogo, rafforza le tutele per la parte civile, confermando che la prescrizione del reato non cancella il diritto al risarcimento del danno, obbligando il giudice dell’impugnazione a una valutazione piena e approfondita della responsabilità dell’imputato ai soli fini civili.

Quando il reato di minaccia viene assorbito da quello di danneggiamento?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando la condotta minacciosa è contestuale e strumentale all’esecuzione del danneggiamento, rappresentando una precisa modalità di esecuzione di quest’ultimo. In tal caso, si configura un’unica fattispecie di reato complesso di danneggiamento aggravato.

Se un reato è prescritto, il giudice deve comunque decidere sul risarcimento del danno?
Sì, a condizione che vi sia stata una condanna in primo grado e la parte civile sia presente nel giudizio di impugnazione. In questa situazione, il giudice ha il dovere di valutare pienamente la responsabilità dell’imputato ai soli fini delle statuizioni civili.

Il danneggiamento commesso con minaccia è stato depenalizzato?
No. La Corte chiarisce che il danneggiamento aggravato dalla minaccia alla persona è una fattispecie di reato che non rientra tra quelle abrogate dal D.Lgs. 7/2016, mantenendo quindi la sua rilevanza penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8093 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8093 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

suifricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Vittoria il 12/12/1963

COGNOME nato a Vittoria il 03/08/1986

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania in data 17/04/2024

preso atto che i(procedinnento è stato trattato con contraddittorio scritto ;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME ;

lette le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore delle parti civili NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME e COGNOME che h chiesto l’annullamento della sentenza

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Gaetano e COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Catania indicata in epigrafe che, in riforma della sentenza del Tribunale di Ragusa resa in da 9/2/2021, GLYPH li aveva condannati per i reati di danneggiamento e minaccia, ha dichiarato non doversi procedere per essere i reati estinti per prescrizione, con conferma della statuizi civili.

Lamentano, con il primo motivo, invero non rubricato come tale, violazione di legge (art 606 lett. b) e c) cod. proc. pen. ) in relazione agli artt. 578, 129, co. 2, 530 cod. proc per avere la Corte di appello, in presenza della parte civile, omesso di motivare in merito a responsabilità degli imputati.

Con il successivo motivo (rubricato come primo) deducono mancanza di motivazione in relazione al motivo di gravame con il quale la difesa aveva chiesto dichiararsi non dover procedere in ordine al delitto di danneggiamento semplice perché il fatto non è più previst dalla legge come reato ai sensi del Digs. 7/2016.

Con il successivo motivo (rubricato come secondo) lamentano violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine agli specifici motivi di appello con i quali si contestava credibilità delle persone offese costituite partii civili.

Con una ulteriore memoria la difesa ha insistito nei motivi di ricorso chiedendon l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per essere i motivi manifestamente infondati, con la precisazio che occorre procedere d’ufficio alla riqualificazione dei fatti di minaccia.

Le Sezioni U. Tettamanti del 28/05/2009 hanno affermato il principio da ultimo ribadito dall moscu zza Sez. Unel 28/3/2024, (secondo cui, quando vi è stata condanna in primo grado anche agli effetti civili, il Giudice dell’impugnazione, pur in presenza di prescrizione del reato, conoscere appieno la res iudicanda ancorché al solo fine di vagliare il diritto al risarciment del danno della parte civile – anche valutando l’eventuale contraddittorietà o insufficien della prova rilevante ai sensi dell’art. 530, comma 2 e non solo l’evidenza di cause proscioglimento di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. anche Sez. 5, n. 3869 d 07/10/2014, Rv. 262175; Sez.5, n. 24469 del 09/04/2019, Rv. 276513)
La sentenza impugnata ha applicato tali principi.

La Corte di appello, a fronte della presenza delle parti civili, è pervenuta al giudizio assolu effettuando un accertamento di merito sulla conducenza degli elementi probatori circa la responsabilità penale degli imputati senza arrestarsi alla verifica, in termini di constatazione, della ricorrenza di cause evidenti di proscioglimento, svolgendo la verifica a stregua del canone di giudizio penalistico dell’ “oltre ragionevole dubbio”.

Il giudice di appello si è ampiamente confrontato con le argomentazioni di segno contrario esposte dalla difesa ed ha compiutamente analizzato ciascuno degli elementi di fatto ivi ritenut dimostrativi della colpevolezza degli imputati prendendo in esame e confutando, sulla base di un percorso motivazionale congruamente articolato ed immune da vizi logico giuridici rilevanti nel giudizio di legittimità, le medesime censure ed obiezioni mosse dai ricorrenti, poi ripropo in questa sede.

Ai fini della responsabilità degli imputati per il delitto di danneggiamento aggravato, la Cor appello ha valorizzato le dichiarazioni della persone offese che ha vagliato in maniera specific ed approfondita posto che esse, come è noto, possono da sole essere poste a base della dichiarazione di responsabilità ( Sez. U., n. 41461 del 19/07/2012, Rv. 253214).

Nella specie ) la Corte di merito ha ritenuto che dette dichiarazioni fossero attendibili perc “concordi specifiche e intrinsecamente coerenti”, oltre che riscontrate da un test disinteressato e dai testi di P.G., nonché dal sequestro degli oggetti utilizzati per danneggiar minacciare, descritti dalle persone offese ( pag. 2 della sentenza impugnata).

Alla stregua di tali considerazioni il primo e terzo motivo appaiono manifestamente infondati.

La natura aggravata del danneggiamento, commesso con minaccia alla persona esclude, poi, che possa trattarsi di reato depenalizzato in forza dell’art. 2 D.Igs. 7/2016 pertanto an il secondo motivo di ricorso appare manifestamente infondato (Sez. 6, n. 16563/2016 7 Rv. 266996).

Occorre tuttavia precisare che, data la contestualità e strumentalità delle minacc all’esecuzione dei danneggiamenti nei confronti dei soggetti passivi, i reati di minaccia devo ritenersi assorbiti in quelli di danneggiamento aggravato (Sez. 2, n. 1377 del 12/12/2014 v

261824; Sez. 5, n. 29578 del 09/05/2014, Rv. 262597). In tal caso, infatti, il reato aggrava si connota come complesso ed è possibile ritenere che esso assorba la condotta minacciosa, dal momento che questa rappresenta una precisa modalità di esecuzione della condotta di danneggiamento, nel senso che la minaccia alla persona costituisce il mezzo per la realizzazione del danneggiamento ovvero il danneggiamento è la modalità esecutiva attraverso la quale si realizza anche la minaccia. 2

Per questi motivi, nell’esercizio del potere di riqualificazione giuridica del fatto, che co alla Corte di cassazione nei limiti in cui ciò non implichi una ricostruzione storica (Se Sentenza n. 7462 del 30/01/2018, Rv. 272091; Sez. 5, n. 23391 del 17/03/2017, Rv. 270144), la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio quanto ai reati di cui all’art. 612 cod. pen. perché il fatto non sussiste, con revoca delle statuizioni civili in re a detti reati e declaratoria di inammissibilità, nel resto, dei ricorsi.
Nulla è dovuto per le spese in favore delle parti civili costituite stante la genericità, si il profilo formale, sia sotto il profilo sostanziale, delle conclusioni scritte.

L’avv. NOME COGNOMEdifensore delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME nelle “not scritte della parte civile costituita” non ha infatti specificato per quale delle due parti civ concluso e non ha apportato un contributo utile alla decisione, essendosi limitato a ripercorre

le stesse argomentazioni del Procuratore generale alle cui conclusioni si è associato (Sez. U, Sentenza n. 877 del 14/07/2022, Rv. 283886 /

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione ai reati di cui all’art. 612 cod. pen. perché il fatto non sussiste, con revoca delle statuizioni civili in relazione a detti reati. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.