Danneggiamento aggravato: quando è procedibile d'ufficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48284/2023, ha chiarito che il reato di danneggiamento aggravato su cose esposte alla pubblica fede (come un’auto parcheggiata in strada) rimane procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia. Sebbene abbia accolto il ricorso del PM contro una decisione del Tribunale di Bergamo che richiedeva la querela, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato e Riforma Cartabia: serve sempre la querela?

La recente Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per molti reati, introducendo la necessità della querela di parte dove prima si procedeva d’ufficio. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48284 del 2023, ha fatto chiarezza su un punto cruciale: il danneggiamento aggravato di cose esposte alla pubblica fede, come un’auto in sosta, resta perseguibile d’ufficio. Analizziamo questa importante pronuncia.

Il caso in esame: l’errore del Tribunale di Bergamo

Il procedimento nasce da un ricorso del Procuratore Generale di Brescia contro una sentenza del Tribunale di Bergamo. Quest’ultimo aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per i reati di danneggiamento di un’autovettura e minaccia continuata, a causa della mancanza di una querela da parte della persona offesa. Il Tribunale riteneva che, a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), anche questa specifica forma di danneggiamento aggravato fosse diventata procedibile solo su querela.

La disciplina del danneggiamento aggravato dopo la riforma

Il Procuratore ha contestato questa interpretazione, sostenendo che la modifica legislativa non avesse intaccato la procedibilità d’ufficio per il danneggiamento di cose esposte per necessità, consuetudine o destinazione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi.
La Riforma Cartabia ha introdotto il quinto comma all’art. 635 del codice penale, stabilendo la regola della procedibilità a querela. Tuttavia, questa regola è espressamente limitata ai ‘casi previsti dal primo comma’, ovvero il danneggiamento commesso con violenza alla persona o con minaccia.
Per tutte le altre ipotesi di danneggiamento aggravato, contemplate dal secondo comma dell’art. 635 c.p. (che richiama le aggravanti dell’art. 625 c.p.), la procedibilità resta d’ufficio. Tra queste ipotesi rientra, appunto, quella prevista al n. 7 dell’art. 625: il fatto commesso su ‘cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede’.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la scelta del legislatore è logica e coerente. Le ipotesi del primo comma dell’art. 635 c.p. presentano un’offesa di natura prevalentemente patrimoniale e privatistica. Al contrario, le ipotesi contemplate nei commi successivi, come il danneggiamento di beni pubblici o di cose esposte alla pubblica fede, ledono anche un interesse pubblico alla sicurezza e all’integrità dei beni che si trovano in luoghi accessibili a tutti. Di qui l’opportunità di conservare la procedibilità d’ufficio, che consente allo Stato di perseguire il reato a prescindere dalla volontà della vittima.
Pertanto, il Tribunale di Bergamo ha commesso un errore di diritto nel ritenere necessaria la querela per un reato che, per sua natura, continua a essere perseguibile d’ufficio.

Le conclusioni: reato estinto per prescrizione, ma principio affermato

Nonostante l’accoglimento del ricorso del Procuratore, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio. La ragione è puramente procedurale: il reato, commesso nel dicembre 2015, si era nel frattempo estinto per prescrizione nel giugno 2023. Essendo trascorso il tempo massimo per poter perseguire penalmente l’imputato, sarebbe stato inutile rinviare il processo al Tribunale di Bergamo. La pronuncia resta però fondamentale per aver stabilito un principio di diritto chiaro: il danneggiamento di un’auto in sosta, o di qualsiasi altro bene esposto alla pubblica fede, è e rimane un reato procedibile d’ufficio.

Il reato di danneggiamento aggravato di un’auto parcheggiata in strada richiede la querela della vittima?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il danneggiamento di ‘cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede’, come un’automobile in sosta, rimane un reato procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia.

Quali tipi di danneggiamento sono diventati procedibili a querela con la Riforma Cartabia?
La procedibilità a querela è stata introdotta per le ipotesi previste dal primo comma dell’art. 635 del codice penale, cioè quando il danneggiamento è commesso con violenza alla persona o con minaccia, salvo specifiche eccezioni (es. vittima incapace).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza un nuovo processo, pur dando ragione all’accusa?
Perché, nel corso del procedimento, è maturato il termine di prescrizione del reato. Essendo trascorso il tempo massimo stabilito dalla legge (in questo caso, sette anni e sei mesi) dalla commissione del fatto, il reato si è estinto e non era più possibile procedere penalmente contro l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48284 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48284 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Clusone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2023 del Tribunale di Bergamo lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/04/2023, il Tribunale di Bergamo dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di danneggiamento di un’autovettura aggravato dall’essere stato il fatto commesso su una cosa esposta alla pubblica fede (capo a dell’imputazione) e di minaccia continuata (capo b dell’imputazione), per mancanza della querela.

Avverso tale sentenza del 20/04/2023 del Tribunale di Bergamo ha proposto direttamente ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Brescia, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, con riguardo al capo della sentenza impugnata che ha dichiarato non doversi procedere in ordine al delitto di danneggiamento aggravato di cui al

capo a) dell’imputazione, la violazione dell’art. 635, quinto comma, cod. pen. comma aggiunto dall’art. 2, comma 1, lett. n), del d.lgs. 10 ol:tobre 2022, n. 150 – in quanto, contrariamente a quanto ha mostrato di ritenere il Tribunale di Bergamo, a norma del suddetto quinto comma dell’art. 635 cod. pen., il delitto di danneggiamento di cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, continua a essere, come in precedenza, procedibile d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è fondato.

Il quinto comma dell’art. 635 cod. pen. – comma introdotto, come si è detto nella parte in fatto, dalla lett. n) del comma 1 dell’art. 2 del d.lgs. n. 150 del 2022 – stabilisce che: «Nei casi previsti dal primo comma il delitto è punibile a querel della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto dall’articolo 331 ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per infermità».

Nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 del 2022, si legge che «L’intervento rende procedibile a querela di parte il delitto di danneggiamento, limitatamente all’ipotesi prevista dal primo comma dell’art. 635 (fatto commesso con violenza alla persona o con minaccia). Mentre nel primo comma viene in rilievo un’offesa di natura spiccatamente patrimoniale e privatistica, oltre che personale (violenza/minaccia), nei successivi commi dell’art. 635 c.p. vengono in rilievo ipotesi di danneggiamento di beni pubblici o, comunque, di interesse o utilità pubblica. Di qui l’opportunità di conservare la procedibilità d’ufficio in tali casi. La procedibili d’ufficio resta altresì ferma, nei casi previsti d& primo comma, quando la persona offesa è incapace per età o per infermità, nonché nell’ipotesi in cui il fatto sia commesso in occasione del delitto previsto dall’art. 331 c.p. (interruzione di un pubblico servizio)».
Pertanto, risulta chiaramente che, a seguito della citata novella legislativa: a) il delitto di danneggiamento è procedibile a querela della persona offesa solo «ei casi previsti dal primo comma» dell’art. 635 cod. pen., con l’eccezione di quelli tra tali casi in cui il fatto sia commesso in occasione del delitto previst dall’art. 331 cod. pen. (interruzione di un servizio pubblico o di pubblica necessità) o in cui la persona offesa sia incapace per età o per infermità; b) di conseguenza, nei casi di cui al secondo e al terzo comma dell’art. 6:35 cod. pen., il danneggiamento è procedibile d’ufficio.
Poiché tra i casi previsti dal secondo comma dell’art. 635 cod. pen. in cui il danneggiamento, come si è detto, è procedibile d’ufficio è compreso il caso del danneggiamento «delle cose indicate nel numero 7) dell’articolo 625» cod. pen., e poiché tra queste ultime cose, indicate in tale n. 7), sono a loro volta comprese le cose «esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede», ne discende che, col ritenere che, per il danneggiamento di tali cose, non si debba ormai procedere d’ufficio ma a querela di parte, il Tribunale di Bergamo ha violato l’art. 635, secondo e quinto comma’ cod. pen.
Ciò detto, si deve tuttavia rilevare che il reato di danneggiamento aggravato contestato al COGNOME è estinto per prescrizione.

Infatti: a) ai sensi del primo comma dell’art. 157 cod. pen., il tempo necessario a prescrivere tale reato è pari a sei anni; b) risultando l’esistenza di atti interruttivi, si deve peraltro rilevare che tale interruzione della prescrizione, norma dell’art. 161, secondo comma, cod. pen., richiamato anche dall’art. 160, terzo comma, dello stesso codice, non può comportare l’aumento di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere, con la conseguenza che, nel caso di specie, tale tempo è pari a sette anni e sei mesi; c) poiché il reato di danneggiamento aggravato contestato al COGNOME è stato commesso il 2 dicembre 2015, non risultando sospensioni del corso della prescrizione, esso si è quindi prescritto il 2 giugno 2023.
Sarebbe pertanto del tutto inutile disporre il rinvio al Tribunale di Bergamo, e la sentenza impugnata deve, invece, essere annullata senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., perché il reato è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.