Danneggiamento aggravato: quando è procedibile d'ufficio

Un giovane danneggia la porta di una stazione ferroviaria. Il Tribunale archivia il caso per remissione di querela, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione. La sentenza chiarisce che il danneggiamento aggravato di beni destinati a pubblico servizio è sempre procedibile d’ufficio, rendendo irrilevante la volontà della parte offesa. Questo principio tutela l’interesse collettivo alla funzionalità dei servizi pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: Quando la Remissione di Querela Non Basta

Il nostro ordinamento distingue i reati in base alla loro modalità di persecuzione: alcuni richiedono la querela della persona offesa, altri invece sono procedibili d’ufficio. Questa distinzione è cruciale, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione in materia di danneggiamento aggravato. La Corte ha chiarito che quando il danno riguarda un bene destinato a pubblico servizio, la remissione della querela diventa irrilevante e il procedimento penale deve proseguire.

Il Fatto: un Atto Vandalico in una Stazione Ferroviaria

Il caso ha origine dal danneggiamento della porta a vetri della sala d’aspetto di una stazione ferroviaria. L’autore del gesto, un giovane, veniva accusato del reato di danneggiamento, con l’aggravante di aver colpito un bene destinato a pubblico servizio, come previsto dall’articolo 625, comma 1, n. 7 del codice penale.

In primo grado, il Tribunale dichiarava di non doversi procedere, poiché il reato si era estinto a seguito della remissione della querela da parte del legale rappresentante della società di trasporti. Una decisione apparentemente lineare, ma che non teneva conto della natura specifica del bene danneggiato.

L’Appello del Procuratore e la Procedibilità del Reato

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. L’argomentazione centrale era semplice: il danneggiamento aggravato di beni destinati a pubblico servizio o a pubblica utilità è un reato procedibile d’ufficio. Di conseguenza, la remissione della querela non ha alcun effetto estintivo sul reato.

La Riforma Legislativa e la sua Interpretazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per fare chiarezza anche alla luce delle recenti modifiche legislative (D.Lgs. 31/2024). La nuova normativa ha reso procedibili a querela i delitti di danneggiamento (e furto) commessi su cose “esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”.

Tuttavia, la stessa riforma non ha modificato la procedibilità per le altre ipotesi previste dall’art. 625, n. 7, c.p. Pertanto, il danneggiamento di cose esistenti in uffici pubblici o destinate a pubblico servizio rimane procedibile d’ufficio. La porta di una stazione ferroviaria rientra pacificamente in questa categoria, essendo un bene funzionale all’efficienza di un servizio pubblico rivolto alla collettività.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza del Tribunale. I giudici hanno sottolineato due principi fondamentali.

In primo luogo, l’aggravante era stata correttamente contestata fin dall’inizio. La rubrica imputativa non solo citava espressamente l’art. 625, n. 7, c.p., ma descriveva in modo inequivocabile il fatto: il danneggiamento di un bene (la porta) situato in una stazione ferroviaria e, quindi, implicitamente ma chiaramente destinato a pubblico servizio. Questo ha permesso all’imputato di avere piena consapevolezza dell’accusa e di esercitare il proprio diritto di difesa.

In secondo luogo, la natura del bene danneggiato è decisiva per stabilire la procedibilità. Un bene destinato a pubblico servizio, come la porta di una sala d’aspetto, non è tutelato solo nell’interesse del suo proprietario, ma nell’interesse dell’intera collettività che usufruisce di quel servizio. Per questo motivo, la legge affida allo Stato, e non al singolo, la decisione di perseguire penalmente l’autore del danno.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: non tutti i danneggiamenti sono uguali. Il danneggiamento aggravato contro beni che svolgono una funzione pubblica è considerato un’offesa all’intera comunità. Di conseguenza, la remissione della querela da parte del proprietario del bene (ad esempio, l’azienda di trasporti) non è sufficiente a fermare l’azione penale. Il Tribunale aveva quindi errato nel dichiarare estinto il reato, ignorando la procedibilità d’ufficio imposta dalla natura del bene danneggiato. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per proseguire il giudizio.

Quando il reato di danneggiamento è procedibile d’ufficio?
Il reato di danneggiamento è procedibile d’ufficio quando riguarda beni destinati a pubblico servizio, pubblica utilità, difesa o reverenza, come specificato dall’art. 625, n. 7, c.p. La procedibilità a querela, a seguito delle recenti riforme, è limitata solo ai casi di cose esposte per necessità, consuetudine o destinazione alla pubblica fede.

La remissione della querela estingue sempre il reato di danneggiamento?
No. Se si tratta di danneggiamento aggravato per aver colpito beni destinati a pubblico servizio, come in questo caso, il reato è procedibile d’ufficio. Pertanto, la remissione della querela da parte della persona offesa non ha alcun effetto estintivo e il procedimento penale prosegue.

È necessario che l’atto di accusa citi esplicitamente la norma sull’aggravante?
No, secondo la Corte di Cassazione non è indispensabile una formula specifica. È sufficiente che l’aggravante sia descritta chiaramente nei fatti contestati, in modo da permettere all’imputato di avere piena conoscenza degli elementi dell’accusa e di potersi difendere adeguatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32908 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Fabriano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/04/2025 del Tribunale di Macerata visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Macerata ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, per essere il reato di cui all’art. 635 cod. pen. a lui contestato estinto per intervenuta remissione di querela.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona, eccependo la violazione di legge, dal momento che era stata contestata l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

L’art. 635, secondo comma, n. 1, cod. pen. punisce, per quanto qui rileva, «chiunque distrugge, disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte, inservibili le cose indicate nel numero 7) dell’articolo 625» (ovvero le «cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza»).

Secondo il successivo sesto comma della medesima disposizione (come modificato dall’art. 1, comma 1, lett. b) , d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, a decorrere dal 4 aprile 2024, così da uniformare la disciplina della procedibilità per il delitto di furto e per quello di danneggiamento), «Nei casi previsti dal secondo comma, numero 1), limitatamente ai

fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, numero 7), il delitto Ł punibile a querela della persona offesa. ».

Risultano, dunque, ad oggi, procedibili

a querela, i delitti di danneggiamento (e di furto) aventi ad oggetto le sole cose esposte alla pubblica fede;

di ufficio, i delitti di danneggiamento (e di furto) aventi ad oggetto le altre cose ricomprese nel novero del citato n. 7 dell’art. 625 cod. pen., come sopra testualmente richiamato (profilo circostanziale mai inciso dalle recenti riforme, per quanto attiene alla necessità della querela).

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte regolatrice, ai fini della contestazione, non Ł indispensabile una formula specifica espressa con una particolare enunciazione letterale, nØ l’indicazione della disposizione di legge che la prevede, essendo sufficiente la sua precisa enunciazione ‘in fatto’, di modo che, conformemente al principio di correlazione tra accusa e decisione, l’imputato possa avere piena cognizione degli elementi che la integrano (Sez. 5, n. 23609 del 04/04/2018, COGNOME, Rv. 273473-01; Sez. 1, n. 51260 del 08/02/2017, Archinito, Rv. 271261-01; Sez. 5, n. 10033 del 19/01/2017, NOME, Rv. 269455-01; Sez. 2, n. 14651 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 255793-01).
Nel caso di specie, la rubrica imputativa ha espressamente ascritto all’imputato la violazione degli artt. 635, secondo comma, e 625, n. 7, cod. pen., per avere danneggiato un bene esistente presso la stazione ferroviaria di Castelraimondo e, come tale, implicitamente ma chiaramente destinato a un pubblico servizio o pubblica utilità (porta in vetro della sala di aspetto).

La contestazione riportava, dunque, doverosamente, non solo la specifica indicazione delle relative disposizioni di legge, ma anche una precisa enunciazione ‘in fatto’ per quel che attiene alla destinazione pubblicistica dell’oggetto materiale del reato, così che l’imputato ha potuto avere completa cognizione di quanto contestatogli in relazione a tutti gli elementi costitutivi della fattispecie, rendendo così possibile il pieno esercizio del diritto di difesa (Sez. 2, n. 15999 del 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279335-01; Sez. 2, n. 14651 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 255793-01).
Peraltro, non Ł revocabile in dubbio la destinazione del bene danneggiato, in quanto funzionale all’efficienza del servizio pubblico ferroviario, rivolto alla generalità degli utenti (Sez. 5, n. 20338 del 02/04/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 5266 del 17/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258726-01; Sez. 5, n. 13659 del 17/01/2011, Termine, Rv. 250163-01).

Il Tribunale ha, dunque, ravvisato una (inesistente) sopravvenuta improcedibilità del danneggiamento, dando semplicemente atto della intervenuta remissione di querela, non seguita da alcuna ricusazione, senza alcun ulteriore approfondimento del fatto come riportato nella rubrica imputativa, onde apprezzare in punto di diritto e di fatto la natura e le caratteristiche del bene danneggiato, come delineate nella rubrica imputativa, per quanto rilevanti in tema di procedibilità.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti – ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d) , cod. proc. pen. – al Tribunale di Macerata, in persona di altro giudice, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti per il giudizio al Tribunale di Macerata, in diversa composizione.

Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.