Danneggiamento aggravato: quando è procedibile d'ufficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27177/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento aggravato di una corona d’alloro commemorativa. La Corte ha stabilito che, nonostante le recenti riforme, il reato commesso su cose destinate a ‘pubblica reverenza’ rimane procedibile d’ufficio e non a querela di parte, data la loro funzione simbolica e civica che trascende il mero valore patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: La Cassazione Chiarisce la Procedibilità d’Ufficio per Beni di Pubblica Reverenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante interpretazione in materia di danneggiamento aggravato, stabilendo un confine netto tra le ipotesi divenute procedibili a querela e quelle che mantengono la procedibilità d’ufficio. Il caso riguarda il danneggiamento di una corona d’alloro commemorativa, un gesto che ha sollevato questioni giuridiche sulla natura del bene offeso e sulle conseguenze delle recenti riforme legislative.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di danneggiamento in concorso, per aver reso inservibile una corona d’alloro posta dal Comune a commemorazione delle vittime delle Foibe. La difesa, facendo leva su una recente modifica legislativa, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato dovesse essere dichiarato improcedibile per mancanza di querela.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre argomentazioni principali:
1. Violazione di legge per omessa declaratoria di improcedibilità: La difesa sosteneva che le modifiche introdotte dal D.Lgs. 31/2024 avessero reso il danneggiamento aggravato, contestato ai sensi dell’art. 625 n. 7 c.p., procedibile a querela.
2. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva arbitrariamente qualificato la corona come bene con funzione commemorativa, violando il principio che impone al giudice di attenersi ai fatti contestati nell’imputazione.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava l’esclusione dell’art. 131 bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto, nonostante la presunta lieve entità del danno.

Le Motivazioni della Corte sul Danneggiamento Aggravato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 625 n. 7 del codice penale.

La Corte ha chiarito che il legislatore, con il D.Lgs. 31/2024, ha introdotto la procedibilità a querela solo per una parte delle ipotesi previste dall’aggravante in questione, ovvero per i fatti commessi su ‘cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede’.

Tuttavia, la norma esclude esplicitamente da questo regime le altre ipotesi previste dallo stesso articolo, tra cui i fatti commessi su ‘cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza’. La corona d’alloro, in quanto posta a commemorazione di un evento storico e delle sue vittime, rientra pacificamente nella categoria delle cose destinate a pubblica reverenza. Si tratta di beni che la generalità dei cittadini guarda con un senso di rispetto e compunzione, legati a valori civili superiori che trascendono il mero aspetto patrimoniale.

Di conseguenza, il reato contestato non è mai stato interessato dalla riforma e conserva la sua originaria procedibilità d’ufficio.

In merito alla presunta violazione del principio di correlazione, la Corte ha osservato che il capo d’imputazione descriveva già chiaramente la natura dell’oggetto (corona d’alloro) e la sua funzione (commemorazione delle vittime delle Foibe), consentendo all’imputato di difendersi pienamente sin dall’inizio. Non vi è stata, quindi, alcuna trasformazione radicale del fatto contestato.

Infine, il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è stato dichiarato inammissibile perché aspecifico, in quanto la difesa non ha mosso critiche puntuali alla motivazione della Corte di merito, che aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131 bis c.p. proprio in virtù della gravità simbolica del gesto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela penale si modula in base alla natura e alla funzione del bene offeso. Il danneggiamento aggravato di oggetti che incarnano la memoria collettiva e alti valori civili, come i monumenti o le corone commemorative, è considerato un’offesa non solo al patrimonio, ma alla comunità nel suo complesso. Per tale ragione, lo Stato interviene d’ufficio per perseguire i responsabili, a prescindere dalla volontà della singola parte offesa (in questo caso, l’ente pubblico). Questa decisione conferma che la protezione dei simboli della nostra storia e cultura rimane un presidio giuridico forte e inderogabile.

Il reato di danneggiamento aggravato è sempre procedibile d’ufficio?
No. A seguito delle recenti riforme (D.Lgs. 31/2024), il danneggiamento di cose esposte per necessità, consuetudine o pubblica fede è diventato procedibile a querela. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, il danneggiamento di cose destinate a pubblica reverenza, servizio o utilità pubblica rimane procedibile d’ufficio.

Cosa si intende per ‘cose destinate a pubblica reverenza’?
Secondo la Corte, sono quegli oggetti verso cui la generalità dei cittadini nutre un sentimento di rispetto, timore o compunzione, in quanto collegati al mondo religioso, al culto dei defunti o alle più alte idealità civili. Una corona commemorativa rientra in questa categoria.

Perché il principio di correlazione tra accusa e sentenza non è stato ritenuto violato?
Perché, secondo la Corte, il capo d’imputazione originale descriveva già in modo sufficientemente dettagliato la natura e la funzione commemorativa dell’oggetto danneggiato (la corona d’alloro). Questo ha permesso all’imputato di comprendere appieno l’accusa e di esercitare il proprio diritto di difesa fin dall’inizio del processo, senza che vi fosse una modifica sostanziale dei fatti contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27177 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27177 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Chieti il 28/11/1986

avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila in data 07/01/2025 uditala relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 07/01/2025, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Pescara del 24/03/2023, con la quale NOME COGNOME è stato condannato, in concorso con altri imputati non ricorrenti, alla pena ritenuta di giustizia in ordine al delitto di cui agli artt. 110, 635, comma 2, n. 1, in relazione all’art. 625, n. 7 cod. pen.

2.Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME

affidandolo ai seguenti motivi:

2.1.violazione di legge per l’omessa pronuncia di una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela, in relazione all’ipotesi danneggiamento di cui agli artt. 635, comma 2, n. 1, 625, n. 7 cod. pen., divenuto procedibile a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 31/2024.

2.2.0messa motivazione in relazione ai rilievi difensivi con i quali era stata eccepita l’improcedibilità per difetto di querela, dovuta al mancato accertamento della categoria di appartenenza della res danneggiata. A tale riguardo il ricorrente osserva che l’intervento del giudice di appello, il quale ha ritenuto che il danneggiamento fosse connotato dal fatto di essere stato commesso su una res avente funzione commemorativa, avrebbe violato del principio di correlazione tra accusa e sentenza sancito dall’art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
2.3. Violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. poiché, in presenza di un reato contro il patrimonio, la Corte ha escluso la sussistenza della particolare tenuità del fatto valorizzando la funzione simbolica della res.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è basato su motivi in parte infondati, in parte inammissibili e, pertanto, va rigettato.

2.1 primi due motivi che denunciano violazione di legge per l’omessa declaratoria di improcedibilità del reato per difetto di querela, l’omessa motivazione sulla questione relativa all’individuazione della categoria circostanziale cui ricondurre l’ipotesi contestata, la violazione del principio di cui all’art. 521 cod. proc. pen. e l’omessa motivazione sulla richiesta di improcedibilità, sono connessi e verranno trattati unitariamente.

Rileva il Collegio che la Corte di merito, a pag. 5 della sentenza impugnata, ha motivato non solo sulla gravità del fatto, ritenendo che lo stesso, valutato nel suo complesso ed avuto riguardo all’entità dell’offesa, non potesse giustificare l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., ma ha anche specificato le ragioni per le quali l’ipotesi di danneggiamento contestato, ex art. 625 n. 7 cod. pen., data la destinazione della res a pubblica reverenza, non fosse perseguibile a querela.
Pacifico che l’imputato ha danneggiato, rendendola inservibile, la corona di alloro

posta dal Comune di Pescara a commemorazione delle vittime delle Foibe, la Corte di appello ha precisato che si trattava di danneggiamento commesso su un bene avente un significato simbolico ed una funzione commemorativa e cioè su una cosa destinata a pubblica reverenza che, in quanto tale, non rientra tra le ipotesi di danneggiamento divenuto procedibile a querela.

3.0ccorre precisare che il legislatore è intervenuto a più riprese sul regime di procedibilità del delitto di danneggiamento di cui all’art. 635 cod. pen.

Dapprima, con l’introduzione del comma quinto (ex art. 2, comma 2, lett. n) d.lgs.150/2022) ha reso procedibile a querela l’ipotesi di danneggiamento prevista dal comma primo (fatto commesso su cose mobili o immobili altrui commesso con violenza alla persona o con minaccia) lasciando impregiudicata la procedibilità d’ufficio “se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto dall’art. 331 cod. pen. ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per infermità”.

Successivamente, con l’art. 1, comma 1, lettera b) d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31,), ha esteso la procedibilità a querela ai casi previsti dal secondo comma, numero 1) dell’art. 635 “limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, numero 7)”.

Dal confronto letterale delle due norme (artt. 635 comma quinto e 625, comma primo, n. 7 cod. pen.) risulta quindi che la procedibilità a querela riguarda solo una parte dei casi previsti dall’art. 625 n.7 cod. pen., e cioè i fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede; esulano dal regime di procedibilità a querela di parte, le ulteriori ipotesi previste dall’art. 625 n.7 cod. pen., e cioè i fatti commessi su cose destinate a pubblico servizio, o a pubblica utilità e difesa o reverenza rispetto alle quali viene in rilievo non già la dimensione patrimoniale o privatistica dell’offesa (come nelle ipotesi contemplate dal primo comma dell’art. 635: danneggiamento su cose altrui, commesso con violenza alla persona o con minaccia) ovvero la condizione in cui si trova la cosa (come nelle ipotesi di cui al secondo comma n. 1 dell’art. 635: danneggiamento su cosa esposta per necessità, consuetudine o per destinazione alla pubblica fede), ma la funzione pubblicistica, in sé, della cosa la cui offesa si riverbera in un contesto pubblicistico.
Osserva il Collegio, infatti, che le cose destinate a pubblica reverenza sono quelle cui la generalità dei cittadini guarda con un senso di rispetto, timore e compunzione, in quanto collegate al mondo religioso, al culto dei defunti, alle più alte idealità civili. La giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che

3 GLYPH

5(it

l’aggravante in parola prevista dall’art. 625, n. 7, ultima parte cod. pen., sussiste quando le cose abbiano una funzione di culto o di devozione, in quanto rispettate dalla generalità dei consociati per essere espressione del sentimento religioso o di elevati valori civili (Sez. 6, n. 29820 del 24/04/2012, Rv.253174; Sez. 5, Sentenza n. 22558 del 17/04/2024 Rv. 286505Ud).

Nella specie, il giudice di appello con motivazione logica e giuridicamente conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità ha ritenuto integrata l’ipotesi circostanziale di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. che rende il reato procedibile d’ufficio, avuto riguardo alla funzione commemorativa e simbolica della res. Tale modus procedendi non ha dato luogo alla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, come asserito nel ricorso, poiché il capo di imputazione, che fa espresso riferimento alla corona d’alloro posta dal Comune di Pescara in occasione della ricorrenza della commemorazione delle vittime delle Foibe, descrive negli stessi termini la condotta attribuita all’imputato al quale è stato consentito di difendersi ab origine sull’oggetto dell’addebito (Sez. 5, n.37434 del 19/05/2023, Rv. 285336).
Le Sezioni Unite di questa Corte – chiamate a pronunciarsi sulla ritualità della contestazione, con riferimento al delitto falso in atto pubblico, dell’ipotesi aggravata prevista dall’art. 476, comma 2, cod. pen. hanno chiarito, in generale, che “l’ammissibilità della contestazione in fatto delle circostanze aggravanti deve essere verificata rispetto alle caratteristiche delle singole fattispecie circostanziali e, in particolare, alla natura degli elementi costitutivi delle stesse. Questo aspetto, infatti, determina inevitabilmente il livello di precisione e determinatezza che rende l’indicazione di tali elementi, nell’imputazione contestata, sufficiente a garantire la puntuale comprensione del contenuto dell’accusa da parte dell’imputato” (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Rv. 275436, Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, Rv. 248051).
In effetti, in tema di correlazione tra accusa e sentenza, la giurisprudenza ha chiarito che per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in
ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551/2010, cit.); con la conseguenza che “il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta

violato quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, non sia possibile individuare un nucleo comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro,

in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputato difendersi” (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, Rv. 281477; Sez. 4, n.

4497 del 16/12/2015, Rv. 265946; Sez. 6, n. 6346 del 09/11/2012, Rv.

254888).

Nel caso di specie, gli elementi fattuali propri della circostanza aggravante e cioè

la funzione commemorativa della cosa, nei termini predetti, sono stati ritualmente contestati; in relazione ad essi la Corte di merito ha qualificato il

fatto circostanziato; l’imputato ben ha potuto esercitare il diritto di difesa, tanto che nell’atto di appello ha anche rassegnato che il fatto non avrebbe dovuto

qualificarsi come aggravato dalla funzione di culto o di devozione della res.

Pertanto, alla luce di quanto complessivamente esposto, le doglianze difensive riportate nei primi due motivi di ricorso vanno rigettate.

4.11 terzo motivo è inammissibile perché aspecifico.

La difesa non si confronta con l’argomentata valutazione sulla gravità del fatto che ha portato la Corte di merito ad escludere l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. ( cfr. pag. 5 della sentenza impugnata). Deve quindi concludersi per il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

p.q.m.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 15/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.