Danneggiamento aggravato: quando è d'ufficio?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per difetto di querela in un caso di danneggiamento aggravato. Il reato, commesso su beni di proprietà dell’Amministrazione Penitenziaria all’interno di una camera detentiva, è stato ritenuto procedibile d’ufficio in quanto riguarda cose destinate a pubblico servizio. La Corte ha chiarito che la procedibilità a querela, prevista dall’art. 635 c.p., è limitata solo ai fatti commessi su cose esposte per necessità alla pubblica fede, e non si estende ai beni pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: Quando la Querela Non Serve? La Cassazione Fa Chiarezza

Nel diritto penale, la distinzione tra reati procedibili a querela di parte e quelli procedibili d’ufficio è fondamentale. Questa differenza determina se l’azione penale possa essere avviata autonomamente dallo Stato o se necessiti dell’impulso della persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento in materia di danneggiamento aggravato, specificando quando questo reato debba essere perseguito d’ufficio, soprattutto se commesso ai danni di beni pubblici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Teramo, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di una donna imputata per il reato di danneggiamento. L’accusa era di aver danneggiato, per futili motivi, un bastone di legno e dato fuoco a una coperta di lana, entrambi beni di proprietà dell’Amministrazione Penitenziaria e in dotazione alla sua camera detentiva. Il Tribunale aveva archiviato il caso per difetto di querela, ritenendo che la denuncia della parte offesa fosse una condizione indispensabile per procedere.

Il Ricorso e la Questione sul Danneggiamento Aggravato

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di L’Aquila. Il fulcro del ricorso era un errore di diritto commesso dal Tribunale. Secondo il Procuratore, il reato contestato era procedibile d’ufficio. Il danneggiamento aggravato in questione, infatti, riguardava “cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici” o, comunque, “destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità”, secondo quanto previsto dal combinato disposto degli articoli 635 e 625, n. 7, del codice penale. Il Tribunale, invece, aveva erroneamente ritenuto che l’aggravante contestata fosse quella del fatto commesso su “cose esposte per necessità o consuetudine a pubblica fede”, unica ipotesi per cui la legge prevede oggi la procedibilità a querela.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile l’interpretazione dell’articolo 635 del codice penale. La norma prevede che il delitto di danneggiamento sia punibile a querela della persona offesa solo in due casi specifici: nelle ipotesi del primo comma (danneggiamento semplice) e, per quanto riguarda il secondo comma, “limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”.

Di conseguenza, tutte le altre ipotesi di danneggiamento aggravato previste dall’art. 625, n. 7, c.p. (richiamato dall’art. 635 c.p.), restano procedibili d’ufficio. Tra queste rientra a pieno titolo il caso in esame, ovvero il danneggiamento di beni situati in uno stabilimento pubblico (un istituto penitenziario) e destinati a un pubblico servizio. La Corte ha quindi stabilito che il Tribunale aveva commesso un palese errore di diritto nell’applicare la disciplina della querela a un caso in cui non era richiesta.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di appello di L’Aquila per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce un principio cruciale a tutela del patrimonio pubblico. Gli atti di vandalismo contro beni dello Stato o destinati a servizi per la collettività sono considerati di particolare gravità, tanto da giustificare l’intervento diretto dell’autorità giudiziaria senza attendere l’impulso della parte lesa. La pronuncia della Cassazione serve come monito: il danneggiamento di beni pubblici è un reato che lo Stato persegue con determinazione per proteggere gli interessi dell’intera comunità.

Quando il reato di danneggiamento è procedibile d’ufficio?
Secondo la sentenza, il danneggiamento è procedibile d’ufficio in tutte le ipotesi aggravate previste dall’art. 625 n. 7 c.p., ad eccezione di quella relativa a cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede. In particolare, è procedibile d’ufficio quando commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o destinate a pubblico servizio o pubblica utilità.

Perché la sentenza del Tribunale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché il Tribunale ha commesso un errore di diritto, ritenendo erroneamente che il caso richiedesse una querela per procedere. Ha confuso l’ipotesi di danneggiamento di beni destinati a pubblico servizio (procedibile d’ufficio) con quella di danneggiamento di cose esposte a pubblica fede, che è l’unica a richiedere la querela.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La conseguenza è che il procedimento penale contro l’imputata dovrà proseguire. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha rinviato il caso alla Corte di appello per il giudizio di merito, stabilendo che l’azione penale doveva essere esercitata d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20994 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20994 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

COGNOME nata a ROMA il 03/11/1977

avverso la sentenza del 17/06/2024 del TRIBUNALE di TERAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore sto l’annullamento senza rinvio generale NOME COGNOME che ha chie della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Teramo.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di L’Aquila ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Teramo che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per difetto di querela; COGNOME era imputata del reato ‘di cui agli artt. 61 n.1, 81 cpv., 635 , comma 2 n. 3 in relazione all’art. 625 n. 7 c.p. perché per futili motivi danneggiava volutamente un bastone di legno tirando i vari pezzi contro il blindo e dava fuoco ad una coperta di lana in dotazione alla camera n.12-Sezione Nord di proprietà dell’Amm inistrazione Penitenziaria ‘ (così il capo di imputazione ); al riguardo eccepisce che il reato era procedibile di ufficio perché commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti
pubblici ai sensi e per gli effetti del combinato disposto dell’ultimo comma dell’art. 635 cod. pen. e dell’art. 625 primo comma n. 7 cod. pen.; il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che fosse stata contestata l’aggravante ( rectius , ora elemento costitutivo) del fatto commesso su cose esposte per necessità o consuetudine a pubblica fede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 L’art. 635 , secondo comma, cod. pen. prevede che ‘ Alla stessa pena soggiace chiunque distrugge, disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte, inservibili le seguenti cose ….n.1) altre delle cose indicate nel numero 7) dell’articolo 625 ‘; tale ultima norma si riferi s ce a ‘ cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento o esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza ‘; l’ultimo comma dell’art. 635 cod. pen. prevede che ‘ Nei casi previsti dal primo comma, nonché dal secondo comma, numero 1), limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, numero 7), il delitto è punibile a querela della persona offesa ‘.
Pertanto, solo nel caso in cui il fatto sia commesso su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede è stata prevista la punibilità a querela, mentre il delitto rimane punibile d’ufficio nelle altre ipotesi previste dall’art. 625 n. 7 cod. pen., compreso quindi, come nel caso in esame, l’ipotesi in cui il fatto sia stato commesso su cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità.

Deve inoltre essere ribadito il principio secondo cui ‘l a sentenza di proscioglimento, pronunciata in pubblica udienza dopo l’avvenuta costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dalla legge, sicché, nel caso di annullamento a seguito di ricorso ” per saltum ” del pubblico ministero, il rinvio deve essere disposto innanzi al giudice di secondo grado ‘ (Sez. 2, n. 16478 del 03/04/2024, COGNOME, Rv. 286279-01).
Si deve infine rilevare che correttamente sia stato promosso dal Pubblico ministero ricorso immediato in cassazione: sebbene nel titolo del motivo sia stato denunciato vizio di motivazione (il che avrebbe comportato che, ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen., si sarebbe dovuta disporre la conversione in appello), nell’esposizione dello stesso è stata eccepita soltanto violazione di legge, in particolare relativamente alla errata applicazione del combinato disposto degli artt. 635 e 625 comma 1 n. 7 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di L’Aq uila per il giudizio.

Così deciso il 28/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.