Danneggiamento aggravato: quando è ancora reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una donna accusata di aver danneggiato un’auto parcheggiata in una via pubblica. Nonostante la depenalizzazione del reato di danneggiamento semplice, la Suprema Corte ha stabilito che il fatto costituisce un’ipotesi di danneggiamento aggravato, in quanto il veicolo era esposto alla pubblica fede. Tale fattispecie non è stata interessata dalla riforma e continua a rappresentare un illecito penale, perseguibile a querela della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: La Cassazione Spiega Perché Non Sempre è Depenalizzato

Molti credono che, a seguito della riforma del 2016, il reato di danneggiamento sia stato completamente cancellato dal nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40098/2025) ci ricorda che non è così, facendo luce sulla cruciale distinzione tra danneggiamento semplice e danneggiamento aggravato. Il caso analizzato riguarda il danneggiamento di un’autovettura parcheggiata su una via pubblica, un’azione che, come vedremo, conserva la sua rilevanza penale.

I Fatti del Caso: da una Condanna del Giudice di Pace al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha inizio nel 2013, quando una donna viene condannata in contumacia dal Giudice di Pace di Pescara al pagamento di una multa di 200 euro per il reato di danneggiamento semplice. Anni dopo, nel 2025, il Tribunale concede all’imputata la “rimessione in termini”, un istituto che le permette di impugnare la vecchia sentenza di condanna.

La difesa presenta quindi ricorso direttamente in Cassazione, basandosi su due argomentazioni principali:
1. La presunta mancanza di motivazione della sentenza originale.
2. L’avvenuta depenalizzazione del reato di danneggiamento semplice, introdotta con il D.Lgs. n. 7 del 2016, che avrebbe dovuto portare all’annullamento della condanna.

L’Importanza del Danneggiamento Aggravato nella Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Se da un lato ha liquidato rapidamente il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza sufficiente, si è soffermata a lungo sulla questione della depenalizzazione, offrendo chiarimenti fondamentali.

La Differenza tra Danneggiamento Semplice e Aggravato

Il punto centrale della decisione è che la depenalizzazione del 2016 ha riguardato esclusivamente l’ipotesi di danneggiamento “semplice”. Non ha invece toccato le forme aggravate del reato. Nel caso di specie, il fatto contestato era il danneggiamento di un’auto parcheggiata sulla pubblica via. Secondo la Corte, un veicolo in sosta in un luogo pubblico è una “cosa esposta per destinazione alla pubblica fede”, secondo quanto previsto dall’articolo 625, n. 7, del codice penale.

Questa circostanza trasforma il reato da semplice ad aggravato, facendolo ricadere in una fattispecie che il legislatore ha scelto di non depenalizzare. Di conseguenza, l’azione commessa dall’imputata costituisce ancora reato.

L’Evoluzione della Procedibilità: la Necessità della Querela

La Corte ha inoltre precisato che, a seguito di riforme più recenti (D.Lgs. 150/2022 e D.Lgs. 31/2024), anche il danneggiamento aggravato per esposizione a pubblica fede è diventato perseguibile solo a querela di parte. Tuttavia, nel caso in esame, la persona offesa aveva regolarmente sporto querela, rendendo il reato pienamente perseguibile e punibile.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il legislatore, nel depenalizzare il danneggiamento semplice, ha inteso mantenere la tutela penale per quei beni che, per la loro particolare collocazione, si affidano al senso civico della collettività. Danneggiare un’auto in sosta non è un’offesa al solo proprietario, ma una lesione di quella fiducia collettiva (la “pubblica fede”) su cui si basa la pacifica convivenza. La presenza della querela ha poi chiuso il cerchio, soddisfacendo il requisito di procedibilità oggi richiesto dalla legge. La Corte ha anche chiarito che il tempo trascorso tra la condanna in contumacia e la rimessione in termini non è utile ai fini della prescrizione, neutralizzando di fatto un’ulteriore possibile via d’uscita per l’imputata.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la depenalizzazione non è un “liberi tutti”. Occorre sempre analizzare attentamente le circostanze concrete del fatto per capire se ricadano in una delle ipotesi aggravate che il codice penale continua a punire. Danneggiare un veicolo parcheggiato in strada non è una mera questione civile, ma un danneggiamento aggravato che, in presenza di una querela, porta a una condanna penale. La decisione serve da monito, chiarendo che la tutela del patrimonio esposto al pubblico rimane un presidio fondamentale dell’ordinamento giuridico.

Danneggiare un’auto parcheggiata in strada è ancora un reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, danneggiare un’auto parcheggiata in una via pubblica costituisce il reato di danneggiamento aggravato, perché il veicolo è considerato un bene esposto alla pubblica fede. Questa ipotesi non è stata toccata dalla depenalizzazione.

La depenalizzazione del 2016 ha eliminato completamente il reato di danneggiamento?
No, la riforma ha depenalizzato solo il danneggiamento semplice. Le forme aggravate del reato, come quella commessa su cose esposte alla pubblica fede, su edifici pubblici o in occasione di manifestazioni, continuano ad essere previste come reato dal codice penale.

Cosa è necessario fare per denunciare il danneggiamento della propria auto parcheggiata in strada?
È necessario presentare una querela formale presso le forze dell’ordine. A seguito delle recenti riforme, il reato di danneggiamento aggravato su cose esposte alla pubblica fede è diventato perseguibile solo a querela della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40098 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40098 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/12/2013 del GIUDICE DI PACE di PESCARA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per abrogazione del reato. lette le conclusioni della difesa che ha insistito nei motivi

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di Pace di Pescara, con sentenza in data 4 dicembre 2013, condannava Azobor Jennifer alla pena di € 200,00 di multa in quanto, all’esito del processo svoltosi in contumacia, era ritenuta colpevole del delitto di danneggiamento semplice.

Con ordinanza del 6 marzo 2025 il Tribunale di Pescara rimetteva l’imputata, già dichiarata contumace, in termini per proporre impugnazione, ritenendo sussistenti i presupposti previsti dall’art. 175 vecchia formulazione cod. proc. pen.

A seguito della rimessione in termini, avverso la sentenza del Giudice di pace proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputata lamentando nullità della sentenza per mancanza di motivazione quanto alla affermazione di responsabilità della stessa; inoltre, con lo stesso motivo, la difesa esponeva come a seguito del D.Lvo n. 7 del 2016 il delitto di danneggiamento semplice già previsto dall’art. 635 cod. pen. fosse stato depenalizzato e chiedeva pertanto l’annullamento senza rinvio della pronuncia di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł fondato e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero, quanto al primo motivo, si osserva chela doglianza di assenza di motivazione Ł manifestamente infondata posto che la sentenza impugnata contiene sia la adeguata descrizione del fatto sia l’elencazione delle prove poste a fondamento del giudizio di responsabilità, richiamando le dichiarazioni della persona offesa sentita in dibattimento e quelle di altri testimoni, confortate, peraltro, dalla documentazione fotografica attestante l’esito dell’azione di danneggiamento.

Le conclusioni circa la responsabilità della ricorrente risultano quindi adeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia nel complesso esauriente e plausibile.
2.Quanto alla doglianza in punto avvenuta abrogazione del titolo di reato va innanzi tutto premesso che per effetto del provvedimento di restituzione in termini per proporre impugnazione adottato dal Tribunale di Pescara l’imputata Ł stata posta nella condizione di proporre tutti i motivi di ricorso avverso l’originaria sentenza di condanna del Giudice di Pace; tra le doglianze proponibili in sede di impugnazione, che in caso di condanna alla sola pena pecuniaria pronunciata dal Giudice di Pace va individuata nel ricorso per cassazione, vi Ł certamente anche lo ius superveniens e cioŁ quella disposizione intervenuta dopo la condanna che abbia depenalizzato il reato per il quale Ł intervenuta l’affermazione di responsabilità.
Così che nell’ipotesi di rimessione in termini per proporre impugnazione avverso una sentenza di condanna per il delitto di danneggiamento depenalizzato a seguito del D. Lvo n. 7/2016, l’imputato potrà fare valere anche che il fatto non Ł piø previsto dalla legge come reato.

Al proposito va ricordato come la Corte di cassazione ha affermato come l’inammissibilità del ricorso per cassazione, per qualunque causa essa sia ritenuta, non impedisce la possibilità di dichiarare la depenalizzazione del reato nel frattempo intervenuta (Sez. 2, n. 48552 del 10/09/2018, Barsotti, Rv. 274241 – 01).

E tuttavia l’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame non determina l’accoglimento della doglianza posto che alla ricorrente Ł contestata una fattispecie di danneggiamento commesso su una autovettura parcheggiata nella pubblica via e, quindi, commessa con la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., ipotesi, questa, che ai sensi del novellato art. 635 cod. pen. continua a costituire reato, essendo stata depenalizzata solo la vecchia ipotesi di danneggiamento semplice.

Occorre poi precisare che il legislatore Ł intervenuto a piø riprese sul regime di procedibilità del delitto di danneggiamento di cui all’art. 635 cod. pen.. Dapprima, con l’introduzione del comma quinto (ex art. 2, comma 2, lett. n) d.lgs.150/2022) ha reso procedibile a querela l’ipotesi di danneggiamento prevista dal comma primo (fatto commesso su cose mobili o immobili altrui commesso con violenza alla persona o con minaccia) lasciando impregiudicata la procedibilità d’ufficio “se il fatto Ł commesso in occasione del delitto previsto dall’art. 331 cod. pen. ovvero se la persona offesa Ł incapace, per età o per infermità”. Successivamente, con l’art. 1, comma 1, lettera b) d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31,), ha esteso la procedibilità a querela ai casi previsti dal secondo comma, numero 1) dell’art. 635 “limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, numero 7)”. Dal confronto letterale delle due norme (artt. 635 comma quinto e 625, comma primo, n. 7 cod. pen.) risulta quindi che la procedibilità a querela riguarda solo una parte dei casi previsti dall’art. 625 n.7 cod. pen., e cioŁ i fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede.
L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame comporta affermare che anche dopo il d.lgs n. 31 del 2024 i fatti di danneggiamento commessi su autovetture

parcheggiate nella pubblica via, in quanto esposte alla pubblica fede, continuano ad essere previsti come reato e sono perseguibili a querela di parte. E nel caso in esame poichØ risulta regolarmente acquisita agli atti la querela delle persona offesa il fatto commesso dalla ricorrente risulta ancora attualmente punibile sicchŁ la doglianza avanzata nell’interesse della stessa va respinta.

5.Il rigetto del ricorso non comporta alcun effetto in termini di prescrizione del reato poichØ, nel caso in esame, si Ł proceduto a seguito di rimessione in terminidisposta dal Tribunale di Pescarain data 6 marzo 2025 ed il periodo di tempo decorso da tale data a quella odierna pur sommato a quello intervenuto dalla commissione del fatto (5-7-2010) alla sentenza di primo grado del4-12-2013 Ł sempre inferiore al termine prorogato di anni 7 e mesi 6. Invero va fatta applicazione della disciplina dettata dal comma 8 dell’art. 175 cod. proc. pen. secondo cui non si tiene conto ai fini della prescrizione del termine intercorso tra la sentenza contumaciale e l’ordinanza che concede la restituzione.
6. Al rigetto del ricorso segue la condanna dell’imputata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.