Danneggiamento aggravato: quando è ancora reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di danneggiamento aggravato. Il caso riguardava il danneggiamento di pneumatici di un’auto parcheggiata sulla pubblica via. I giudici hanno chiarito che, a differenza del danneggiamento semplice, quello su beni esposti alla pubblica fede non è stato depenalizzato e costituisce ancora reato. Tuttavia, una recente riforma ha reso tale reato procedibile solo a querela della persona offesa. Poiché la querela era stata presentata, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento Aggravato: Non Sempre Decriminalizzato. Il Caso delle Gomme Tagliate

Molti credono che, a seguito della riforma del 2016, il reato di danneggiamento sia stato completamente cancellato dal nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che non è così, soprattutto quando si parla di danneggiamento aggravato. Il caso analizzato, relativo al taglio degli pneumatici di un’auto in sosta, offre un’importante lezione sui limiti della depenalizzazione e sulle novità in tema di procedibilità.

I Fatti del Caso e la Decisione del Tribunale

La vicenda giudiziaria ha origine da un episodio di danneggiamento: gli pneumatici di una vettura parcheggiata sulla pubblica via venivano resi inservibili. L’imputato, accusato del fatto, veniva assolto in primo grado dal Tribunale di Ancona. La motivazione del giudice si basava su un presupposto apparentemente semplice: il reato di cui all’art. 635 del codice penale era stato depenalizzato dal D.Lgs. n. 7 del 2016 e, pertanto, il fatto non era più previsto dalla legge come reato.

L’Impugnazione e la Persistenza del Danneggiamento Aggravato

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della legge. L’accusa non contestava un danneggiamento semplice, ma un danneggiamento aggravato. Nello specifico, la condotta era stata commessa su “cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”, un’aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 del codice penale. Secondo il ricorrente, questa specifica fattispecie non era mai stata toccata dalla depenalizzazione e conservava pienamente la sua rilevanza penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che la depenalizzazione operata nel 2016 ha riguardato esclusivamente l’ipotesi base del delitto di danneggiamento. Al contrario, il danneggiamento aggravato, come quello commesso su beni esposti alla pubblica fede, è tuttora una fattispecie di rilievo penale. Un’automobile parcheggiata in strada rientra perfettamente in questa categoria, essendo affidata al rispetto della collettività in assenza di una sorveglianza diretta e continua da parte del proprietario.

Novità Legislativa: La Procedibilità a Querela

La Corte ha inoltre rilevato un’importante novità normativa introdotta dal D.Lgs. n. 31 del 2024 (correttivo della Riforma Cartabia). Questa legge ha modificato l’art. 635 c.p., stabilendo che anche il delitto di danneggiamento commesso su cose esposte a pubblica fede è ora procedibile a querela di parte. In passato, per questo reato si procedeva d’ufficio. Verificando gli atti processuali, la Corte ha accertato che la persona offesa aveva sporto una rituale e tempestiva querela. Questa circostanza ha reso possibile la prosecuzione dell’azione penale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo un principio fondamentale: le norme che depenalizzano un reato sono di stretta interpretazione e non possono essere estese a fattispecie non espressamente contemplate. Il D.Lgs. 7/2016 ha abrogato il primo comma dell’art. 635 c.p. (danneggiamento semplice), ma ha lasciato intatte le ipotesi aggravate previste dal secondo comma, tra cui quella che richiama l’esposizione del bene alla pubblica fede. Pertanto, l’assoluzione del Tribunale era basata su un errore di diritto. La successiva modifica sulla procedibilità a querela, pur cambiando le condizioni per l’avvio del processo, non ha intaccato la natura penale del fatto. Poiché la condizione di procedibilità (la querela) era soddisfatta, il processo doveva proseguire.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito: danneggiare un bene lasciato incustodito in un luogo pubblico, come un’auto in sosta, non è un mero illecito civile, ma un reato a tutti gli effetti. La decisione chiarisce i confini applicativi della depenalizzazione, evitando che un’errata interpretazione possa creare zone di impunità. Per le vittime, la lezione è altrettanto chiara: per ottenere giustizia per questo tipo di danneggiamento aggravato, è oggi indispensabile presentare una querela entro i termini di legge.

Danneggiare un’auto parcheggiata in strada è ancora reato?
Sì. La sentenza chiarisce che il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede, come un’auto in sosta, costituisce un’ipotesi di danneggiamento aggravato che non è stata depenalizzata e conserva la sua rilevanza penale.

Cosa è cambiato recentemente per il reato di danneggiamento aggravato su beni esposti a pubblica fede?
Con una modifica legislativa del 2024, questo reato è diventato procedibile a querela. Ciò significa che per avviare un procedimento penale è necessaria la richiesta formale (querela) presentata dalla persona offesa, mentre in precedenza si procedeva d’ufficio.

Perché il Tribunale aveva inizialmente assolto l’imputato?
Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che l’intera fattispecie del danneggiamento fosse stata depenalizzata dalla riforma del 2016, senza considerare che l’aggravante specifica dell’esposizione del bene alla pubblica fede manteneva il fatto nell’ambito del penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22556 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22556 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 9072/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona avverso la sentenza in data 18/09/2024 del Tribunale di Ancona emessa nei confronti di NOMECOGNOME nato in Siria il 16/05/1966;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto che non Ł stata avanzata richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1-bis e 1-ter, cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data 14/04/2025 dal sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME con le quali Ł stato chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Ancona per l’ulteriore corso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 07/05/2025 dell’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato, con le quali Ł stata chiesta, in via principale, la declaratoria di inammissibilità del ricorso e, in via subordinata, il rigetto;

preso atto che l’avv. NOME COGNOME difensore della parte civile NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Ancona assolveva NOME dal delitto di cui all’art. 635, comma secondo, cod. pen. (danneggiamento degli pneumatici di una vettura parcheggiata sulla pubblica via, aggravato dalla esposizione alla pubblica fede) perchØ fattispecie non piø prevista dalla legge come reato in quanto depenalizzata con il D.vo 15/01/2016 n. 7 e pertanto degradata a mero illecito civile.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale deducendo,

ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen., la violazione dell’art. 635 cod. pen.

Rileva l’impugnante che il danneggiamento di cose esposte per consuetudine o necessità o destinazione alla pubblica fede Ł tuttora fattispecie di rilievo penale contemplata all’art. 635, comma secondo n. 1, cod. pen., con richiamo all’art. 625 n. 7 cod. pen.; che nella condotta descritta in imputazione risulta contestata in fatto l’aggravante dell’avere commesso l’azione di danneggiamento su bene esposto alla pubblica fede ed il giudice non ne aveva escluso la sussistenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł ammissibile e fondato.

Quanto al preliminare profilo di ammissibilità della proposta impugnazione, non pertinenti si palesano le deduzioni del difensore dell’imputato contenute nelle (peraltro tardive) conclusioni scritte in punto di inappellabilità da parte del pubblico ministero delle sentenze di proscioglimento per i reati previsti dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

L’ufficio della pubblica accusa non ha proposto appello avverso la sentenza assolutoria di cui in epigrafe, bensì ricorso per cassazione che Ł sempre ammesso, sotto il profilo della violazione di legge (dedotto nella specie), avverso le sentenze pronunciate da organi giurisdizionali, come stabilito dall’art. 606, comma 2, cod. proc. pen.

3.Tanto premesso, l’imputazione addebita a NOME il delitto di danneggiamento, con contestazione in fatto dell’aggravante dell’avere serbato la condotta su beni esposti a pubblica fede (pneumatici montati sulla vettura di proprietà di NOME NOME, parcheggiata sulla strada pubblica), che non Ł fattispecie depenalizzata in virtø del D.lgs n. 7/2016; nØ il Tribunale ha escluso la configurabilità in concreto della aggravante di cui sopra.

Va tuttavia evidenziato che tale illecito penale Ł divenuto procedibile ad iniziativa di parte.

L’art. 1, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 19 marzo 2024, n. 31 (Disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonchØ in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari, in sintesi correttivo Cartabia), entrato in vigore il 4 aprile 2024, ha infatti modificato l’art. 635, quinto comma, cod. pen., introducendo la procedibilità a querela per il delitto di danneggiamento commesso su “cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”. L’art. 9, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 31 del 2024, ha previsto che “per il delitto di cui all’articolo 635 del codice penale, commesso prima della data di entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto Ł commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, si osservano le disposizioni dell’articolo 85 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, 2 n. 199, ma i termini ivi previsti decorrono dalla data di entrata in vigore del presente decreto”.
Dall’esame del fascicolo processuale, consentito a questa Corte dovendosi verificare, nel caso di specie, il profilo della procedibilità per il reato in contestazione, risulta proposto rituale e tempestivo atto di querela da parte della persona offesa NOME proprio con riferimento all’episodio di danneggiamento del 20/12/2020 contestato nell’imputazione.

La sentenza impugnata deve quindi essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona in diversa composizione per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al tribunale di Ancona in diversa composizione.

Così deciso il 08/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.