Danneggiamento aggravato: quando assorbe le percosse?

Un uomo viene condannato per aver danneggiato la vetrina di un negozio e per aver commesso percosse e minacce. La Corte di Cassazione interviene, specificando che il reato di danneggiamento aggravato dalla violenza alla persona assorbe quello di percosse. Di conseguenza, la pena viene ricalcolata eliminando il cumulo per il reato minore, stabilendo un importante principio sull’assorbimento dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Danneggiamento aggravato: la Cassazione stabilisce quando assorbe le percosse

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36556/2025, affronta un’importante questione relativa al concorso di reati, chiarendo i confini tra il danneggiamento aggravato e i delitti di percosse e minaccia. La decisione offre spunti fondamentali sul principio di assorbimento, secondo cui il reato più grave ‘assorbe’ quello minore quando le condotte sono strettamente connesse. Questo principio è cruciale per garantire una corretta applicazione della legge penale ed evitare duplicazioni di pena.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Roma, che aveva parzialmente riformato una decisione di primo grado. L’imputato era stato condannato per aver danneggiato la vetrina di un esercizio commerciale e, contestualmente, per i reati di percosse (art. 581 c.p.) e minaccia (art. 612 c.p.) ai danni del proprietario.

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. In particolare, ha sostenuto che la Corte di Appello avesse errato nel non considerare assorbite le condotte di minaccia e percosse nel più grave delitto di danneggiamento. Secondo la tesi difensiva, la violenza fisica e verbale era stata contestuale e funzionale al danneggiamento, costituendone un unico elemento e non reati separati. Inoltre, la difesa ha lamentato vizi di motivazione riguardo al mancato riconoscimento della legittima difesa e delle attenuanti come la provocazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sul primo motivo, ritenuto fondato. I giudici di legittimità hanno annullato la sentenza impugnata limitatamente al concorso tra i reati, riqualificando il fatto e rideterminando la pena. Hanno invece rigettato gli altri motivi, considerandoli una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello e un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni: il principio di assorbimento nel Danneggiamento aggravato

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del principio di assorbimento. La Corte ha ribadito che il delitto di danneggiamento aggravato con violenza alla persona, come riformulato dal D.Lgs. n. 7 del 2016, assorbe il reato di percosse (art. 581 c.p.).

La logica è la seguente: le percosse, definite come atti di violenza che non causano effetti morbosi ma solo sensazioni dolorifiche, rappresentano un elemento costitutivo del danneggiamento aggravato. Esse non sono un reato autonomo, ma la modalità con cui si realizza la condotta tipica del danneggiamento più grave. In questo caso, la violenza fisica contro la persona non era un’azione separata, ma parte integrante dell’unico evento delittuoso finalizzato a danneggiare la proprietà altrui. Pertanto, punire l’imputato sia per il danneggiamento sia per le percosse equivarrebbe a violare il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto.

La Corte ha inoltre specificato che tale errore di diritto poteva essere rilevato d’ufficio, anche se non oggetto di uno specifico motivo d’appello, poiché emergeva chiaramente dalla ricostruzione dei fatti e non richiedeva ulteriori accertamenti. Di conseguenza, la pena è stata ricalcolata escludendo l’aumento previsto per il reato di percosse.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione li ha dichiarati inammissibili. La difesa si era limitata a reiterare le stesse censure già adeguatamente e logicamente respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Tentare di dimostrare la legittima difesa o la provocazione attraverso una diversa lettura delle testimonianze costituisce un’istanza di riesame del merito, non consentita davanti alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale con rilevanti implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che, in caso di contestualità tra il danneggiamento di un bene e la violenza fisica non lesiva su una persona, si deve configurare unicamente il reato di danneggiamento aggravato. Ciò impedisce un ingiustificato aggravamento della sanzione penale attraverso il cumulo di reati.

Per gli operatori del diritto, la decisione sottolinea l’importanza di analizzare attentamente il nesso tra le diverse condotte per verificare se una possa essere considerata elemento costitutivo o modalità esecutiva dell’altra. Per i cittadini, la sentenza riafferma il principio di proporzionalità della pena, assicurando che una persona non venga punita due volte per un’azione che, pur manifestandosi in più atti, costituisce un’unica offesa giuridica.

Quando il reato di danneggiamento aggravato assorbe quello di percosse?
Quando le percosse, intese come atti di violenza che causano solo dolore e non malattia, costituiscono un elemento integrante del delitto di danneggiamento, rappresentando la modalità con cui la condotta tipica viene realizzata. In tal caso, non si configura un reato autonomo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o la credibilità dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o contrapporre una diversa ricostruzione dei fatti a quella logica e motivata del giudice di merito. Un ricorso fondato su tali basi è inammissibile.

Un errore di diritto può essere rilevato dalla Cassazione anche se non era stato sollevato in appello?
Sì, la Corte di Cassazione può rilevare d’ufficio un vizio di violazione di legge, anche se non dedotto con l’atto d’appello, a condizione che tale vizio emerga chiaramente dalla ricostruzione dei fatti non contestata e non richieda nuovi accertamenti fattuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36556 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36556 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

R.G.N. 22564/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE DI APPELLO DI ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso e si Ł associata alle conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma, con sentenza del 05/03/2025, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Rieti del 26/02/2024, pronunciata nei confronti di COGNOME NOME riqualificando il fatto ascritto al capo a) della rubrica ai sensi degli artt. 635 e 612 cod. pen., rideterminando di conseguenza la pena in mesi quattro di reclusione per il reato di cui all’art. 635 cod. pen. ed euro 400,00 di multa per i reati di cui agli art. 612 e 581 cod. pen.

2.Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge e vizio della motivazione in ogni sua forma in relazione agli artt. 635, 612 e 581 cod. pen; la difesa ha ricostruito ampiamente l’ iter processuale e l’esito della istruttoria dibattimentale; ha inoltre richiamato la disciplina in tema danneggiamento a seguito della riforma intervenuta con il d.lgs. n. 7 del 2016, evidenziando la erronea applicazione della legge penale realizzata dalla Corte di appello, che aveva omesso di ritenere assorbiti nel delitto di danneggiamento le condotte di minaccia e percosse. In tal senso la difesa ha sottolineato che la contestualità della azione violenta e minacciosa rispetto al danneggiamento della vetrina dell’esercizio commerciale era univocamente emersa in giudizio e tale dato era stato travisato normativamente e, seppure non oggetto dei motivi di appello, non essendo necessaria alcuna ricostruzione in fatto, poteva essere
rilevata anche in sede di legittimità. La difesa ha anche osservato che la motivazione della sentenza si caratterizzava per contraddittorietà, perchØ l’eventuale autonomo riconoscimento della minaccia e delle percosse doveva portare a ritenere integrato un danneggiamento semplice, mentre, ove si fosse ritenuta la sussistenza della nuova fattispecie di danneggiamento, violenza e minaccia si dovevano ritenere elementi costitutivi della condotta ascritta.

2.2.Violazione di legge, vizio della motivazione perchØ contraddittoria o manifestamente illogica, anche per travisamento della prova in relazione agli art. 52, 581 e 612 cod. pen.; la difesa, dopo aver richiamato l’esito della istruttoria dibattimentale e considerato le dichiarazioni della persona offesa, dei testimoni, ha richiamato le condizioni fisiche del ricorrente al momento dell’intervento delle forze dell’ordine ed ha sostenuto la ricorrenza nel caso di specie di un travisamento della prova e, conseguentemente, una erronea applicazione della legge penale emergente dalla motivazione impugnata. Si Ł sottolineato come nessuno dei testi avesse sentito pronunciare frasi minacciose, mentre, al contrario, il ricorrente si presentava in condizioni fisiche attestanti l’essere stato egli oggetto di violenta aggressione fisica, sicchØ la sua condotta avrebbe dovuto essere senza alcun dubbio inquadrata nell’ambito della legittima difesa.Il ricorrente si era all’evidenza sentito in pericolo e di questa circostanza la Corte di appello non aveva dato alcun conto, al contrario travisando i dati oggettivamente emersi dalla istruttoria dibattimentale. La difesa ha sostenuto che la Corte di appello aveva oggettivamente travisato anche le dichiarazioni resa dalla persona offesa, che non si potevano considerare nØ lineari, nØ coerenti, proprio nella descrizione del c.d. scontro/aggressione intercorso tra la stessa e il ricorrente.
2.3.Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ omessa, mancante, contraddittoria o manifestamente illogica in relazione agli artt. 131bis , 62 n. 2 e 62 n. 5 cod. pen.; la Corte di appello aveva effettuato sul punto una valutazione del tutto parziale, senza considerare circostanze obiettive come la esiguità del danno, le modalità dell’azione, la volontà del ricorrente di rimediare alla propria condotta, senza alcuna possibilità di giungere ad una valida conciliazione a causa delle eccessive richieste della persona offesa; anche il diniego della circostanza attenuante della provocazione e del concorso del fatto doloso si era basato su argomentazioni del tutto apodittiche e, dunque, la motivazione sul punto si doveva ritenere di fatto omessa; il ricorrente aveva reagito a seguito di un comportamento percepito come ingiusto e discriminatorio nei suoi confronti ed anche l’interpretazione relativa alla possibile ricorrenza della attenuante di cui al n. 5 dell’art. 62 cod. pen. era da ritenersi eccessivamente restrittiva, atteso che non era stata considerata in modo corretto la dinamica dei fatti e la ricorrenza di una condotta attiva, potenzialmente aggressiva del COGNOME, che aveva contribuito a generare causalmente la reazione dell’imputato, inserendosi in un complesso atteggiamento provocatorio nei suoi confronti.
3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso Ł fondato per le ragioni che seguono; nel resto il ricorso deve essere rigettato.

2.¨ fondata la censura difensiva, articolata con il primo motivo di ricorso, in ordine alla erronea valutazione in diritto delle condotte ascritte al ricorrente per come riqualificate dalla Corte di appello (pag. 2). La Corte di appello non ha difatti correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale il delitto di danneggiamento

con violenza alla persona, come riformulato dall’art. 2, comma 1, lett. l), del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, assorbe quello di cui all’art. 581 cod. pen., in quanto le percosse, consistendo in atti di violenza che non determinano effetti morbosi ma solo sensazioni dolorifiche, integrano un elemento costitutivo del primo delitto, rilevando come modalità della condotta tipica (Sez. 2, n. 28847 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276729-01; Sez. 5, n. 15643 del 13/12/2019, dep. 2020, Forte, Rv. 279105-01). La prospettazione della difesa può essere accolta in questa sede, nonostante non sia stato proposto il relativo motivo di appello, e, dunque in assenza di devoluzione specifica sul punto, atteso che questa Corte ha già chiarito che in tema di impugnazioni, Ł rilevabile d’ufficio nel giudizio di cassazione il vizio di violazione di legge non dedotto con l’atto d’appello, nel caso in cui sia prospettata, con il ricorso, una violazione di legge emendabile ed essa emerga dal capo di imputazione e dalla non contestata ricostruzione della vicenda, non essendo necessario alcun ulteriore accertamento in fatto.(Fattispecie in cui la Corte ha annullato la decisione con la quale l’imputato era stato condannato per i delitti di cui all’art. 635, comma primo, e 612 cod. pen., con aumento di pena ex art. 81 cod. pen., sebbene il delitto di minaccia dovesse ritenersi assorbito, ai sensi dell’art. 84 cod. pen., da quello di danneggiamento in ragione della contestualità delle rispettive azioni integrative, rilevabile già dall’imputazione) (Sez. 2, n. 8654 del 23/11/2022, dep. 2023, Gaio, Rv. 284430-01). Il reato così come riqualificato risulta procedibile in considerazione della denuncia querela sporta dalla persona offesa COGNOME NOME in data 14/05/2020. Ne consegue la rideterminazione della pena nella misura di mesi sei di reclusione (eliminata la pena distintamente inflitta per i reati di cui agli artt. 612 e 581 cod. pen.).
3.Il secondo e terzo motivo di ricorso non sono consentiti, in quanto totalmente reiterativi dei motivi di appello e chiaramente volti ad introdurre una lettura alternativa della ricostruzione in fatto, non consentita in questa sede. Sul punto occorre osservare innanzi tutto come il motivo si presenti proposto, quanto al vizio di motivazione, in modo generico, avendo il ricorrente dedotto da una parte la ricorrenza di una motivazione contraddittoria in alternativa ad una motivazione manifestamente illogica, per poi dedurre un travisamento del fatto, senza evidenziarne la decisività, rispetto al residuo esito della istruttoria dibattimentale. La difesa si Ł, inoltre, limitata a reiterare le medesime censure proposte con l’atto di appello (sia quanto alla affermazione di responsabilità, che quanto alla dosimetria della pena) omettendo di confrontarsi con le argomentazioni, logiche e prive di aporie, della Corte di appello. Deve essere in tal senso essere ribadito il principio secondo il qualeŁ preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n.18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01;Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 26548201; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01).
La Corte di appello ha compiutamente analizzato le censure riproposte in questa sede dalla ricorrente in modo del tutto reiterativo, considerando il portato delle dichiarazioni della persona offesa e il riscontro chiaro, immediato ed univoco delle stesse in considerazione delle dichiarazioni dell’agente operante NOME intervenuto nell’immediatezza, che arginava le violenti attività poste in essere dal ricorrente riscontrandone gli effetti in danno della persona offesa, così come le dichiarazioni rese dal teste COGNOME, che aveva riscontrato l’aggressività del ricorrente e aveva poi dovuto soccorrere la persona offesa, che era caduta a terra a seguito della aggressione del ricorrente, che era stato allontanato proprio dal
testimone COGNOME. La Corte di appello ha anche esplicitamente preso in considerazione le censure difensive quanto alla asserita ricorrenza di provocazione e legittima difesa conseguente (pag. 3 dove si Ł evidenziata la totale assenza di proporzione per poter sostenere tale alternativa versione) e quanto alla portata della condotta e danno cosneguente in termini di lieve entità del fatto, provocazione, fatto doloso della persona offesa (pag. 4 e segg.). I motivi, dunque, si caratterizzano per la loro mera reiteratività, in assenza di confronto con la motivazione.
Deve essere, quindi, ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01). La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01).
4.Il ricorso deve in conclusione essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Riqualificato il fatto nel reato di cui all’art. 635 cod.pen., ridetermina la pena in mesi quattro di reclusione.

Rigetta nel resto il ricorso. Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.